Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13633/21 по делу N А60-30670/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-30670/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фит Сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу N А60-30670/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Оришич Сергея Михайловича (ОГРНИП 304667128500108, ИНН 667105651310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Сервис" (ОГРН 1186658041624, ИНН 6670468363)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оришич Сергей Михайлович (далее истец, ИП Оришич С.М.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фит Сервис" (далее ответчик, ООО "Фит Сервис") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2-01/20 от 31.01.2020 по состоянию на 21.06.2021 в размере 154 745 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (мотивированное решение от 03.09.2021, определение об исправлении опечатки от 03.09.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО "Фит Сервис" в пользу ИП Оришич С.М. взыскано 154 745 руб. 80 коп.- задолженность по арендной плате по договору аренды N 2-01/20 от 31.01.2020 по состоянию на 21.06.2021, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 642 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Фит Сервис", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, копию определения о принятии заявления к производству не получал, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении дела. Также полагает, что основания для взыскания задолженности по договору аренды N 2-01/2021 отсутствуют, поскольку 05.04.2020 между истцом и ответчиком были согласованы условия уменьшения арендной платы, данное согласование условий происходило в период ограничений, установленных государственными органами и органами местного самоуправления Свердловской области, в связи с чем, по мнению апеллянта, поведение истца является недобросовестным.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между индивидуальным предпринимателем Оришич Сергеем Михайловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фит Сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2-01/20, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование и владение (аренду) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 143: здание, назначение: нежилое здание (Литер Д), площадь общая 273,5 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 66:41:0704901:179, 25.12.2001 сделана запись о регистрации N 66-66/001-66-66-01/524/2014-604/1 (273 кв.м); здание технического обслуживания и ремонта легкового транспорта, назначение: нежилое, площадь общая 249,4 кв.м, инвентарный номер: 1/12320/Б/21, (Литер Б, Б1), этажность 1, подземная, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:143:00, сделана запись о регистрации N 66-66-01/01- 300/0001-221. Кроме помещения котельной 14,4 кв.м (235 кв.м); парковочные места в количестве 10 машиномест на земельном участке, прилегающем к зданиям.

Срок аренды начинает исчисляться с даты передачи объекта по акту приема-передачи и действует 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Сторонами 31.01.2020 был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Исходя из п.п. 4.1, 4.2.1, 4.3.1 договора следует, что арендная плата по договору уплачивается ежемесячно и состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 260 000 руб. за аренду объекта в месяц. Постоянная часть включает в себя стоимость пользования арендатором территорией, находящейся под объектом и прилегающей к нему, необходимой для использования объекта, в том числе для прохода и проезда арендатору к объекту на срок аренды.

Переменная составляющая арендной платы представляет собой часть от понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов, приходящиеся на объект: водоснабжения и водоотведения (канализация); стоимости потребленной эл. энергии согласно показаниям счетчиков; услуги интернета и телефона по договорённости. Сумма переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 4.7 договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю оговорённую настоящим пунктом сумму (далее - гарантийная сумма), соответствующую размеру постоянной части арендной платы за один месяц (п. 4.2.1 договора) в срок до 06.02.2020.

В соответствии с положениями п. 4.8 договора гарантийная сумма (обеспечительный взнос) будет находиться на расчетном счете арендодателя в течение всего срока аренды по договору и использоваться в качестве средства обеспечения в случае причинения арендатором убытков арендодателю. Гарантийная сумма подлежит возврату на расчетный счет арендатора в течение 20 дней после прекращения действия договора; гарантийная сумма может быть зачтена в счет последнего месяца аренды объекта.

При заключении договора истец внес гарантийную сумму для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 260000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 10.02.2020.

В п. 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны признают, что электронная переписка (электронный адрес арендодателя orishichsm@mail.ru, электронный адрес арендатора: evgeny.frolov@gmail.com) между сторонами имеет юридическую силу наравне с письменными документами, при этом все изменения, приложения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2020 стороны установили на период с 01 мая 2020 года по 15 мая 2020 года размер арендной платы - 100 000 руб. в месяц; на период с 16 мая 2020 года по 15 июня 2020 года - 150 000 руб. в месяц. Стороны договорились о корректировке арендной ставки на период после 16 июня 2020 года исходя из эпидемиологической и экономической обстановки.

В соответствии с п. 4.8 договора аренды гарантийная сумма подлежит возврату на расчетный счет арендатора в течение 20 дней после прекращения действия договора. Гарантийная сумма может быть зачтена арендодателем в счет оплаты последнего месяцы аренды объекта. На гарантийную сумму не начисляются какие-либо проценты за время нахождения ее у арендодателя.

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 20.08.2020.

По состоянию на дату расторжения договора аренды арендатором произведена оплата постоянной части арендной платы в размере 75 000 руб., а также произведен зачет из ранее оплаченного обеспечительного взноса и в размере 75000 рублей. Переменная часть арендной платы согласно подписанным сторонам актам N 21, N 22 от 17.08.2020 г., а также акту расчёта по компенсации платежей на содержание объекта составила 38 745,80 руб.

Таким образом, задолженность ответчика на дату расторжения договора аренды составляла 301 000, 00 руб. по оплате постоянной части арендной платы и 38 745,80 руб. по оплате переменной части арендной платы (коммунальным платежам).

Учитывая остаток по внесенному арендатором обеспечительному платежу в размере 185 000 руб., арендодателем произведен зачет в указанной сумме согласно заявлению о зачете от 29.10.2020 и претензии от 08.02.2021.

В связи с чем, задолженность ООО "Фит Сервис" по оплате постоянной части арендной платы по состоянию на 21.06.2021 составляет 154 745 руб. 80 коп.

Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу N А60-49440/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фит Сервис" к ИП Оришич С.М. о взыскании обеспечительного платежа в размере 185 000 руб. Как следует из указанного решения суда, 20.08.2020 между сторонами был подписан протокол о расторжении договора аренды N 2-01/20, в котором стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 20.08.2020, а также сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от арендатора арендодателю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2021 об оплате указанной задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общими правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Прекращает обязательство надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По условиям договора арендная плата по договору уплачивается ежемесячно и состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной (п.п. 4.1, 4.2.1, 4.3.1 договора). Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2020 стороны установили на период с 01.05.2020 по 15.05.2020 размер арендной платы - 100 000 руб. в месяц; на период с 16.05.2020 по 15.06.2020 - 150 000 руб. в месяц.

По расчетам истца, задолженность по договору аренды на дату расторжения договора аренды составляла 301 000, 00 руб. по оплате постоянной части арендной платы и 38 745,80 руб. по оплате переменной части арендной платы (коммунальным платежам), с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 185 000 руб., задолженность составляет 154 745 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2021 по делу N А60-49440/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фит Сервис" к ИП Оришич С.М. о взыскании обеспечительного платежа в размере 185 000 руб. Указанным решением установлено, что между сторонами состоялся зачет встречных однородных требований, в частности состоялся зачет задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 2-01/20 от 31.01.2020 в общей сумме 221 254 руб. 20 коп. (в том числе 75 000 руб. 00 коп., зачтенные ответчиком по настоящему делу в счет оплаты аренды за август 2020 года), а также задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 2-01/20 от 31.01.2020 в сумме 38 745 руб. 80 коп., в счет возврата обеспечительного платежа, предусмотренного договором

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды и дополнительным соглашением к договору от 30.04.2020, размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды и дополнительного соглашения к договору от 30.04.2020, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды N 2-01/2021, в связи с согласованием 05.04.2020 истцом и ответчиком условий об уменьшении арендной платы, в период установленных ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование п. 7.3 договора, условий дополнительного соглашения от 30.04.2020, принимая во внимание выводы суда по делу N А60-49440/2020, которые имеют преюдициальное значение, оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении арендной платы за период, следующий после 16.06.2020, не имеется. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.06.2021 направлено по адресу: Свердловская область, г. Полевской с. Курганово, д.61. Названный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Направленное судом в указанный адрес определение от 29.06.2021, ответчиком не получено, корреспонденция возвращена суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем, доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции органом почтовой связи, ответчиком не представлено.

Следовательно, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено, заявление об отсутствии надлежащего извещения документально не подтверждено, признано судом апелляционной инстанции голословным.

На основании изложенного, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о не извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу N  А60-30670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова