Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13789/21 по делу N А60-22342/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-22342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущество Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года

по делу N А60-22342/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущество Свердловской области" (ИНН

6662022254, ОГРН 1036604390790),

третье лицо: некоммерческое партнерство "Инвалиды боевых действий - патриоты Урала" (ИНН 6658333151),

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО") задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период март 2018 года, с ноября по декабрь 2018 года, с апреля по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с сентября по декабрь 2020 года в сумме 180 309 руб. 98 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных издержек в виде понесенных ПАО "Т Плюс" почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп., связанных с направлением иска и приложенных к нему документов ответчику.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено некоммерческое партнерство "Инвалиды боевых действий - патриоты Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период март 2018 года, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, с апреля 2019 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 180 309 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 409 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 80 коп.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с заключенным с третьим лицом договором безвозмездного пользования N 678-БП от 06.04.2017 (пункт 3.3.2), нормами статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потребленных ресурсов должна быть исполнена ссудополучателем - некоммерческим партнерством "Инвалиды боевых действий - патриоты Урала". Ссылается на недоказанность количества потребления коммунальных ресурсов: суд, отказав в установлении объема потребленного ресурса приборным способом (учетным), не применил расчетный способ, тем самым создал неопределенность в установлении объема и стоимости потребленного ресурса, переложив при этом бремя доказывания фактически потребленной тепловой энергии на ответчика, что является недопустимым.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили, неявка извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участников спора, не препятствует рассмотрению дела в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Т Плюс" (далее - истец) и государственным унитарным предприятием Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущество Свердловской области" (далее - ответчик) сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов.

В период март 2018 года, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, с апреля 2019 года по май 2019 года, с ноября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по декабрь 2020 года истец осуществил поставку теплоресурсов на объекты ответчика.

В связи с тем, что поставленные теплоресурсы не оплачены в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 180 309 руб. 98 коп.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в заявленном в иске объеме и стоимости, незаконности уклонения ответчика от оплаты фактически потребленного энергоресурса. Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: как установлено судом, почтовые расходы в размере 64 руб. 80 коп. связаны с рассматриваемым спором, подтверждены надлежащими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) решения суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктов 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки и объем потребленного ответчиком в спорный период энергоресурса признается доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актами состояния объекта, расчетами и первичными документами. Расчет долга проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается верным, ответчиком арифметически и документально не опровергнут, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости исчисления объема поставленных теплоресурсов по данным карточек учета потребленной тепловой энергии рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод относительно передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской Революции, д. 9, НП "Инвалиды боевых действий - патриоты Урала", также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не установлено.

Из содержания представленных договоров следует, что третье лицо обязано нести расходы на содержание переданных помещений, в том числе уплату коммунальных услуг.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность ссудополучателя (арендатора) нести коммунальные и иные расходы по содержанию имущества, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора безвозмездного пользования и договора аренды и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не истцом (как теплоснабжающей организацией), который не является стороной указанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, указанное третье лицо к истцу с целью заключения договора теплоснабжения не обращались. Доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и теплоснабжающей организацией как поставщиком тепловой энергии, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 года N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015, а также указанные выводы соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

На основании изложенного, учитывая, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-22342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский