город Томск |
|
24 ноября 2021 г. |
Дело N А27-23866/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Усаниной Н.А., |
судей |
|
Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.
без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-474/2021(4)) на определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" на общую сумму 1 267 806, 29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве должника Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - предприятие, должник), его конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный
суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по проведению зачетов между должником и государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" (далее - учреждение, ГУ "КПАТ") на общую сумму 1 267 806, 29 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 24.09.2021, принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделками, сделки по проведению зачетов между Тяжинским ГП АТП Кемеровской области и ГУ "КПАТ" на общую сумму 1 267 806, 29 руб. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ГУ "КПАТ" в пользу Тяжинского ГП АТП Кемеровской области 1 267 806, 29 руб.
Конкурсный управляющий ссылается на проведение зачета между аффилированными лицами при наличии у должника непогашенных текущих обязательств и осведомленности об этом учреждения, что, в совокупности, подтверждает недобросовестность поведения ответчика в гражданским обороте; денежные средства, поступающие на счет агента являлись средствами должника, вознаграждение агента - оплатой агента за оказанные услуги, в связи с чем, исключить факт преимущественного удовлетворения у ГУ "КПАТ" не представляется возможным; все обязательства перед заинтересованным лицом погашались именно проведением взаимозачетов с выражением воли на зачет, что подтверждается подписанием документов о совершении зачетом обеими сторонами; аффилированные стороны намерено в условиях кризиса на предприятии создали правоотношения, позволяющие получать денежные средства в обход исполнения обязательств перед другими кредиторами.
Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.
Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм
материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между должником (принципал) и учреждением (агент) заключен агентский договор на диспетчерское - кассовое обслуживание от 01.10.2018 N 05/13-2019 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлял текущую и предварительную продажу пассажирам билетов на проезд и провоз багажа в автобусах принципала по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ, агентским вознаграждением по договору являются денежные средства, оставшиеся у агента после перечисления принципалу 85 % денежных средств, в том числе НДС, полученных от фактически перевезенных принципалом граждан и 50 % денежных средств, в том числе НДС полученных от фактически перевезенного принципалом багажа (за исключением стоимости багажных бирок).
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оказания предпочтения учреждению по удовлетворению его требований в результате проведения в рамках агентского договора зачетов однородных встречных требований, совершённые в период 30.04.2019 по 31.07.2020 между должником и учреждением на общую сумму 1 267 806, 29 руб., обратился по основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предостав-
ление отступного и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны агентского договора вправе определить порядок определения цены и оплаты вознаграждения агента по своему усмотрению, в частности, применительно к правилам статей 972, 1006 ГК РФ, установив, что частичная оплата принципалом вознаграждения агенту производится, в частности, путем удержания фактически полученных агентом денежных средств.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления N 63.
Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 15.10.2019, оспариваемые сделки совершены в период 30.04.2019 по 31.07.2020, то они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что в рамках договорных отношений предприятие и учреждение осуществляли встречное исполнение обязательств (учреждение, осуществлял продажу билетов, перечисляло денежные средства должнику, затем они совместно подводили итого возмож-
ного удержания вознаграждения в пользу учреждения), результаты хозяйственной деятельности в течение месяца, стоимость реализованных билетов и оплаты багажа отражены в ежемесячных отчетах, являющихся основанием для определения размера денежных средств в соответствие с процентным соотношением сумм причитающихся Тяжинскому ГПАТП Кемеровской области и ГУ "КПАТ", которые в свою очередь, отражались как в отчетах агента, так и в актах сдачи-приемки работ (услуг) по договору, приняв во внимание длительную сложившуюся модель расчетов между сторонами, пришел к верному выводу о совершении сторонами действий по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований.
Учитывая изложенное, оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как зачет требований предприятия к учреждению в том смысле, который придается данному понятию "прекращение обязательств" в статье 410 ГК РФ, и, соответственно, оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что все денежные средства, поступающие на счет ГУ "КПАТ" в рамках агентского договора принадлежали должнику, денежные средства, поступающие на счет агента являлись средствами должника, вознаграждение агента - оплатой агента за оказанные услуги, подлежат отклонению, поскольку в рамках договорных отношений предприятие и учреждение осуществляли встречное исполнение обязательств (учреждение, осуществляло продажу билетов, перечисляло денежные средства должнику, затем они совместно подводили итого возможного удержания вознаграждения в пользу учреждения).
В рассматриваемом случае сторонами совершены действия по установлению взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств), оформленной проведением зачетов первоначальных и встречных требований.
Тот обстоятельство, что стороны поименовали форму расчетов в рамках единого обязательственного отношения как зачет, само по себе не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний сторон друг к другу.
Ссылки конкурсного управляющего на то, что все обязательства перед заинтересованным лицом погашались именно проведением взаимозачетов с выражением воли на зачет, что подтверждается подписанием документов о совершении зачетом обеими сторонами, отклоняются как основанные на ошибочном толковании фактических взаимоотно-
шений, несостоятельны, поскольку в действительности воля сторон (статья 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение. В такой ситуации оспариваемые документы, несмотря на указание в них на зачет, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).
При этом реальность отношений сторон и объем услуг, подлежавших оплате никем не оспаривались и не опровергнуты.
Исходя из обстоятельств дела, характера сложившихся между предприятием и учреждением отношений и действительной правовой природы оспариваемых сделок, аффилированность сторон, наличие у должника неисполненных обязательств на момент сальдирования, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.
Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией.
Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств совершения сделок, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применения судом норм Закона об оспаривании сделок должника.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, улица Новогаражная, д. 1, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область, 652240) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Н.А. Усанина |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-23866/2019
Должник: Тяжинское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области
Кредитор: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Безгодов Сергей Геннадьевич, ЗАО "Майнинг Солюшнс", ИП Бабицкая Ирина Александровна, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Мариинское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, ООО "АвтоЭлемент", ООО "Бусзапчасть", ООО "ЕВРОТЭК", ООО "Комплект Авто", ООО "Кузбассавтотранс", ООО "ОТС-42", ООО "РусТЭК", ООО "СибТрансНавигация", ООО "Торговый дом "Сибирь-Ойл", ООО "Фаэтон", ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ", СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Трай Федор Васильевич, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области"
Третье лицо: ГУ "КПАТ", Зеленов Сергей Иванович, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, Минакова Елена Владимировна, ООО "Астика", ООО "СТМ", Управление Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4866/2021
04.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
21.03.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
05.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
23.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4866/2021
22.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
16.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4866/2021
09.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
02.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
01.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
31.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
25.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
24.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4866/2021
15.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
19.02.2021 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23866/19
10.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-474/2021
22.06.2020 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23866/19
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23866/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23866/19