Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-68624/21 по делу N А40-177663/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-177663/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помогаева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2021 г. об отказе в обеспечении иска, по делу N А40-177663/2021,

по иску Помогаева Андрея Андреевича

к Шортаеву Альберту Адмировичу, Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве

3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нью Лоджик"

о признании решений недействительными, признании права на долю

при участии в судебном заседании:

от истца - Долженков В.Н. по доверенности N 77АГ 8720072 от 03.11.2021 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Помогаев Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Шортаеву Альберту Адмировичу, Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений недействительными, признании права на долю.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять меры в виде наложения запрета на осуществление Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве государственной регистрации изменений сведений о единоличных исполнительных органах ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767);

- наложение запрета на осуществление Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве государственной регистрации перехода прав на доли участников в уставном капитале ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767);

- наложение запрета на осуществление Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767);

- наложение запрета Шортаеву Альберту Адмировичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767);

- наложение запрета Шортаеву Альберту Адмировичу принимать решения на Общем собрании участников ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767) с повесткой дня о принятии новых участников в ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767);

- наложение запрета Шортаеву Альберту Адмировичу совершать от имени ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767) сделки по отчуждению (уступке права требования) дебиторской задолженности ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767) на сумму 157 570 000 руб. или ее части;

- наложение запрета Шортаеву Альберту Адмировичу совершать от имени ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767) сделки по получению ООО "Нью Лоджик" (ИНН:7731356767) кредитов и займов в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, у юридических и физических лиц.

Одновременно заявитель просил о принятии встречного обеспечения в виде внесения Помогаевым Андреем Андреевичем на депозитный счет суда денежных средств в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г по делу N А40-177663/2021 заявление Помогаева Андрея Андреевича о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения; отказано Помогаеву Андрею Андреевичу в принятии встречного обеспечения иска в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 55 000 руб., перечисленных по чек-ордеру 9038/872 от 17.09.2021; возвращены Помогаеву Андрею Андреевичу денежные средства в размере 55 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленных по чек-ордеру 9038/872 от 17.09.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Помогаев Андрей Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенное определение является незаконным, необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Инспекции.

Иных документов и пояснений от сторон в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы истца не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, по настоящему делу иск заявлен к Шортаеву Альберту Адмировичу, Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве о признании решений недействительными, признании права на долю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поименованных ранее, суд первой инстанции указал на то, что с учетом сбалансированной оценки изложенных в заявлении доводов, предмета спора и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание указанные выше положения процессуального законодательства и рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении по вопросу применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на вероятность того, что непринятие этих мер может вызвать невозможность исполнения решения по делу, причинения истцу значительного ущерба.

Как указывает истец, в случае удовлетворения исковых требований истца и признания за ним права на 100 % доли в уставном капитале Общества, истец будет лишен возможности получить указанную долю, обладающую определенной имущественной ценностью и корпоративный контроль над Обществом, финансовое состояние которого будет соответствовать тому, которое оно имело до незаконного лишения истца корпоративного контроля над Обществом.

Истец акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что обеспечительные меры по настоящему делу предотвратят причинение значительного ущерба Истцу и Обществу, указывая на то, что по состоянию на текущую дату, согласно Сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов, у Общества имеется задолженность по уплате налогов, превышающая 1 000 рублей.

По мнению апеллянта, ответчик, получив корпоративный контроль над Обществом не исполняет требования действующего законодательства в отношении уплаты налогов и наращивает кредиторскую задолженность Общества, понижая определенную имущественную ценность доли в уставном капитале Общества.

Доводы истца в отношении действий ответчика по выводу денежных средств подтверждаются информацией Росфинмониторинга о включении ответчика в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Как поясняет истец, указанное означает наличие оснований для принятия судом запрета на совершение ответчиком от имени Общества сделок, направленных на полное или частичное отчуждение прав требования Общества в отношении третьих лиц на сумму 157 750 000 руб. как основного актива Общества и сделок, направленных на получение Обществом кредитов и займов на любые суммы в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, у юридических и физических лиц.

Непринятие обеспечительных мер может привести к существенным убыткам и возникновению у Общества признаков объективного банкротства, учитывая, что кредиторская задолженность Общества составляет 156 197 000 руб., в то время как доля дебиторской задолженности в активах - 91 %.

Истец заявил довод о том, что непринятие обеспечительных мер не позволит Обществу и истцу в будущем привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков либо, в случае банкротства Общества- к субсидиарной ответственности и получить удовлетворение за счет имущества ответчика, поскольку ответчик, согласно выписке об Обществе из ЕГРЮЛ, является гражданином иностранного государства - Республики Таджикистан.

Истец, считает, что испрашиваемые им обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности Общества осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления Обществом деятельности, а также к нарушению Обществом законодательства Российской Федерации, поскольку они направлены исключительно на сохранение финансового положения и имущества Общества и на пресечение действий Ответчика по вовлечению Общества и его активов в деятельность по финансированию терроризма.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлияет на положение ответчика, поскольку не лишит его принадлежащего ему имущества, но лишь позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора.

Данные выводы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и мотивированными.

Таким образом, доводы истца подтверждены реальными обстоятельствами и событиями, что указывают на отсутствие предположительного характера заявления.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде принятия запрета Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связаны с предметом иска о признании права на 100 % доли Общества, а их непринятие существенно затруднит или приведет к невозможности исполнение судебного акта по настоящему делу.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры в части запрета Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Требование о принятии названных обеспечительных мер разумно и обоснованно, а вероятность невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, принятые меры в части запрета Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия, позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы не обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в принятии обеспечительных мер в части запрета Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия:

-по государственной регистрации изменений сведений о единоличных исполнительных органах в отношении ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767);

-по государственной регистрации перехода прав на доли участников в уставном капитале ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767);

Указанные обеспечительные меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора. Доказательств обратного в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет требования истца о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Шортаеву Альберту Адмировичу:

-принимать решения на Общем собрании участников "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767) с повесткой дня о принятии новых участников в ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767);

-совершать от имени ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767) сделки по отчуждению (уступке права требования) дебиторской задолженности ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767) на сумму 157 570 000 руб. или ее части;

- совершать от имени ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767) сделки по получению ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767) кредитов и займов в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, у юридических и физических лиц.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, фактически доводы заявителя в обоснование необходимости принятия указанных выше мер по обеспечению иска сводятся к неправомерным действиям Шортаева А.А. и причинению его действиями убытков обществу.

Вместе с тем, обоснованных и надлежащих доказательств действий Шортаева А.А., предпринимаемых для уменьшения объема имущества, указанными выше действиями (принятия решений, совершения сделок по отчуждению, по получению кредитов и займа), что может причинить значительный ущерб обществу, или привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом в суд не представлено.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом Общества и реализации деятельности ответчика в отношении Общества, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом наличие таких обстоятельств не доказано.

Доводы истца о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета Шортаеву Альберту Адмировичу принятия решения на Общем собрании участников "НЬЮ ЛОДЖИК" с повесткой дня о принятии новых участников в ООО "НЬЮ ЛОДЖИК"; совершения от имени ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" сделки по отчуждению (уступке права требования) дебиторской задолженности ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" на сумму 157 570 000 руб. или ее части; совершения от имени ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" сделки по получению ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" кредитов и займов в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, у юридических и физических лиц, носят предположительный характер и с разумной степенью достоверности не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение схожих мер в указанной части не подтверждает обоснованности рассматриваемого заявления, учитывая, что оценка обоснованности требований производится, исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств по данному делу.

Обеспечительные меры не должны приводить ответчика к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности по отношению к хозяйственной деятельности Общества, а также к нарушению этим обществом Российского законодательства.

Ходатайство Помогаева Андрея Андреевича о предоставлении встречного обеспечения в порядке ст. 225.6 АПК РФ по делу N А40-177663/21-100-1367 также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований.

Ходатайство Помогаева Андрея Андреевича о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 55 000 руб. в порядке части 6 статьи 225.6 АПК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в указанной части не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, по соотношению заявленным требованиям.

Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае установления им новых обстоятельств, получения доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости обеспечения иска. При наличии оснований заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по настоящему делу принять обеспечительные меры в указанной части, в виде запрета Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия:

-по государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "НЬЮ ЛОДЖИК" (ИНН:7731356767) до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу N А40-177663/2021, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2021 г. по делу N А40-177663/2021 отменить в указанной части, ввиду несоответствия выводам суда обстоятельствам дела.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2021 г. по делу N А40-177663/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2021 г. по делу N А40-177663/2021 отменить в части.

Запретить Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия:

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2021 г. по делу N А40-177663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.