Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 05АП-6700/21 по делу N А51-11545/2021

г. Владивосток

24 ноября 2021 г.

Дело N А51-11545/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бельведер",

апелляционное производство N 05АП-6700/2021

на решение в виде резолютивной части от 06.09.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11545/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН 2540185328, ОГРН 1122540008612)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" (ИНН 2543034888, ОГРН 1132543019950)

о взыскании 519 498 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЬВЕДЕР" (далее - ответчик, общество) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений 505 770,91 руб. основного долга и 13 727,26 руб. пени по договору N 177/20 от 17.11.2020 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 06.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что им были произведены платежи на сумму 325 000 руб., которые не были учтены при определении общего размера задолженности. Приводит доводы о том, что допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных истцом услуг была вызвана объективными причинами, в частности, тяжелым финансовым положением ответчика ввиду невыполнения контрагентами обязательств. Также полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 143 от 20.05.2021, N 262 от 22.07.2021, N 350 от 25.08.2021, N 360 от 26.08.2021, N 403 от 09.09.2021.

Расценив данный факт как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 271.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил для ответчика срок по предоставлению письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, замечания по сумме иска до 27.07.2021.

Кроме того, предоставил сторонам право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.08.2021.

Из материалов дела, а также общедоступной картотеки арбитражных дел следует, что отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов, в том числе платежных поручений о частичной оплате суммы задолженности в суд первой инстанции представлен не был.

Иных пояснений и доказательств от ответчика в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем после истечения срока на предоставление сторонами пояснений и доказательств (17.08.2021) судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу от 06.09.2021.

Таким образом, ответчик в установленный судом срок не воспользовался правом на предоставление пояснений и доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно уточненных исковых требований не выразил, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, а ответчик в силу указанных норм утратил право на предоставление доказательств в рамках настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 29.09.2021 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.11.2020 заключен договор N 177/20, по условиям которого исполнитель в соответствии с заявлением заказчика обязуется провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее по тексту - государственная экспертиза) объекта: "Реконструкция здания теплой стоянки (Лит. 27) МПВ "ВПОПАТ N1", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15а", а заказчик обязуется оплатить проведение государственной экспертизы в установленные договором сроки.

Стоимость проведения государственной экспертизы по настоящему договору в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение N 1) составляет 655 770,91 (шестьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 91 копеек, в том числе НДС 20% 109 295,15 рублей (п.4.1).

Согласно пунктам 4.2. - 4.5. заказчик оплачивает сумму, указанную в п. 4.1. договора, в порядке авансового платежа в размере 100 % на основании счета. Заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг по проведению государственной экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора по выставленному к договору счету исполнителя. По окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику экспертное заключение, акт об оказании услуг. Заказчик обязуется подписать акт об оказании услуг и возвратить его исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения. До момента подписания акта об оказании услуг заказчик обязуется произвести экспертизу результата оказания услуг на соответствие условиям договора. В случае, если заказчик не передаст исполнителю, подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения заключения, услуга считается оказанной исполнителем в полном объеме, акт об оказании услуг подписанным.

В результате выполнения истцом обязательств по проверке проектной документации ООО "Бельведер" выдано Отрицательное заключение государственной экспертизы N 25-1-2-3-014477-2021 от 30.03.2021.

КГАУ "Примгосэкспертиза" 23.04.2021 направило в адрес ООО "Бельведер" заказным письмом с уведомлением претензию N 01-01/610 от 14.04.2021 с приложение акта от 30.03.2021 N00000741, счет N 00002841 от 17.11.2020, счета-фактуры N00001357 от 30.03.2021, на электронную почту ответчика: office@belveder.org направлена претензия 14.04.2021, присвоен входящий номер 32 от 15.04.2021.

Сообщений об обнаружении недостатков либо претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Платежным поручением N 143 от 20.05.2021 ответчик произвел оплату в сумме 50 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде, 22.07.2021 ответчик произвел частичную оплату в сумме 100 000 руб. по платежному поручению N 262, в связи чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований с учетом произведенной оплаты.

Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, сумма долга составила 505 770,91 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом верно определена правовая природа договорных правоотношений между сторонами как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий оказаны истцом ответчику надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела Отрицательным заключением государственной экспертизы N 25-1-2-3- 014477-2021 от 30.03.2021.

При этом заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Указанные факты ответчиком документально не опровергнуты, по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы ответчика заявлены лишь в отношении факта частичной оплаты им задолженности, который не был учтен судом первой инстанции.

Однако, как ранее установлено судом апелляционной инстанции, доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имелось, предоставление дополнительных доказательств в рамках дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, не предусмотрено, в связи с чем доводы апеллянта признаются не влияющими на законность принятого по делу судебного акта.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил возражения относительно взыскания сумм долга, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на доказательства оплаты задолженности в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 13 727,26 руб. за период с 22.03.2021 по 31.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 5.2.2, 5.2.3 договора, устанавливающих, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Довод апеллянта о том, что допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных истцом услуг была вызвана объективными причинами, в том числе наличием у ответчика дебиторской задолженности, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ответчика, неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для освобождения должника от ответственности (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу N А51-11545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков