Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 12АП-9836/21 по делу N А12-4385/2018

г. Саратов

23 ноября 2021 г.

Дело N А12-4385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камскова Дмитрия Валериевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-4385/2018

по заявлению конкурсного управляющего Никифоровой Натальи Петровны о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Камскова Дмитрия Валериевича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" (404122, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, д. 41 Р, ИНН 3435115500, ОГРН 1123435003504) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2019 конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА".

24.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" утверждена Никифорова Наталья Петровна.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Никифорова Наталья Петровна с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя Камскова Д.В. в размере 1 800 000 руб.

В последующем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с Камскова Д.В. убытки в размере 1 083 200 руб.

01 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с Камскова Дмитрия Валериевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" убытки в размере 1 083 200 руб.

Камсков Дмитрий Валериевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО ТСК "Аверс" был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X Trail. 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, по цене 1 800 000 руб.

В связи с тем, что у бывшего конкурсного управляющего Старжевского С.В. отсутствовали документы в подтверждение оплаты и распределения денежных средств, он, 08.08.2019 обратился в суд требованием о взыскании с Камскова Д.В. убытков в размере 1 800 000, 00 руб.

04 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК Волгогидрозащита" Никифорова Наталья Петровна с заявлением о признании сделок должника недействительными, с учетом уточнения требований, просила признать недействительной цепочку сделок:

Договор - купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс",

Договор купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 02.02.2017 между ООО "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной,

Договор дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей Камсковой Людмилы Викторовны и Камскова Дмитрия Валериевича вернуть в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248.

Кроме того, конкурсный управляющий просил суд в случае неисполнения законными представителями Камскова Романа Дмитриевича - Камсковой Л.В. и Камсковым Д.В. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, в течение трех дней со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему заявлению, взыскать с Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей -Камсковой Л.В. и Камскова Д.В. в пользу ООО "СК Волгогидрозащита" судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года признаны недействительными цепочки сделок, последовательно заключенных договоров:

купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 23.11.2016 между ООО "СК Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс",

купли-продажи транспортного средства Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, заключенный 02.02.2017 между ООО "ТСК Аверс" и Камсковой Людмилой Викторовной,

-договор дарения автомобиля Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, V1N Z8NTBNT32ES035248, заключенный 27.05.2019 между Камсковой Людмилой Викторовной и Камсковым Романом Дмитриевичем.

Применены последствия недействительности сделок.

Суд обязал Камскова Романа Дмитриевича в лице его законных представителей Камсковой Людмилы Викторовны и Камскова Дмитрия Валериевича вернуть в конкурсную массу ООО "СК Волгогидрозащита" автомобиль Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Никифоровой Н.П. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, определение суда от 02.10.2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 определение суда от 02.10.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" отказано.

Основанием к отказу конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2021 года по делу N А12-4385/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок, последовательно заключенных договоров по отчуждению спорного транспортного средства, судом было установлено следующее:

"По истечении 18 дней после регистрации транспортного средства за должником, 23.11.2016 ООО "СК Волгогидрозащита" заключает договор купли-продажи с ООО ТСК "Аверс" автомобиля NISSAN X-Trail, 2016 года выпуска, VIN Z8NTBNT32ES035248, по цене 1 800 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства ООО ТСК "Аверс" от 23.11.2016.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 23.11.2016 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 23.11.2016 о принятии от ООО ТСК "Аверс" денежных средств в сумме 1 800 000 рублей.

При этом, согласно проведенного конкурсным управляющим должника финансового анализа, денежные средства, указанные в приходном кассовом ордере N 131 в кассу должника и на расчетные счета должника не поступали.

Вместе с заключенным договором ООО ТСК "Аверс" выдало Камскову Дмитрию Валериевичу доверенность от 23.11.2016, на основании которой, Камсков Дмитрий Валериевич имеет право совершать все дальнейшие действия, связанные с его (автомобиля) куплей-продажей, а также любые иные действия по своему усмотрению.

По истечении двух месяцев, 11.02.2017 спорный автомобиль по договору купли-продажи переходит в собственность супруги руководителя и учредителя должника Камскова Дмитрия Валериевича - Камсковой Людмилы Викторовны.

С 05.06.2019 собственником автомобиля становится несовершеннолетний Камсков Роман Дмитриевич - сын Камскова Дмитрия Валериевича на основании договора дарения от 27.05.2019.

С учетом последовательности совершенных сделок следует, что спорный автомобиль не выбывал из владения Камскова Д.В. до настоящего времени.

Все сделки совершены с одной целью вывода имущества должника конечному бенефициару Камскову Д.В. посредством оформления ряда сделок с участием аффилированного юридического лица и заинтересованных лиц (родственников).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-11869/2019 было отказано в удовлетворении иска должника к обществу "ТСК Аверс" с требованием вернуть цену покупки транспортного средства в размере 1 800 000 руб.

Указанным судебным актом установлено принятие должником от общества "ТСК Аверс" денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2016 N 131 на основании договора купли-продажи автомобиля NISSAN XTRAIL, гос.рег. номер В058ТС134.

Между тем, денежные средства от общества "ТСК Аверс" за покупку транспортного средства в сумме 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника не поступали. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с Камскова Д.В.

Действия по взысканию с общества "ТСК Аверс" денежных средств по сделке в судебном порядке были совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, в последующем отстраненным от исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником Старжевским С.В., и предполагали создание заинтересованными лицами определенной схемы легализации сделки купли-продажи автотранспортного средства и подтверждения ее оплаты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у общества "ТСК Аверс" финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 23.11.2016 в размере 1 800 000 руб., что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при оплате денежных средств, подтверждаемой только квитанцией к приходному кассовому ордеру суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение контрагента (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Спорное транспортное средство должником отчуждено ООО "Аверс" по договору купли-продажи от 23.11.2016, в период неплатежеспособности должника."

Судом так же было установлено, что ООО "ТСК Аверс" и должник ООО "СК Волгогидрозащита" являются аффилированными лицами.

Относительно сделки купли-продажи между ООО "СК "Волгогидрозащита" и ООО "ТСК Аверс" судом также были учтены и отражены в судебном акте, следующие обстоятельства.

"...Согласно бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "ТСК Аверс", активы общества составляли 1 356 ООО рублей при цене сделки 1 800 ООО рублей. В этой связи, суд критически относится к наличию у общества финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 02.02.2017.

Доводы ООО "ТСК Аверс" в обоснование финансовой возможности о получении займа не соотносятся с экономической целесообразностью данного действия, поскольку практически сразу (через 2 месяца) последовало отчуждение автомобиля супруге Камскова Д.В. - Камсковой Л.В. по цене 1 600 000 рублей, то есть по цене ниже, чем автомобиль был приобретен.

При этом, все денежные операции в ООО "ТСК "Аверс" производились в результате обращения наличными денежными средствами, без отражения на расчетном счете должника как их внесение (оприходование денежных средств) на счет так и их последующее расходование по сделке с ООО "СК "Волгогидрозащита".

Сделка по отчуждению автомобиля в ООО "ТСК Аверс" хотя по форме и обличена в договор купли-продажи, но фактически является мнимой сделкой, совершенной под прикрытием вывода имущества должника для конечного бенефициара Камскова Д. В.

Как было указано выше, фактически денежные средства в кассу и на счет должника от продажи автомобиля не поступали.

Доводы о проведении оплаты по сделке от 02.02.2017 со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N А12-11869/2019, выявленных пороках сделки, создания формального оборота денежных средств, переданных Камскову Д.В. в качестве оплаты, являются несостоятельными.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки свидетельствуют об их общей противоправной цели - выводе ликвидного имущества из владения должника.

Между тем, несмотря на наличие правовых оснований для признания цепочки сделок недействительными, суд констатирует пропуск срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительными.:".

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, несмотря на отказ в признании сделки недействительной, установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения Камскова Д.В., в результате действий которого должнику причинены убытки (вывод ликвидного имущества из владения должника), и причинно - следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

В ходе рассмотрения требования о взыскании убытков, судом первой инстанции были проверены доводы Камскова Д.В. о внесении в кассу должника денежных средств по сделке.

Ознакомившись с отзывом Камскова Д.В. на заявление конкурсного управляющего, с документами, представленными Камсковым Д.В. к отзыву, конкурсный управляющий уточнил требования, снизил сумму заявленных требований до 1 083 200 рублей, то есть на 716 800 рублей, внесенных на p/счет должника в период с 29.11.2016 по 13.01.2017 (1 083 200 руб. = 1 800 000 руб. - 716 800 руб.).

В остальной части доводы ответчика о выплате заработной платы, оплаты по срочному трудовому договору, заключенному с Золотаревым Д.М., договору на оказание услуг механизмами, заключенному с ИП Колпаковым А.В., договору подряда, заключенному с Ващук С.Н., с полученных за продажу транспортного средства денежных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года с Камскова Дмитрия Валериевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СК ВОЛГОГИДРОЗАЩИТА" взысканы убытки в размере 7 683 586,33 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Камскова Д.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 по делу N А12-4385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Волгогидрозащита" (далее - должник), в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В рамках ранее рассмотренного судом (24 ноября 2020 года) обособленного спора о взыскании убытков с ответчика в размере 7 683 586,33 руб., конкурсный управляющий, с учетом сведений, представленных ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о доходах сотрудников должника в период 2016-2017 г., снижал сумму заявленных требований на 3 582 331,45 руб.

Таким образом, доводы Камскова Д.В. о том, что часть из полученных от ООО ТСК "Аверс" денежных средств были потрачены на выплату заработной платы сотрудникам, не может быть принят судом во внимание, поскольку такие выплаты на всех сотрудников должника в период 2016-2017 годы уже были учтены при рассмотрении другого спора о взыскании убытков с Камскова Д.В., что подтверждается судебными актами, приобщенными к настоящему заявлению.

Согласно представленной в материалы дела ведомости на выплату заработной платы, Золотареву Д., за период с 09.12.2016 по 13.03.2017 было выплачено 75 000 руб., всего по ведомости за период с февраля 2016 года по март 2017 года - 470 500 руб.

В тоже время, Камсковым Д.В. представлена копия срочного трудового договора N 08/2016 от 10.07.2016, заключенного между должником и Золотаревым Д.М. на срок с 10.07.2016 по 31.08.2016 на оказание работ по ремонту бетонной поверхности П-образных опор мостового перехода Филиала ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС", оплата, за эти 1,5 месяца работы по договору, предусмотрена в размере 345 000 руб.

В материалы дела не представлено документов, в подтверждение объема и факта выполнения работ Золотаревым по договору N 08/2016, так же как и не представлено документов, подтверждающих такую выплату.

Более того, согласно сведений из ИФНС по г. Волжскому от 03.02.2020, сведения о сотруднике - Золотарев Д.В. у налогового органа отсутствуют.

Являются несостоятельными доводы Камскова Д.В. о выплате по срочным трудовым договорам Ващук С.Н. и Нестерову, поскольку данные доводы не подтверждены доказательства, у налогового органа отсутствуют сведения о таких сотрудниках как Ващук С.Н. и Нестеров.

Согласно представленному договору подряда N 05 от 04.04.2016, заключенному между должником и Ващук С.Н., последний обязался выполнить работы по ремонту здания ППУ, ОРУ-220 кВ, Филиала ОАО "РусГидро" - "Волжская ГЭС" в период с 04.04.2016 по 04.05.2017.

В материалы дела не представлено документов, в подтверждение объема и факта выполненных работ Ващук С.Н. по договору N 05, так же как и не представлено документов, подтверждающих такую выплату.

У конкурсного управляющего должника такие документы отсутствуют.

К договору на оказание услуг механизмами, заключенному 21.06.2016 должником с ИП Колпаковым А.В. (транспортные услуги на сумму 385 000 рублей), так же не представлены документы, подтверждающие стоимость, объем и факт оказания услуг по договору.

У конкурсного управляющего должника такие документы отсутствуют.

Кроме того, деятельность, указанная в договоре не согласуется с видами деятельности ИП Колпакова А.В., указанными в ЕГРИП.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель (ИП Колпаков А.В.) обязуется за плату предоставить услуги по выполнению работ строительными техникой или автотранспортом, для выполнения работ по заявкам Заказчика.

Однако, как следует из ответа Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 06.09.2021, согласно сведениям автоматизированного учета программы регистрации самоходных машин и других видов техники Волгоградской области за Колпаковым А.В. на территории Волгоградской области самоходные машины не регистрировались.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Между тем, представленные копии ведомостей по выплате заработной платы, в отсутствие надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, в отсутствие начислений и их отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника, не подтверждают реальность расходования денежных средств на нужды должника.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Причинение обществу убытков в результате действий Камскова Д.В.

усматривается, поскольку ответчик, являясь генеральным директором и учредителем должника, недобросовестно осуществлял организационно-распорядительные функции руководителя, не внес в полном размере в кассу должника денежные средства за проданное транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2021 года по делу N А12-4385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко