Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 16АП-3070/09 по делу N А63-232/2009

г. Ессентуки

19 января 2010 г.

Дело N А63-232/2009

Резолютивная часть постановления оглашена.

14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено.

19 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.
при ведении протокола с/з	Секретарем Симоненко Е.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Рябко А.Н.:	не явились, извещены;
от административной комиссии администрации города Черкесска:	не явились, извещены;
от Мэрии муниципального образования города Черкесска:	не явились, извещены;
от Министерства финансов КЧР	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии муниципального образования города Черкесска

на	определение Арбитражного суда Ставропольского края от			26.10.2009
о	распределении судебных расходов
по делу		N А63-232/2009-С6-22	под председательством судьи Борозинец А.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Рябко Алексея Николаевича
к административной комиссии администрации города Черкесска
Третьи лица: Мэрия муниципального образования города Черкесска, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рябко Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации города Черкесска (далее - комиссия) от 29.12.2008 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с комиссии судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 700 рублей.

Определениями суда от 07.07.2009 и от 26.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мэрия муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия), Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).

Определением суда от 26.10.2009 заявление предпринимателя удовлетворено. С мэрии (казны муниципального образования) в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 5 700 рублей. Суд исходил из разумности, обоснованности и документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе мэрия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит определение суда от 26.10.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов. Мэрия также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрения дела в отсутствие главного распорядителя средств бюджета муниципального образования, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт принят в пользу предпринимателя.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя понесенных судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскивая судебные расходы в части оплаты за оказанные юридические услуги Хотько А.В., суд исходил из того, что данные услуги предоставлены на основании договора на оказание юридических услуг от 19.12.2008, и приложения от 06.01.2009 N 2 к договору. Оказанные услуги приняты предпринимателем по акту приема-передачи от 13.03.2009 N 3 подписанному обеими сторонами. Стоимость услуг оценена в размере 5 700 рублей. Данная сумма уплачена предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2009 N 105 и от 16.04.2009 N 106.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, взыскал с мэрии в пользу предпринимателя 5 700 рублей. Указанная сумма, по мнению апелляционного суда, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги по представлению интересов предпринимателя были оказаны представителем Хотько А.В. и предприниматель понес реальные расходы на их оплату. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мэрия не представила доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с мэрии (казны муниципального образования) судебных расходов со ссылкой на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как она не является распорядителем бюджетных средств, отклоняется, так как статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Мэрия муниципального образования города Черкесска в лице административной комиссии при мэрии города Черкесска, а не взыскание средств в целях возмещения вреда, как то предусматривал утративший силу пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оснований для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности либо взыскания с последнего средств в пользу заявителя в целях возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2009 по делу N А63-232/2009-С6-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов