Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64248/21 по делу N А40-104444/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-104444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ХРОМОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-104444/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАШКИРСКАЯ ХИМИЯ" (ИНН 0268069694, ОГРН 1140280011057) к АО "НОВОТРОИЦКИЙ ЗАВОД ХРОМОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ" (ИНН 5607002135, ОГРН 1025600820431) о взыскании 1 453 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исмагилова А.С. (доверенность от 23.12.2020),

от ответчика - Горюнов Е.С. (доверенность от 20.05.2019), Михайлова В.И. (доверенность от 02.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Торговый дом "Башкирская химия" (далее - истец) к АО "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ответчик) о взыскании 1 453 200 рублей договорной неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного использования ответчиком грузовых вагонов подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ТД230/0284/2014/00214/07. В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N ДС-1 к договору (в редакции протокола согласования разногласий), в случае поставки товара в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки товара и возврата вагонов перевозчику - 72 часа. Согласно пункту 2.7 дополнительного соглашения N ДС-1 к договору покупатель по первому требованию поставщика обязан произвести оплату штрафа в размере 1 200 рублей за вагон в сутки за каждый день задержки возврата порожнего вагона.

Согласно расчету истца в 2018 году ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов на станции назначения (свыше 72 часов), сумма штрафа составила 1 453 200 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом судом не рассмотрено по существу заявление ответчика о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик обоснованно указывает на то, что о нарушении своего права, выразившегося в просрочке отправки вагонов после выгрузки, истец мог узнать в день отправления порожних вагонов со станции выгрузки, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения N ДС-1 к договору для подтверждения факта простоя вагонов истец имеет право воспользоваться официальной справкой, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД", либо данными АО "ЭТРАН". Довод истца о том, что о нарушении срока оборота вагонов он мог узнать только из претензий его контрагентов, является надуманным, прямо противоречит положениям пунктов 2.6, 2.7 дополнительного соглашения к договору, которыми предусмотрено не только право истца на возмещение убытков, причиненных сверхнормативным оборотом вагонов, но и на взыскание штрафа.

При проверке доводов ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено, что по отправкам со станции выгрузки за период по 18.04.2018 включительно срок исковой давности пропущен, с учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора и даты предъявления иска - 19.05.2021.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, не применение норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям на сумму 376 800 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части. Данный довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик не заявлял в суд первой инстанции мотивированных возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом графика подачи вагонов, что привело к просрочке со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик вагоны фактически принимал, об отказе в приемке не заявлял, претензий относительно нарушения графика отгрузки не выставлял.

Истец не является участником перевозочного процесса (грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком) либо собственником вагонов, поэтому не обладает полномочиями на оформление перевозочных документов.

Факты неисправностей грузовых вагонов не подтверждены надлежащими доказательствами - актами общей формы, составленными с участием перевозчика, на основании чего довод жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном обороте вагонов, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-104444/21 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" 1 076 400 (один миллион семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей неустойки, 19 615 (девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев