Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-21483/21 по делу N А40-177725/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-177725/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.В. Захарова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело N А40-177725/20 по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403)

к Индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Елене Саввовне (ОГРНИП:

312774609700250, ИНН: 771502980623),

третье лицо- Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру-1",

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Христофорова А.А. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Кожевникова Е.С. - лично (паспорт), Красноперова А.В. по доверенности от 03.09.2021,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кожевниковой Елене Савовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 декабря 2020 года (резолютивная часть) по делу N А40-177725/20 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26 февраля 2021 года по собственной инициативе в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 23.10.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения копии определения о принятии дела к производству ответчику.

Таким образом, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным.

С учетом указанных обстоятельств и требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23 июля 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-177725/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании.

Определением от 20.09.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру-1".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что не допускал нарушений интеллектуальных прав.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ИП Кожевникова Е.С. 29.04.2019 осуществляла публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении фитнес-клуба "Кенгуру", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32 : Название музыкального произведения- Breathe, Авторы музыки - Amaral Carvalho Tiago Miguel. Berg Espen, Erikcrud Simen. Huse Christoffer. Opsahl TrondRodrigues Joao Bernardo Neves, Авторы текста Amaral Carvalho Tiago Miguel, Berg Espen, Erikcrud Simen, Huse Christoffer. Opsahl TrondRodrigues Joao Bernardo Neves.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик, тем самым, допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия N 06- 0740/19 от 02.07.2019 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование музыкальных произведений, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав, ООО "РАО" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц. товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

В подтверждение факта бездоговорного осуществления ИП Кожевниковой Е.С. 29.04.2019 публичного исполнения вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности в помещении фитнес-клуба "Кенгуру", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, истец представил видеозапись и кассовый чек на сумму 150 руб. с реквизитами ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется. Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Из видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что публичное исполнение произведений осуществляется в помещениях фитнес-клуба "Кенгуру".

При этом, доказательств, что помещения принадлежат ответчику либо доказательств, что именно ответчик организует публичное исполнение произведений, истец не представил.

В то же время ответчиком представлен Договор N 15/12/18 от 15.12.2018 субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Кенгуру-1" предоставляет ИП Кожевниковой Е.С. в субаренду помещение и оборудование под фитнес-кафе, состоящее из двух помещений: кухня и зал для посадки клиентов, площадью 60 кв.и., находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. А, третий этаж.

Из видеозаписи следует, что исполнение произведений имеет место во всех помещениях фитнес-клуба, а не только в зале, в котором размещено фитнес-кафе. При этом из видеозаписи не следует, что исполнение произведений организовано в фитнес- кафе.

Кассовый чек с реквизитами Ответчика о приобретении в кафе товара не свидетельствует об организации ответчиком публичного исполнения.

Таким образом, истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства организации ответчиком публичного исполнения спорных произведений, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 6.1.ст 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-177725/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН: 1027739102654, ИНН: 7703030403) в пользу Индивидуального предпринимателя Кожевниковой Елены Саввовны (ОГРНИП: 312774609700250, ИНН: 771502980623) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова