Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-11988/21 по делу N А75-7337/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А75-7337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11988/2021) общества с ограниченной ответственностью "Руссинтегралнефтеснаб" на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7337/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибитэк" (ОГРН 1138603002031, ИНН 8603197111) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (ОГРН 1068609004441, ИНН 8609223880) о взыскании 3 867 267 руб. 97 коп. задолженности, 5 848 руб. 92 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибитэк" - Михайловой Е.Н. по доверенности от 27.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибитэк" (далее - ООО "Сибитэк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" (далее - ООО "РуссИнтегралНефтеснаб") о взыскании 3 867 267 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 01.04.2019 N 204 (далее - договор), 5 848 руб. 92 коп. неустойки за период с 23.09.2020 по 16.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, т.2 л.д. 67, 79).

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в пользу ООО "Сибитэк" взыскано 3 867 267 руб. 97 коп. задолженности, 5 848 руб.

92 коп. неустойки, 42 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сибитэк" из федерального бюджета возвращено 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, "РуссИнтегралНефтеснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела (статья 270 АПК РФ); ответчиком оспорены размер и период начисления неустойки с учетом положений статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался отдельными партиями поставить, а покупатель - принять и оплатить запасные части, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике (далее - продукция), наименование, количество, качество и ассортимент которых определяется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Истец поставил ответчику в период с 21.08.2020 по 20.02.2021 продукцию на общую сумму 9 577 867 руб. 80 коп., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными за период с 21.08.2020 по 20.02.2021 (т.1 л.д.32-150, т.2 л.д.1-13).

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, произведена частичная оплата на сумму 5 560 599 руб. 83 коп., в связи с чем на стороне последнего возникло 4 017 267 руб. 97 коп. задолженности.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, истец обратился к последнему с претензией от 16.03.2021 N 055/Ю, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи частичной оплатой задолженности на сумму 150 000 руб. по платежным поручениям от 18.05.2021 N 1305 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2021 N 915 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2021 N 1187 на сумму 50 000 руб. (уточнения иска от 11.06.2021, от 13.07.2021, т.2 л.д.67-79).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции против удовлетворения иска не возражал, ссылался на достижение сторонами договоренности о погашении задолженности в добровольном порядке, просил суд в порядке статей 138-139 АПК РФ оказать содействие, представить сторонам возможность согласовать порядок и сроки оплаты задолженности и заключить мировое соглашение (ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании с целью заключения мирового соглашения, т.2 л.д.89).

Руководствуясь статьями 330, 486, 458, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом ответчику продукции, ненадлежащего исполнения последним обязательств по ее оплате и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 3 867 267 руб. 97 коп. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.2 договора, исходил из того, что произведенный истцом расчет неустойки прав ответчика не нарушает, последним не оспорен.

При этом в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в целях заключения сторонами мирового соглашения, принимая во внимание позицию представителя истца в ходе судебного заседания, возражавшего против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, и учитывая, что вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, обоюдное намерение которых на заключение мирового соглашения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по поставе продукции ответчику, ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате продукции подтверждаются материалами дела (договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписанные без замечаний и возражений (т.1 л.д.32-150, т.2 л.д.1-13) и ответчиком не оспариваются, связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

Апелляционный суд исходит из того, что в апелляционной жалобе отсутствуют возражения на выводы суда первой инстанции по указанным фактическим обстоятельствам, что исключает возможность их проверки и дачи им правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости указания своей аргументированной правовой позиции с представлением соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, но не более 1% от суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, истцом правомерно начислена неустойка (пени) в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 584 892 руб. 32 коп. за общий период с 23.09.2020 по 16.04.2021, при этом последний снизил размер неустойки до 1% от указанной суммы (до 5 848 руб. 92 коп.).

Отношения сторон по поставке товара оформлены товарными накладными за период с 21.08.2020 по 20.02.2021 (т.1 л.д.32-150, т.2 л.д.1-13) с отметками ответчика о принятии продукции без претензий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Иной порядок оплаты спорного товара нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора оплата продукции производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления счета-фактуры. 100% от стоимости поставки оплачивается денежными средствами на расчетный счет поставщика. Иной порядок и способ оплаты могут быть письменно оговорены сторонами.

Документального подтверждения согласования сторонами иного срока оплаты продукции в материалах дела не имеется.

Таким образом, период просрочки оплаты продукции, поставленной за период с 21.08.2020 по 20.02.2021, следует определять в течение 30 (тридцати) календарных дней исходя из дат счетов-фактур к товарным накладным, совпадающих с датами их составления (т.1 л.д. 32-150, т.2 л.д.1-13).

Относительно отсутствия в товарных накладных в графах о принятии продукции ответчиком отметок о датах получения (приемки) продукции суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подобной ситуации датами получения продукции необходимо считать даты товарных накладных, совпадающие с датами отпуска продукции, проставленными истцом.

Ответчиком доводов о том, что начало периодов просрочки по товарным накладным необходимо считать от иных дат, учитывая отметки о принятии продукции в указанных документах, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки, учитывает его выполнение без нарушения определения начала периодов просрочки исходя из срока для осуществления оплаты 30 (тридцать) рабочих дней с учетом положений статей 191-193 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете неустойки (пени) неверно учтен предусмотренный пунктом 3.2 договора предел начисления неустойки (пени), а именно указано на взыскание 1% (5 848 руб. 92 коп.) от общей суммы неустойки (584 892 руб. 32 коп.).

Между тем пунктом 3.2 договора предусмотрено взыскание неустойки не более 1% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере - 5 848 руб. 92 коп.

Ссылаясь на неверность расчета неустойки (пени) истца, ответчик расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах ошибки не указал, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что пени взысканы судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "РуссИнтегралНефтеснаб" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтегралНефтеснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов