Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14607/21 по делу N А47-5828/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф09-10571/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А47-5828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "Норма" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-5828/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "Норма".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2020 Долгицкая (Чухлебова) Мария Олеговна признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Калашникова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 в рамках указанной процедуры банкротства судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "НОРМА" о признании незаконными действий финансового управляющего, о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, об обязании заключить договор.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении настоящего спора приведенный судом довод о преюдициальности Определения от 08.02.2021 не должен применяться. Определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и начальной продажной цены имущества должника не содержит самого текста Положения, также как не содержится его и в сообщениях о проведении торгов на ЕФРСБ и электронной торговой площадке: потенциальные участники торгов не были осведомлены о причинах и основаниях проведения закрытых торгов. Следовательно, ссылку суда на то, что ранее принятое по делу Определение от 08.02.2021 никем не обжаловалось и соответственно, продажа имущества Долгицкой М.О. должна осуществляться в соответствии с утвержденным в нем условиями, нельзя признать обоснованной.

Заявитель также отметил, что ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" не является участником дела N А47-5828/2020 о несостоятельности (банкротстве) Долгицкой М.О., соответственно, он лишен права заявлять возражения и оспаривать судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника, за исключением принятого в рамках обособленного спора Определения от 21.09.2021.

Кроме того апеллянт указал, что он обращал внимание суда на то, что в действиях организатора торгов Калашниковой Н.А. по проведению оспариваемых торгов усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в ином деле о банкротстве физического лица (N А07-21007/2020) (должник Игибаева Гулялъ Ирмаковна ИНН 025404419102) и проведении торгов по продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, этим же арбитражным управляющим на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено сообщение N6447999 от 07.04.2021 о проведении открытого аукциона (не конкурса). Торги признаны состоявшимися, по итогам торгов заключен договор купли-продажи доли с лицом, не являвшимся участником общей долевой собственности Указанным доводам судом не была надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "НОРМА" обратилась в суд с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными протокол N 28474-1 от 21.05.2021 об определении участников торгов и протокол N 28474-1 от 24.05.2021 о результатах проведения закрытых торгов.

2. Признать заявку N 41545 от 20.05.2021 г. ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" на участие в торгах N 0028474 от 06.04.2021 г. на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ по продаже имущества должника Долгицкой М.О. соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве".

3. Обязать организатора торгов Арбитражного управляющего Калашникову Наталью Александровну допустить ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" к участию в торгах N 0028474 по лоту N 1 и повторно рассмотреть заявки.

4. Признать ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" единственным участником торгов N 0028474, проведенных 24.05.2021 г. в 10-00 час. на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ по продаже имущества должника Долгицкой М. О. в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

5. Обязать организатора торгов Арбитражного управляющего Калашникову Наталью Александровну заключить с ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" как с единственным участником торгов N 0028474 от 24.05.2021 г. на сайте https://baHkrupt.alfalot.ru/ договор купли-продажи имущества должника Долгицкой М.О. по лоту N 1: Земельный участок: виды разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства; вид права, доля в праве - общая долевая собственность, доля в праве 151/1716; кадастровый номер: 56:23:0808001:34; адрес: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:23:0808001, площадь: 1 716 000.00.кв. м. по цене 555 099,31 руб. (л.д. 12-13).

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Финансовым управляющим 01.04.2021 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов по реализации принадлежащего должнику имущества Земельный участок: виды разрешенного использования объекта недвижимости - для сельскохозяйственного производства; вид права, доля в праве - общая долевая собственность, доля в праве 151/1716; кадастровый номер: 56:23:0808001:34; адрес: Оренбургская область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:23:0808001, площадь: 1 716 000.00.кв. м. по цене 555 099,31 руб. (л.д. 30).

06.04.2021 объявление о реализации аналогичного имущества должника размещено финансовом управляющим на сайте электронной торговой площадки https://bankrupt.alfalot.ru/ (л.д. 31-32).

20.05.2021 заявитель подал заявку на участие в торгах и оплатил задаток (л.д. 33-34).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 21.05.2021, заявка ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" не допущена к участию в торгах, как не соответствующая требованиям, предъявляемым к участникам торгов (л.д. 35).

В соответствии с протоколом проведения торгов от 24.05.2021 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных к участию в торгах заявок (л.д. 36).

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, заявитель полагал, что поданная заявка соответствовала предъявляемым требованиям и была необоснованно не допущена к участию в торгах, в силу чего с заявителем, как с единственным участником торгов подлежал заключению договор купли-продажи выставленного на реализацию имущества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что предметом торгов является доля должника в праве общей долевой собственности на земельный участок и в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой реализация указанного имущества осуществляется по следующим общим правилам.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения ст. 255 ГК РФ, касающиеся отношении, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Указанный подход, например, изложен в п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020) от 25.11.2020 года.

Из существа вышеуказанных разъяснений следует, что данный принципиальный подход (на который по существу и ссылается заявитель) применим в ситуациях конфликта, наличия разногласий между сособственниками, заинтересованными в укрупнение собственности посредством предоставления преимущественного права покупки доли, конкурсными кредиторами, преследующими цель получения максимальной стоимости от реализуемого имущества должника и, возможно, должником, заинтересованным в максимальном погашении имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в данном, конкретном деле таковая ситуация отсутствует, так как вступившим в законную силу определением суда от 08.02.2021 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника.

В соответствии с указанным Положением реализация имущества должника осуществляется путем проведения закрытого конкурса среди остальных участников долевой собственности земельного участка (л.д. 26-29).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 08.02.2021 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника, определение вступило в законную силу. Управляющим проведены торги в соответствии с указанным Определением суда от 08.02.2021.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что указанное определение суда, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, являются ошибочными, поскольку Определение суда от 08.02.2021 является обязательным для исполнения как управляющим, так и всеми участниками торгов.

Исходя из вышеизложенного, также следует отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях организатора торгов Калашниковой Н.А. по проведению оспариваемых торгов усматриваются признаки злоупотребления правом, так как злоупотребления в настоящем случае не усматривается, арбитражный управляющий действует в соответствии с законодательством о банкротстве.

То, что определение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и начальной продажной цены имущества должника не содержит самого текста Положения, также как не содержится его и в сообщениях о проведении торгов на ЕФРСБ и электронной торговой площадке (потенциальные участники торгов не были осведомлены о причинах и основаниях проведения закрытых торгов), не относится к настоящему спору, поскольку как верно отметил сам апеллянт, ранее Определение от 08.02.2021 никем не обжаловалось и соответственно, продажа имущества Долгицкой М.О. должна осуществляться в соответствии с утвержденным в нем условиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 08.02.2021 по настоящему делу.

Поскольку указанным определением утвержден порядок реализации имущества должника именно в форме закрытого конкурса среди остальных участников долевой собственности земельного участка, то реализация имущества должника иным способом на данном этапе не представляется возможным.

Таким образом, поскольку заявитель не является участником долевой собственности, финансовым управляющим правомерно принято решение об отказе к допуску для участия в проводимых торгах, в силу чего оснований для признания заявителя единственным участником торгов и обязания заключить с ним договор купли-продажи, у суда не имелось.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 по делу N А47-5828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "Норма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев