Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-20274/21 по делу N А41-61069/2018

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-61069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатовой Е.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВВП" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-61069/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текстильная фирма "Купавна",

при участии в заседании:

от ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" - Стрельник А.С., доверенность от 14.07.2020,

от ООО "ВВП" - Волосов Д.В., доверенность от 02.10.2019,

от ООО "Текстильная фирма "Купавна" - Шумилин А.С., доверенность от 25.01.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года ООО "Текстильная Фирма "Купавна" признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бобровский Алексей Владимирович.

ООО "ВВП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акулинину Галину Юрьевну, Шелудякова Михаила Павловича, Шелудякова Андрея Михайловича, ООО ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, ООО "ВВП" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

ООО "ВВП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ООО ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП" на отчуждение и обременение любыми видами обязательств имущества.

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и/или обременению в отношении имущества ООО ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП".

3. Запрета ООО ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП" производить распорядительные действия в отношении долей в уставных капиталах ООО "ГАРАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1185053014354), ООО "СИРИУС" (ОГРН 1167746525660).

4. Запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Московской области производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ООО ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП" в ООО "ГАРАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1185053014354).

5. Запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве производить любые регистрационные действия в отношении долей, принадлежащих ООО ФПК "АЛЬТАИР ГРУПП" в ООО "СИРИУС" (ОГРН 1167746525660).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-61069/18 в удовлетворении ходатайства ООО "ВВП" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ВВП" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВВП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители должника, ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для их принятия.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств наличия у указанных лиц какого-либо имущества, принятия указанными лицами попыток реализовать принадлежащее им имущество, то есть, не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено надлежащими доказательствами, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Ссылку кредитора на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), суд оценивает критически.

Действительно, в названных определениях Верховный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, суд не вправе отказывать в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Вместе с тем, указанные разъяснения не обязывают арбитражные суды принимать обеспечительные меры, необходимость которых не обоснована.

Между тем, кредитор не указал состав имущества, в отношении которого просит наложить запрет регистрации, принятие названными лицами попыток отчуждения этого имущества, не привел доказательств невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, в отсутствие обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ВВП". Оснований для принятия испрашиваемых мер апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-61069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.А. Бархатова Н.В. Шальнева