Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-20536/21 по делу N А41-24659/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-24659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительный Альянс Созидание"- Морозов С.В., представитель по доверенности N 7/21 от 02.06.2021, паспорт, диплом от 23.06.2004;

от ООО "Шелтер"- Шевцов В.Б., представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом от 25.06.1983;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "СОЗИДАНИЕ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-24659/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" (ОГРН: 1165074051119, ИНН: 5036156233) к обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ОГРН: 1106234010464, ИНН: 6234086036) о взыскании неустойки в размере 6 723 739, 50 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" (ОГРН: 1106234010464, ИНН: 6234086036) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" (ОГРН: 1165074051119, ИНН: 5036156233) о взыскании 8 727 014,19 руб., составляющих сумму задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный Альянс "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шелтер" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 04-САС/20 от 14.02.2020 в размере 6 723 739, 50 руб. за период с 22.05.2020 по 28.09.2020.

ООО "Шелтер" предъявило в суд встречный иск к ООО "Строительный Альянс "Созидание" о взыскании 7 670 885,42 руб., составляющих 5 873 564,29 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 04-САС/20 от 14.02.2020, 1 797 321,13 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на сумму долга в размере 5 873 564,29 руб., за период по 25.02.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 иск общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" удовлетворен в части, с общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" взыскано 896 498,60 руб. неустойки и 56 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" 5 873 564,29 руб. задолженности, 1 797 321,13 руб. неустойки и 61 354,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" взыскано 6 779 122,25 руб.

В части требования о взыскании 1 056 128,58 руб. по встречному иску производство по делу N А41-24659/21 прекращено в связи с принятием отказа от иска в данной части.

Обществу с ограниченной ответственностью "Шелтер" из федерального бюджета возвращено 5 280,57 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 207 от 16.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительный Альянс "Созидание" (Генеральный подрядчик) и ООО "Шелтер" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 04-САС/20 от 14.02.2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязался своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс строительно-монтажных работ (монтаж профлиста покрытия, устройство кровли, устройство ливневой канализации кровли с водосточными воронками) на объекте: "Производственно-складской комплекс", подлежащем возведению на земельном участке (кадастровый номер 50:21:0110205:444), расположенном по адресу: г. Москва, поселение Московский, вблизи д. Саларьево, уч. 22/26.

Цена Договора согласно п. п. 1.3., 2.1. Договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 17 374 003 руб. 90 коп.

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами п. 3.1. договора и составляют: начало выполнения работ по договору - дата направления уведомления Генеральным подрядчиком Подрядчику о строительной готовности конструкций под монтаж по электронной почте, указанной в реквизитах Договора; окончание выполнения всех работ по Договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента направления Генеральным подрядчиком Подрядчику уведомления о строительной готовности конструкций под монтаж.

Акт-допуск для производства работ на объекте по договору подписан сторонами 28.02.2020.

Уведомление о строительной готовности конструкций под монтаж направлено в адрес Подрядчика 23.03.2020 (письмо N 64/03-64 от 23.03.2020).

Таким образом, все работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 21.05.2020.

Срок выполнения этапов работ, отдельных работ согласован сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2 к Договору): устройство покрытия - до 01.05.2020; устройство кровли - до 21.05.2020; устройство ливневой канализации - до 21.05.2020.

Вместе с тем, работы в полном объеме выполнены с нарушением предусмотренного Договором срока, а именно: 28.09.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (УФ N КС-2): N 1 от 31.03.2020, N 2 от 05.04.2020, N 3 от 12.04.2020, N 4 от 30.06.2020, N 5 от 28.09.2020; справками о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3): N 1 от 31.03.2020, N 2 от 05.04.2020, N 3 от 12.04.2020, N 4 от 30.06.2020, N 5 от 28.09.2020, журналом N 1 учета выполненных работ.

Таким образом, работы по: устройству покрытия выполнены 05.04.2020 (в предусмотренный Договором срок), по устройству кровли 28.09.2020 (с просрочкой 129 дней), по устройству ливневой канализации 28.09.2020 (с просрочкой 129 дней).

В связи с тем, что ООО "Шелтер" допущена просрочка выполнения работ по Договору в период с 22.05.2020 по 28.09.2020, ООО "Строительный Альянс "Созидание" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 6 723 739, 50 руб.

ООО "Шелтер" предъявило в суд встречный иск к ООО "Строительный Альянс "Созидание" о взыскании 7 670 885,42 руб., составляющих: 5 873 564,29 руб. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 04-САС/20 от 14.02.2020, 1 797 321,13 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной на сумму долга в размере 5 873 564,29 руб., за период по 25.02.2021.

ООО "Шелтер" выполнило, а ООО "Строительный Альянс "Созидание" приняло по договору строительного подряда N 04-САС/20 от 14.02.2020 работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (УФ N КС-2): N 1 от 31.03.2020, N 2 от 05.04.2020, N 3 от 12.04.2020, N 4 от 30.06.2020, N 5 от 28.09.2020; справками о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3): N 1 от 31.03.2020, N 2 от 05.04.2020, N 3 от 12.04.2020, N 4 от 30.06.2020, N 5 от 28.09.2020, журналом N 1 учета выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Раздел 6 Договора предусматривает дифференцированную систему оплаты: авансовые платежи и платежи, осуществляемые в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ согласно унифицированных форм КС-2 и КС-3 (п. 6.2. Договора).

Однако до настоящего времени ООО "Строительный Альянс "Созидание" свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнило, с учетом частичной оплаты работы, задолженность составляет 5 873 564,29 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Следуя принципу "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Договора за нарушение начальных, конечных сроков производства работ, сроков выполнения этапов работ, подэтапов работ и/или отдельных работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), Подрядчик уплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,15% от цены Договора за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Шелтер" в период с 22.05.2020 по 28.09.2020 допущена просрочка выполнения работ по договору строительного подряда N 04-САС/20 от 14.02.2020, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

ООО "Шелтер" заявило о применении к первоначальному иску ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд Московской области, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (0,15% от цены Договора (17 374 003,90 руб.), а также принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, правомерно снизил размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, однако, неверно рассчитал его.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, за период нарушения ООО "Шелтер" сроков производства работ, составляет 1 139 278 рублей 92 копейки. Проверив контррасчет, представленный истцом по первоначальному иску, суд признал его верным.

Расчет неустойки по этапу устройство кровли:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
17 374 003,90 р	22.05.2020	21.06.2020	31	5,50	17 374 003,90 х 31 х 5.5%. 366	80 936,27 р.
17 374 003,90 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	17 374 003,90 * 35 * 4.5%. 366	74 765.18 р.
17 374 003,30 р.	27.07.2020	28.09.2020	64	4,25	17 374 003,90 к 64 х 4.25% / 366	129 118,28 р.
Сумма основного долга: 17 374 003,90 р.
Сумма процентов: 284 819,73 р.

284 819,73 руб. х 2 = 569 639, 46 рублей.

Расчет неустойки по этапу устройство ливневой канализации:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
17 374 003,90 р.	22.05.2020	21.06.2020	31	5,50	17 374 003,90 х 31 х 5.5% / 366	80 936,27 р.
|17 374 003,90 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4.50	17 374 003,90 х 35 х 4.5% ' 366	74 765,18 р.
17 374 003,90 р.	27.07.2020	28.09.2020	64	4,25	17 374 003,90 х 64 х 4.25% / 366	129 118,28 р.
Сумма основного долга: 17 374 003,90 р.
Сумма процентов: 284 819,73 р.

284 819,73 руб. х 2 = 569 639, 46 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ООО "Шелтер" сроков производства работ, исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента, составляет: 1 139 278,92 рублей (569 639,46 руб. + 569 639,46 руб).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик по встречному иску в письменных возражениях на встречный иск признал наличие у него задолженности по оплате работ по Договору в размере 5 637 125,53 руб., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга на сумму, превышающую 5 637 125, 53 руб. просил отказать.

ООО "Строительный Альянс "Созидание" указало, что стоимость работ по Договору составляет 17 374 003,90 руб., учитывая, произведенную Генеральным подрядчиком оплату аванса в размере 10 956 280,06 руб.; подлежащую возврату Подрядчику Генеральным подрядчиком сумму гарантийного резерва в размере 554 513,55 руб. (пункт 6.3. Договора); а также учитывая удержание Генеральным подрядчиком из стоимости работ суммы за выполнение мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции в размере 226 084,76 руб. на основании Дополнительного соглашения N 3 от 22.04.2020 к Договору, сумма задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по оплате работ составляет 5 637 125, 53 руб. (17 374 003,90 руб. - 10 956 280,06 руб. - 554 513,55 руб. - 226 084,76 руб. = 5 637 125, 53 руб.).

Между тем, ответчик по встречному иску, указав верно суммы аванса, перечисленные по платежным поручениям, неверно указал общую сумму перечисленного аванса 10 956 280,06 руб. вместо 10 719 841,30 руб. (3 141 866,45 руб. + 1 330 000,00 руб. +6 247 974,85 руб.).

С учетом изложенного, сумма задолженности по встречному иску по оплате работ составляет 5 873 564,29 руб. (17 374 003,90 руб. - 10 719 841,30 руб. - 554 513,55 руб. - 226 084,76 руб. = 5 873 564,29 руб.).

Поскольку ООО "Строительный Альянс "Созидание" не представило доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 5 873 564,29 руб., что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Полагая, что ООО "Строительный Альянс "Созидание" допущена просрочка оплаты работ за период по 25.02.2021, ООО "Шелтер" заявило о взыскании неустойки в размере 1 797 321,13 руб., исчисленной по состоянию на 25.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты (п. 6.2, 6.3 Договора) Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,15% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный ООО "Шелтер" расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

ООО "Строительный Альянс "Созидание" заявило о применении к встречным исковым требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассматривая данный вопрос в одном случае признал размер пени 0,15 % значительным, при этом в другом случае зеркально установленный размер пени 0,15 % признал соразмерным, что свидетельствует о нарушении симметричность неустойки как меры ответственности

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Десятый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения п. 1 ст. 1 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, руководствуясь принципом справедливости и зеркальности ответственности сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также соотнеся баланс интересов сторон и установив, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из периода допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, до 280 233 руб. 64 коп.

В связи с изложенным, с учетом установленной Центральным Банком России ключевой ставки банковского процента в спорные периоды в размере от 4,25 до 6 процентов годовых, размер неустойки, взыскиваемой ООО "Шелтер" по встречному иску с ООО "Строительный Альянс "Созидание", рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России составляет 280 223,64 рублей (140 111,82 х 2).

Таким обозом, требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению в размере 280 233 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-24659/21 изменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" 1 139 278,92 руб. неустойки и 56 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" 5 873 564,29 руб. задолженности, 280 223, 64 руб. неустойки и 61 354,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс "Созидание" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелтер" 5 019 244, 44 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-24659/21 оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич