Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-15527/21 по делу N А49-6620/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А49-6620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года по делу N А49-6620/2021 (судья Иртуганова Г.К.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в марте - апреле 2021 года по договору теплоснабжения N 4191 от 22 октября 2015 года в размере 5 515 627,25 рублей.

Решением суда от 16.08.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 22.10.2015 г. между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающей организацией) и ОАО "Пензтеплоснабжение" (потребителем, правопредшественник ответчика) заключен договор теплоснабжения N 4191 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ, а расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.4 договора).

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (п. 4 Приложения N 4 к договору).

Договор заключен сторонами на срок до 31.12.2015 г. включительно (п.7.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п. 7.4 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела договор является действующим.

Во исполнение договорных обязательств истец в марте, апреле 2021 г. поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 7332007047п/7Ь00 от 31.03.2021 г. на сумму 3 981 571,81 руб., N 7332010756п/7Ь00 от 30.04.2021 г. на сумму 1 737 445,30 руб. (л.д. 35 - 36), но данные счета-фактуры ответчиком не были оплачены полностью, и задолженность составила 5 515 627,25 руб.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании тарифов, утв. приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2018 г. N 150 (в ред. от 17.12.2019 г.) "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 г.".

Направленная в адрес ответчика претензия N К-70905-11673377-П от 21.05.2021 г. с требованием о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения (л.д. 7), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 307 и ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск, и в апелляционной жалобе, указывает на отсутствие подробного расчета по тарифам за поставленную тепловую энергию и акта сверки.

Также ответчик указывает на то, что АО "Пензтеплоснабжение" является предприятием, которое обеспечивает нормальную жизнедеятельность города Пензы во время отопительного сезона.

АО "Пензтеплоснабжение" имеет дебиторскую задолженность, очевидно, что несвоевременная уплата организациями потребителями за поставленные ресурсы может негативно сказаться на финансовом состоянии ответчика.

В процессе хозяйственной деятельности АО "Пензтеплоснабжение" предпринимает все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию денежных средств с должников в судебном порядке (судебные разбирательства, исполнительное производство и т.п.).

Указанные возражения судом правильно отклонены, поскольку в представленном в материалы дела счете-фактуре отражены данные о количестве (объеме) поставленного ресурса, цене (тарифе) за единицу измерения, стоимости оказанных услуг, а также истцом представлен расчет отпущенной тепловой энергии и ведомости учета параметров потребления тепла.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за полученную тепловую энергию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а поэтому судом сделан правильный вывод, что отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет истца документально обоснован, а ответчиком не представлен контррасчет суммы долга и обосновывающие его доказательства.

Факт поставки тепловой энергии, а также объем поставки подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ПАО "Т Плюс" своих обязательств по договору.

Между тем, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в установленные сроки надлежащим образом не выполнил, и доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, как того требует ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставленной в марте, апреле 2021 г. в размере 5 515 627,25 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 50 579 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод в апелляционной в жалобе о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица управляющие компании, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ N ВАС-1448б/09 от 10.11.2009 г., согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с изложенным третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не привел доказательств, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие компании, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в обязательном порядке и невозможности рассмотрения дела без их участия в качестве таковых.

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения управляющие компании в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2021 года по делу N А49-6620/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева