Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 21АП-3607/21 по делу N А83-21040/2020

24 ноября 2021 г.

Дело N А83-21040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 по делу N А83-21040/2020 (судья Гайворонский В.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Рузметова Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "Монолит"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "Монолит" - Власенко Александр Алексеевич, по доверенности от 15.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рузметова Андрей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "Монолит" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 01.04.2019 N 19-1/201904 в размере 158 500 руб., неустойки за период 359 дней (с 27.01.2020 по 23.01.2021) в размере 56 901,50 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 30.09.2019 по 27.01.2020 в размере 56 901,50 руб., а также государственная пошлина в размере 7 308 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в период рассмотрения настоящего спора ответчиком сумма основного долга была погашена. Относительно взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что материалами дела установлен факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем взыскание неустойки подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие выставленные счета согласно заключенному договору, в связи с чем обязанность уплатить не наступила. Предоставленные истцом доказательства направления счета со стороны истца ненадлежащие, поскольку данные счета направлены иному лицу, которое не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 19-1/201904 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Перечень оказываемых услуг стороны согласовали в Приложении N 1.

Так исполнитель, с целью выполнения взятых на себя обязательств, надлежащим образом оказал заказчику согласованные по объему и наименованию услуги, а именно: обслуживание контролера доступа, обслуживание источника питания, обслуживание биометрического считывателя, обслуживание компонента сетевой СКУД, обслуживание турникета, обслуживание сервера СКУД на базе компьютера, обслуживание базы данных (базовая конфигурация).

Всего за период действия договора исполнителем были оказаны услуги на сумму 392 450 руб.

Оказание услуг подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): N 67 от 02.09.2019, УПД N 106 от 28.12.2019, УПД N 108 от 28.12.2019 (л.д.29-31 том 1).

Согласно акту сверки от 31.05.2020 подписанного между сторонами задолженность за оказанные услуги составляет 158 500 руб. (л.д.28 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг уполномоченными на то представителями сторон и получения счета.

Так, акты выполненных работ (УПД) и счета на оплату направлялись ответчику согласно пункту 4.1 договора, а именно: в течение 5-ти рабочих дней с момента оказания услуг. Дополнительно, с помощью средств электронной почты счета на оплату были направлены 24.01.2020.

Предприниматель в адрес общества направил претензию с требованием погашения задолженности.

Неисполнение соответствующей претензии послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность в размере 158 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 4067 от 23.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 5.2 договора стороны пришли к согласию, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт нарушения условий договора в части оплаты за оказанные услуги подтверждаются материалами дела.

Расчет истца по взысканию неустойки является арифметически и методически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что исковые требований в части взыскания неустойки в размере 56 901,50 руб., подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта об отсутствии счетов, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пункт 2.2 договора прямо указывает на обязанность оплатить исполнение в течение трех дней, обусловливая, однако, фактом выставления счета. Пункт 2.3 договора содержит требования к содержанию счета.

Апелляционный суд считает, что при такой редакции пунктов 2.2 и 2.3 договора, учитывая систематическое толкование указанных условий, возникновение обязанности уплатить наступает в связи с исполнением обязанности исполнителем.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2017 по делу N А08-5920/2016, от 20.01.2021 по делу N А64-1373/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу N А01-1428/2018 само по себе отсутствие выставленных счетов при доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) свидетельствует о возникновении обязанности уплатить.

Кроме того, как ранее указывалось, факт оказания услуг подтверждаются УПД: N 67 от 02.09.2019, УПД N 106 от 28.12.2019, УПД N 108 от 28.12.2019 (л.д.29-31 том 1).

Ссылка апеллянта на то, что направленный счет был адресован лицу, которое не является его сотрудником, не принимается апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется скриншот электронной почты, подтверждающий направления счета Юрию Гамиеву у которого в электронном адресе имеется наименование "monolit"; данное слово присутствует и в наименовании ответчика.

В ответ на направленные истцом счета Юрий Гамиев ответил сообщением: "Добрый день! Акт сверки есть_" (л.д.32 т.1).

Апелляционный суд констатирует, что действительно, соответствующий акт сверки составлялся между сторонами (л.д.28 т.1).

При этом ответчик не ссылается на отсутствие всяких правовых связей с Юрием Гамиевым, а только указывает на отсутствие трудовых отношений.

Ничто не препятствует Юрию Гамиеву действовать от имени ответчика, не находясь с ним в трудовых отношениях.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства получения счета ответчиком, апелляционный суд признает стандарт доказывания указанного обстоятельства в рамках настоящего спора выполненным истцом.

Довод апеллянта о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 по делу N А83-21040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская Компания "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова