Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13984/21 по делу N А60-33523/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-33523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Ушакова Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК Таурус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-33523/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Таурус" (ИНН 5009114107, ОГРН 1185027004832)

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Таурус" (ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки от 09.12.2020 N 01638-20-М в размере 3 428 191 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что не получал претензии истца, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции во внимание данное обстоятельство не принял, рассмотрел дело по существу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.11.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 ООО "УВМ-Сталь" (поставщик) и ООО "СК Таурус" (покупатель) заключен договор поставки N 01638-20-М, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации.

В рамках указанного договора истцом поставлен, ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму 3 428 191 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.03.2021 N N КА-4856, КА-4874, КА-4878, транспортными накладными от 19.03.2021.

Как указал истец в иске, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность составляет 3 428 191 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 12.05.2021 N 50, от 16.06.2021 N 75 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке от 14.05.2021, 16.06.2021.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств своевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы по существу заявленных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. Ответчик привел доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные доводы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика с 20.02.2020 является: 142002, Московская область, г. Домодедово, ул. Текстильщиков (Западный мкр.), стр. 1 Б, офис 518Г. Как следует из материалов дела, претензии от 12.05.2021 N 50, от 16.06.2021 N 75 с требованием погасить имеющуюся задолженность направлены ответчику истцом по указанному адресу.

Доказательства того, что сторонами были установлены иные правила направления извещений, уведомлений, иных юридически значимых документов, в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений в деятельности почтового отделения при вручении отправлений ответчиком также не представлено.

Иск направлен в суд по истечении срока, указанного в п. 7.2. договора, установленного для урегулирования сторонами спора в досудебном порядке.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, истцом соблюден.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-33523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова