Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-10639/21 по делу N А70-9867/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-9867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10639/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9867/2021 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1105905001674, дата присвоения ОГРН 30.03.2010, ИНН: 5905276879,адрес: 614087, Пермский край, г. Пермь, ул. Малкова, дом 12, офис 230) о взыскании неустойки в размере 171 456, 93 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ответчик, общество, ООО "ИнвестПроект") о взыскании неустойки (пени) в размере 166 820,97 руб.. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0167200003419004099-39/19 от 24.09.2019.

Требования истца со ссылкой на статьи 330, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком срока окончания работ по вышеуказанному контракту на 233 дня.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ИнвестПроект" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскана неустойка по государственному контракту N 0167200003419004099-39/19 от 24.09.2019 в размере 162 185,01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ИнвестПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5838 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ИнвестПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что период просрочки исполнение обязательств определен неверно, поскольку дополнительным соглашением срок выполнения работ был продлен в связи с угрозой распространения новой корона вирусной инфекции (COVID-19), также имеет место несвоевременное предоставление истцом градостроительного плана земельного участка, несвоевременное устранение истцом замечаний к исходным данным, кроме того, подрядчиком были выполнены работы не предусмотренные условиями контракта, из периода просрочки также подлежит исключению период в течение, которого проводилась градостроительная экспертиза. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 настоящая апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ГКУ ТО "УКС" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 03.11.2021 апелляционный суд назначил жалобу ООО "ИнвестПроект" на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9867/2021 к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2021.

10.11.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" ООО "ИнвестПроект" представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также документы, на основании которых деятельность ООО "ИнвестПроект" была приостановлена.

15.11.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представил пояснения относительно нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, а также текст распоряжения Правительства Тюменской области N 669-рп от 27.08.2020, запрошенный судом апелляционной инстанции определением от 03.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2019 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "ИнвестПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003419004099-39/19 от 24.09.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: "Строительство детского сада в мкр. "Березняковский" г. Тюмень".

Цена контракта составляет 4 415 200 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 7 месяцев с даты заключения контракта, то есть 24.04.2020.

Дополнительным соглашением к государственному контракту N 1 от 26.10.2020 срок исполнения обязательств продлен по 23.06.2020 (на 60 дней).

Акт сдачи приемки выполненных проектных и изыскательских работ подписан государственным заказчиком 31.03.2021.

Поскольку результат работ передан заказчику с нарушением установленного контрактом срока, заказчик начислил неустойку в размере 171 456,93 руб. за нарушение срока окончания работ за период с 11.08.2020 по 31.03.2021 (233 дня).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика письмом исх.N 2213/21 от 05.04.2021 была направлена претензия с требованием выплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

В ответ на претензию письмом N 10/У-22 от 10.05.2021 подрядчик указал на несогласие с начислением неустойки, в связи с отсутствием вины в допущенной просрочке. В ответе на претензию ответчик представил контррасчет неустойки за 7 дней просрочки и произвел оплату на сумму 4635,96 руб. платежным поручением N 480 от 11.05.2021.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрастом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, в пункте 2.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, срок окончания работ - 7 месяцев с даты заключения контракта, то есть 24.04.2020.

Дополнительным соглашением к государственному контракту N 1 от 26.10.2020 срок исполнения обязательств продлен по 23.06.2020 (на 60 дней).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что основанием для заключения указанного дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта на 60 дней являлось исключительно установление нерабочих дней Указом Президента РФ и установления режима самоизоляции на территории Пермского края. О данных обстоятельствах свидетельствует следующее:

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 с 30 марта по 03.04.2020 включительно устанавливаются нерабочие дни.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, с 04 по 30.04.2020 включительно были установлены нерабочие дни.

Согласно п.5.2 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 N 26 физические лица, проживающие на территории Пермского края, обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, до особого распоряжения.

О вышеуказанных обстоятельствах ООО "ИнвестПроект" уведомило ГКУ ТО "УКС" письмом N 03/У-4 от 03.04.2020.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 30.04.2020 N 56 режим самоизоляции установлен до 11.05.2020, Указом Губернатора Пермского края от 08.05.2020 N 60 режим самоизоляции установлен до 25.05.2020, Указом Губернатора Пермского края от 20.05.2020 N 67 режим самоизоляции установлен до 08.06.2020.

Согласно пункту 8 Указа Губернатора Пермского края от 19.03.2020 N 18 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Указанное изменение условий контракта осуществляется в определенном порядке только при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Распоряжением Правительства Тюменской области N 669-рп от 27.08.2020 установлено, что при исполнении государственных контрактов согласно приложению к настоящему распоряжению допускается по соглашению сторон изменение срока исполнения контрактов, вызванного введением временных мер по предотвращению распространения на территории Тюменской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В пункте 9 приложения к указанному распоряжению обозначен государственный контракт N 0167200003419004099-39/19 от 24.09.2019, заключенный между истцом и ответчиком.

В дополнительном соглашении N 1 от 26.10.2020 к государственному контракту N 0167200003419004099-39/19 от 24.09.2019 указано, что оно заключено на основании Распоряжения Правительства Тюменской области N 669-рп от 27.08.2020.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением N 1 срок исполнения государственного контракта продлен до 23.06.2020 (на 60 дней) именно на основании части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что работы приняты заказчиком 31.03.2021, период просрочки исполнения обязательств составил 281 день (с 23.06.2021 по 31.03.2021).

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком указано на просрочку предоставления заказчиком исходных данных, которая составила 109 дней (с 01.10.2019 по 16.01.2020).

Частью 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику информацию и документы, необходимые для выполнения изыскательских работ и разработки документации (исходные данные) в течение 5 дней с момента заключения настоящего контракта, то есть не позднее 30.09.2019 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

Государственный заказчик направил подрядчику исходные данные письмами от 25.09.2019 исх.N 6492/19, в том числе градостроительный план земельного участка N RU72304000-2717 от 16.09.2019.

В связи с проведением работ по внесению изменений в проект планировки и межевания микрорайонов "Березняковский" Управлением градостроительной политики ГУС ТО предоставлены уточненные координаты земельного участка для размещения (проектирования) детского сада.

Уточненные координаты земельного участка направлены в адрес проектной организации 01.10.2019 исх.N 6657/19.

В соответствии с Утверждением внесенных изменений в Проект межевания в границах микрорайона 01:02:04 планировочного района N 1 "Березняковский", выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101003:8101, в адрес проектной организации сопроводительным письмом исх.N 171/20 от 16.01.2020 направлен Приказ Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени от 14.01.2020 N 238-ПЗУ о признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка от 16.09.2019 N 72304000-2717, а также направлен новый градостроительный план земельного участка N RU72304000-0238 от 14.01.2020.

Фактически градостроительный план земельного участка был предоставлен подрядчику 16.01.2020, что подтверждается письмом ГКУ ТО "УКС"N 171/20 от 16.01.2020.

Таким образом, как верно указано ответчиком и установлено судом первой инстанции период просрочки предоставления заказчиком исходных данных составил 109 дней (с 01.10.2019 по 16.01.2020).

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Факт просрочки предоставления градостроительного плана заказчиком не оспаривался.

При этом, довод истца, поддержанный судом первой инстанции о том, что период просрочки предоставления заказчиком исходных данных включен в дополнительное соглашение N 1, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку как было указано выше, дополнительным соглашением срок исполнения государственного контракта продлен до 23.06.2020 (на 60 дней) именно на основании части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, а не в связи с просрочкой предоставления заказчиком исходных данных.

Таким образом, срок исполнения обязательств по государственному контракту, установленный дополнительным соглашением до 23.06.2020, должен быть продлен на 109 дней (23.06.2020 + 109 дней).

Кроме того, ответчиком заявлено, что из указанного периода просрочки также подлежит исключению период приостановки работ с 17.01.2020 по 17.02.2020, об указном свидетельствует следующее.

29.09.2019 ООО "ИнвестПроект", руководствуясь пунктом 3.3.3 контракта, направило в адрес ГКУ ТО "УКС" письмо N 29/Ш-1, в котором указало на замечания к предоставленным исходным данным (проекту повторного использования), указав 13 выявленных замечаний.

Ввиду отсутствия в контракте установленного срока устранения замечаний в силу статьи 314 ГК РФ срок составляет 7 дней, то есть до 06.10.2019.

Между тем, корректировки в предоставленные исходные данные заказчиком внесены не были.

21.12.2019 ООО "ИнвестПроект" направило в адрес ГКУ ТО "УКС" повторное письмо N 21/У-3 о замечаниях к предоставленным исходным данным (проекту повторного использования), указав на те же замечания, срок ответа на которое - не позднее 28.12.2019. Корректировки в предоставленные исходные данные заказчиком внесены не были.

Письмом N 14/У-2 от 14.01.2020 подрядчик, руководствуясь нормами статьей 716 и 719 ГК РФ, уведомил государственного заказчика о приостановке работ по контракту, до момента согласования предварительной схемы планировочной организации земельного участка.

Фактически недостающие разделы проекта повторного пользования были предоставлены только 14.02.2020, в связи с чем работы, приостановленные 14.01.2010, были возобновлены 17.02.2020 на основании письма ГКУ ТО "УКС" N 1088/20. Факт приостановления работ, а также его обоснованность заказчиком не оспорена.

С учетом указанного периода приостановления работ, срок выполнения работ должен быть продлен еще на 32 дня (23.06.2020 + 109 дней + 32 дня).

При этом, довод истца, поддержанный судом первой инстанции о том, что период приостановления работ включен в дополнительное соглашение N 1, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как было указано выше, дополнительным соглашением срок исполнения государственного контракта продлен до 23.06.2020 (на 60 дней) именно на основании части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, а не в связи с приостановлением работ по причине несвоевременного внесения заказчиком корректировки в предоставленные исходные данные.

В отношении довода ответчика о просрочке рассмотрения проектной документации апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела письмом N 01/У-1 от 01.04.2020 ООО "ИнвестПроект" направило в адрес ГКУ ТО "УКС" разработанную проектную документацию в электронном формате.

По рассмотрению проектной документации на техническом совете в адрес подрядчика направлены замечания исх. N 3530/20 от 29.05.2020, со сроком устранения до 05.06.2020.

Согласно пункту 3.1.5 контракта заказчик обязан в течение 30 дней с момента получения от подрядчика проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, рассмотреть предоставленные документы и при отсутствии замечаний направить указанные документы на экспертизу. При наличии замечаний направить в указанный выше срок подрядчику перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

В силу требований пункта 3.1.5 контракта первые замечаний должны были быть направлены заказчиком не позднее 12.05.2020 (с учетом праздничных дней), таким образом, по мнению подателя жалобы, просрочка рассмотрения проектной документации заказчиком составила 16 дней (с 13.05.2020 по 28.05.2020).

Между тем, как указано выше, дополнительным соглашением N 1 срок исполнения государственного контракта продлен на 60 дней на основании части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. Указанный срок с учетом оснований продления был продлен для обязательств обеих сторон: как подрядчика, так и заказчика. Иное означало бы неравенство сторон сделки при ее исполнении в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что противоречит принципам гражданского права.

Фактически заключение дополнительного соглашения N 1 имело место в связи с нерабочими днями и объявлением режима самоизоляции в период с апреля по июнь 2020 года. Соответственно, допущение заказчиком просрочки рассмотрения проектной документации (с 13.05.2020 по 28.05.2020), имевшее место в указанный период времени, не является основанием для констатации ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком, поскольку нивелирован последующим продлением срока исполнения обязательств по контракту дополнительным соглашением N 1.

С учетом указанного, не имеется оснований для исключения периода просрочки рассмотрения проектной документации заказчиком с 13.05.2020 по 28.05.2020 (16 дней) из общего периода просрочки обязательств подрядчика.

В отношении довода ООО "ИнвестПроект" о том, что подлежат исключению из периода неустойки сроки, в которые заказчиком оказывалось содействие подрядчику в устранении замечаний экспертизы, апелляционный суд учитывает следующее.

Откорректированная проектная документация в полном объеме для прохождения государственной экспертизы в электронном виде предоставлена вх. N 5593/20 от 08.07.2020.

Заказчик 10.07.2020 направил проектную документацию на проведение государственной экспертизы

Как указывает ответчик, в рамках проведения государственной экспертизы был выявлен ряд замечаний к согласованной проектной документации, предотвращение которых не было заранее возможно, а именно:

- предоставление скорректированных условий подключения (дополнение к условиям подключения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от ООО "Тюмень Водоканал";

- необходимость дополнить документацию решениями по размещению необходимого количества стояночных мест.

В связи с чем, письмом от 21.07.2021 N 21/У-2 подрядчик просил заказчика оказать содействие в устранении замечаний экспертизы.

Ответчиком не оспаривается, что письмо ООО "Тюмень Водоканал" направлено заказчиком 13.08.2021.

03.09.2020 письмом N 6183/20 ГКУ ТО "УКС" сообщило, что проектирование и строительство подъездных путей, а также строительство парковочных мест будет выполнено по отдельному договору.

Таким образом, заказчиком было оказано необходимое содействие подрядчику в устранении замечаний экспертизы.

Несмотря на это, по результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение N 72-1-2-3-044058-2020 от 09.09.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения экспертизы, были устранены истцом 13.08.2020 и 03.09.2020 несостоятельны, поскольку в итоге срок устранения данных замечаний заказчиком не повлиял на срок выполнения работ. Из материалов дела видно, что 09.09.2020 по результатам экспертизы было получено отрицательное заключение N 72-1-2-3-044058-2020, которое содержало 34 замечания, не устраненных подрядчиком, проектная документация "Строительство детского сада в мкр. "Березняковский" г. Тюмень" признана не соответствующей требованиям нормативных технических документов, требовала доработки.

Довод ответчика о том, что письмом N 15/У-2 от 15.09.2020 ООО "ИнвестПроект" приостановило работы по контракту, в связи с не предоставлением ГКУ ТО "УКС" технических условий на электроснабжение проектируемой отдельно стоящей газовой котельной, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, подрядчик предоставил сопроводительным письмом N 8107/20 от 18.09.2020 откорректированную проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы.

По рассмотрению откорректированной проектной документации заказчик 25.09.2020 направил проектную документацию на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, был заключен государственный контракт N 343 от 30.09.2020.

05.11.2020 технические условия по котельной были предоставлены заказчиком.

При этом необходимость предоставления технический условий на котельную не являлось препятствием для предоставления подрядчиком откорректированной проектной документации 18.09.2020, а срок направления заказчиком технических условий на котельную не повлиял на общий срок работ, поскольку по результатам государственной экспертизы вновь получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-1-2-3-057949-2020 от 13.11.2020.

Отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-1-2-3-057949-2020 от 13.11.2020 содержит 19 замечаний в отношении технической части проектной документации и 270 замечаний по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в обстоятельствах препятствующих получению положительного заключения экспертизы имелась вина заказчика, либо того, что заказчиком ненадлежащим образом оказывалось подрядчику содействие в устранении замечаний экспертизы.

Поскольку выполнение работ с надлежащим качеством является обязанностью подрядчика, основания для исключения периода устранения замечаний из периода просрочки ответчика отсутствуют.

Кроме того, ответчиком было заявлено о просрочке заказчиком принятия решения вопроса по парковкам.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.11.2020 N 09/Ш-1 ООО "ИнвестПроект" на основании части 1 статьи 716 ГК РФ приостановило выполнение контракта ввиду того, что ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" не приняло вышеуказанное решение ГКУ ТО "УКС" (письмо 6183/20 от 03.09.2020) о проектировании и строительстве парковок для объекта по отдельному договору. Факт направления данного письма заказчику подтвержден скриншотом электронной почты, представленным ответчиком в материалы дела.

Письмом N 24/У-2 от 24.11.2020 ООО "ИнвестПроект" вновь направило запрос об оказании содействия по снятию замечаний государственной экспертизы, в частности предоставления проектных решений по устройству парковочных мест для детского сада из проектной документации по объекту "Строительство автомобильных дорог в жилом районе "Березняковский", выполняемой по муниципальному контракту N 04000.19.053 от 12.11.2019.

03.12.2020 от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмень были получены сведения о планируемом сроке завершения работ по разработке соответствующей проектной документации в срок до августа 2021 года. Данное письмо, как подтверждает ответчик, явилось основанием для возобновления работ по контракту.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно указано на то, что приостановление подрядчиком выполнения работ по контракту было обоснованным в период с 09.11.2020 по 03.12.2020.

Таким образом, период приостановки работ по контракту с 09.11.2020 по 03.12.2020 (24 дня) подлежит исключению из срока расчета неустойки.

С учетом указанного, срок выполнения работ должен быть продлен еще на 24 дня (23.06.2020 + 109 дней + 32 дня+24 дня).

Подрядчик предоставил по накладной N 01 от 24.12.2020 откорректированную проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы.

По результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства по государственному контракту N 496 от 28.12.2020, получено положительное заключение государственной экспертизы N72-1-1-3-008034-2021 от 17.02.2021.

Ответчиком в своих возражениях было заявлено о том, что период приемки работ заказчиком не должен включаться в период просрочки.

Из материалов дела усматривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен подрядчиком сопроводительным письмом N 24/У-11 от 24.03.2021.

Акт сдачи-приемки без замечаний был подписан заказчиком 31.03.2021.

При этом, с учетом того, что работы приняты без замечаний, установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанный срок (7 дней) подлежит исключению из общего количества дней просрочки.

С учетом указанного, срок выполнения работ должен быть продлен еще на 7 дней (23.06.2020 + 109 дней + 32 дня+24 дня + 7 ней).

На основании изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции период просрочки подрядчика составил 109 дней (281 день - 109 дней - 32 дня - 24 дня - 7 дней).

В пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования (учетная ставка) на день вынесения решения суда составляет 6,5%.

Оснований применения иной ставки, с учетом указанного выше пункта 38 Обзора, а также позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе (истец поддерживает и настаивает на применении данной ставки), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что период просрочки ответчика составил 109 дней, по расчету суда размер неустойки по действующей ставке рефинансирования составит 104 272 руб.31 коп. (4 415 200 руб. * 109 дней * 1/300* 6,5%).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату неустойки в размере 9271 руб. 92 коп. платежными поручениями N 480 от 11.05.2021, N 638 от 01.07.2021.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком пени, задолженность ответчика по оплате пени составили 95000 руб. 39 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 95000 руб. 39 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Довод ответчика о том, что просрочка произошла в том, числе по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определения периода просрочки исполнения обязательств по вине ответчика, судом из общего периода просрочки с 23.06.2020 по 31.03.2021 были исключены периоды, по котором просрочка исполнения обязательств произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе, вследствие действий истца.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

При этом, размер предусмотренной контрактом пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, соответствует сложившейся практике делового оборота и не является завышенным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу N 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу N 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу N 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в обжалуемой нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N 0167200003419004099-39/19 от 24.09.2019 в размере 95000 руб. 39 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ за рассмотрение искового заявления и подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

С ООО "ИнвестПроект" в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы с учетом пропорции удовлетворённых требований (56,95 %) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 128 руб. (3420 (в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции) + 1 708 (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы) - 3 000 (сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче жалобы).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10639/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" удовлетворить частично. Решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9867/2021 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1105905001674, ИНН 5905276879) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) неустойку по государственному контракту N 0167200003419004099-39/19 от 24.09.2019 в размере 95000 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1105905001674, ИНН 5905276879) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2128 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова