Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13423/21 по делу N А60-27934/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-27934/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года, по делу N А60-27934/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны (ОГРН 320665800152222, ИНН 665902776290)

к товариществу собственников жилья "Ермак" (ОГРН 1069658080271, ИНН 6658236133)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ермак" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за март 2021 года в размере 25 005 руб. 70 коп., пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.3 договора на дату вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины., а также почтовые расходы в размере, определенном на основании приложенных подтверждающих документов (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявителем жалобы заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается актом оказанных услуг N 31, который был направлен заказчику, при этом мотивированный отказ направлен заказчиком за пределами установленного договором срока.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт просмотра камер видеонаблюдения составлен в отсутствие представителя исполнители, на составление акта исполнитель не извещался, не подтверждается первичными доказательствами, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Также апеллянт ссылается на отсутствие в ходе исполнения договора претензий заказчика относительно качества и объема оказываемых услуг.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Кузнецовой Е.С. (исполнитель) и ТСЖ "Ермак" (заказчик) заключен договор N ДД-01/21 от 29.12.2020 на оказание клининговых услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля 80/3, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг в месяц составляет 25 005 руб. 70 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится заказчиком по факту их оказания до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании полученного оригинала счета исполнителя.

В силу п. 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с условиями настоящего договора с периодичностью и в объемах, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора по окончании каждого календарного месяца исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки, скрепляет печатью не позднее 5 рабочих дней с момента его получения и возвращает один экземпляр исполнителю. В случае, когда акт сдачи-приемки оказанных услуг, переданный исполнителем заказчику, не подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи, и заказчик не предоставил в течение этого срока письменных мотивированных претензий по качеству оказанных услуг, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг претензии по качеству оказанных услуг не принимаются.

В случае некачественного оказания услуг по уборке, стороны составляют двусторонний акт, в котором перечисляются все замечания к качеству оказанных услуг и определяется порядок их устранения (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.03.2021.

В силу п. 6.3 договора при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исполнителем оказаны услуги в марте 2021 года о чем составлен акт N 31 от 31.03.2021, на основании которого выставлен счет на оплату N 32 от 30.03.2021 на сумму 25 005 руб. 70 коп.

Указанные документы направлены заказчику 02.04.2021 и 13.04.2021 посредством электронной почты на электронный адрес, указанный в договоре.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия от 02.04.2021, содержащая акт от 03.04.2021 по факту предоставления клининговых услуг, согласно которому за март 2021 года условия договора исполнителем выполнены частично.

13.04.2021 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия исх.N 117 от 13.04.2021 с требованием оплатить оказанные услуги.

14.04.2021 заказчиком направлен акт-претензия, согласно которому исполнителем в марте 2021 года оказаны услуги с нарушением условий договора.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ИП Кузнецовой Е.С. основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период, поскольку истцом не представлено доказательств направления акта об оказанных услугах в адрес заказчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии от 02.04.2021 ТСЖ "Ермак", не оспаривая в целом факт оказания услуг в марте 2021 г., указывало на то, что услуги не оказывались с той периодичностью, которая была предусмотрена в Приложении N 1 к договору. В подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг, заказчик ссылался на запись с камер видеонаблюдения, которые в материалы дела представлены не были.

По данному факту 03.04.2021 представителями ТСЖ "Ермак" был составлен акт, которым зафиксировано время выхода дворника на уборку придомовой территории. При этом следует отметить, что в соответствии с Приложением N 1 к договору в обязанности исполнителя входило не только оказание услуг по уборке придомовой территории, но и уборка мест общего пользования в МКД, о ненадлежащем качестве которой заказчик не заявлял.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Как было выше отмечено, в соответствии с приложением N 1 к договору сторонами определен объем услуг, который должен быть оказан исполнителем ежемесячно, а также определена стоимость услуг в месяц.

Истцом представлены акт выполненных работ, а также счет на оплату в соответствии с п.п. 2.2, 4.1 договора.

Заказчик, не оспаривая сам факт оказания услуг в спорный период, возражает относительно объема и качества оказанных услуг. Вместе с тем, об уменьшении стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял, не привел контррасчет стоимости фактически оказанных услуг (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, наличие у ответчика обязанности оплачивать фактически оказанные виды и объемы услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг за март 2021 года подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих факт оказания услуг, являются ошибочными с учетом специфики оказываемых услуг по уборке территории, а также с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что факт оказания услуг в целом ответчик не оспаривал, не представил доказательств того, что услуги по уборке мест общего пользования в МКД в спорном периоде оказывало иное лицо.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму задолженности в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится заказчиком на основании полученного счета исполнителя до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора при просрочке оплаты услуг по договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неуплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту их оказания до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2021 по 11.05.2021 в сумме 900 руб. 21 коп.

Таким образом, в связи с наличием просрочки в оплате услуг, исковые требования в указанной части также подлежали удовлетворению. Требования, изложенные в апелляционной жалобе о начислении неустойки по день вынесения постановления апелляционным судом, не приняты во внимание, поскольку законность судебного акта проверяется на день его принятия. При этом новые требования в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Помимо исковых требований, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. (услуги юриста по правовому анализу ситуации и консультированию, а также услуги по составлению искового заявления). В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 116 от 06.05.2021 на сумму 3000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере в сумме 3000 руб.

Помимо этого, истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб. на услуги представителя, понесенные в связи с составлением апелляционной жалобы. В доказательство несения судебных издержек в материалы дела представлен чек на имя получателя- Устюжанина М.А. на сумму 2000 руб. с указанием в назначении платежа "за составление апелляционной жалобы на решение АС СО по делу N А60-27934/2021".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 5000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу N А60-27934/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Ермак" (ОГРН 1069658080271, ИНН 6658236133) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Сергеевны (ОГРНИП 320665800152222, ИНН 665902776290) задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 25 005 руб. 70 коп., пени в размере 900 руб. 21 коп., 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина