Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-20325/21 по делу N А41-14134/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-14134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мобильные спутниковые системы": Андреева М.В., по доверенности от 08.11.2021 N 3/АС;

от Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-14134/21 по иску Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу к ООО "Мобильные спутниковые системы" о расторжении договора, и по встречному иску ООО "Мобильные спутниковые системы" к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные спутниковые системы" о расторжении договора от 09.12.2019 N 22-19 на оказание услуг по установке системы спутникового слежения МСС ГЛОНАСС., о взыскании пени в размере 11 419 руб. 16 коп., а также пени на дату вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату исполнения ключевой ставки ЦБ РФ, о взыскании штрафа в размере 27 140 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 420 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО "Мобильные спутниковые системы" к Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 09.12.2019 N 22-19 в размере 115 500 руб., пени по состоянию на 04.08.2021 в размере 53 450 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-14134/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные спутниковые системы" в пользу Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу пени за просрочку исполнения Договора от 09.12.2019 N 22-19 за период с 29.01.2020 по 18.07.2021 в размере 21 852 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "Мобильные спутниковые системы" удовлетворены в части.

Суд решил: взыскать с Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильные спутниковые системы" задолженность по Договору от 09.12.2019 N 22-19 в размере 83 580 руб., пени за период с 22.02.2020 по 04.08.2021 в размере 29 377 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 389 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между Департаментом (заказчик) и ООО "Мобильные спутниковые системы" (исполнитель) заключен договор N 22-19 на оказание услуг по установке системы спутникового слежения МСС ГЛОНАСС и дальнейшему ее обслуживанию (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке на транспортные средства заказчика системы спутникового слежения и дальнейшему ее обслуживанию.

В силу пункта 1.2 Приложения N 1 к договору общая стоимость устанавливаемого оборудования и услуг, связанных с установкой, составляет 271 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 30% от стоимости оборудования и его установки в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оставшиеся 70% от стоимости оборудования и его установки заказчик перечисляет в течение 10-ти банковских дней после оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 Приложения N 1 к договору срок установки оборудования в течение 3 рабочих дней по МО г. Пушкино, в течение 30-ти рабочих дней по остальным адресам.

Истец перечислил аванс в размере 30% от стоимости оборудования в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2019 N 497222 в размере 81 420 руб.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил, акт сдачи-приемки между сторонами не подписан, комплекты оборудования на транспортные средства не установлены, обслуживание оборудования на протяжении всего действия договора не осуществлялось.

08.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2020 N 3053-08-19 с требованием об установке оборудования, выплате реального ущерба и штрафных санкций.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 28.10.2020 N 67/10, в котором указывал на выполнение обязательств со своей стороны.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между сторонами, содержит элементы договоров поставки, подряда, а также оказания услуг.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Департамент указывал на невыполнение обществом обязательств по установке оборудования.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указывает истец, комплекты оборудования на транспортные средства не установлены, обслуживание оборудования на протяжении всего срока действия договора не осуществлялось, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписаны.

Вместе с тем, обращаясь с требованиями о расторжении договора от 09.12.2019 N 22-19 и взыскании неосновательного обогащения в размере 81 420 руб. истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 9.3 договора акт о приеме выполненных работ по установке комплекта оборудования исполнитель по требованию заказчика высылает на электронный адрес заказчика, указанный в пункте 10 настоящего договора в течение трех рабочих дней месяца, следующего за месяцем выполненных работ.

Пунктом 9.4 договора установлено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю подписанные акты на оборудование и акты на абонентскую плату или мотивированный отказ от их подписания в течение 10 рабочих дней с момента их получения. В случае непредоставления закакзчиком исполнителю актов или мотивированного отказа от их подписания в указанный срок, акты будут считаться подписанными со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителями.

Стороны признают электронные письма документами, равнозначными размещенными на бумажных носителях и подписанными собственноручной подписью сторон и при предъявлении их будут признаваться в качестве письменных доказательств, как они определены в статье 75 АПК РФ (пункт 9.5 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору оборудование должно быть установлено на 24 объекта.

Факт поставки соответствующего оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Факт установки оборудования на 22 транспортных средства подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.12.2019 N 5719, от 04.02.2020 N 194, от 07.02.2020 N 198, от 11.02.2020 N 203, от 18.02.2020 N 227, от 06.04.2020 N 1894, от 08.04.2020 N 1896.

Данные акты направлялись на адрес электронной почты истца.

Также указанные акты были направлены в адрес истца в приложении к ответу на претензию от 28.10.2020, что подтверждается представленной описью документов от 28.10.2020.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора оборудование было установлено на 2 оставшихся транспортных средства, что подтверждается представленными в материалы дела актами установки оборудования от 17.07.2021 и от 18.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении исполнителем предусмотренных договором обязательств по установке оборудования на 24 транспортных средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении обязательств по установке оборудования.

При этом ссылка на расхождение сведений о дате и времени подключения оборудования из программы "Мониторинг транспорта" и датой актов не может быть принята во внимание, поскольку дата подключения оборудования к системе определяется моментом включения (зажигания) транспортного средства после установки соответствующего оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении обществом обязательств по установке оборудования, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения.

Также Департаментом заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 27 140 руб.

Согласно части 6, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указывая на наличие оснований для взыскания штрафа, истец ссылается на нарушение сроков установки оборудования.

Однако согласно пунктам 2.2.1, 2.2.4 договора заказчик обязуется предоставить специалистам исполнителя доступ к объектам в объеме, необходимом исполнителю для выполнения своих обязательств по настоящему договору; назначить ответственное лицо из числа своих сотрудников для взаимодействия с представителем исполнителя.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В приложении N 1 к договору перечислены наименования транспортных средств, на которые необходимо было установить оборудование.

При этом из данной информации невозможно определить конкретное транспортное средство, на которое должно быть установлено оборудование, а также его местоположение, в связи с чем для исполнения обязательств по установке требовалось содействие заказчика.

Установка комплекта оборудования на транспортные средства, расположенные в г. Пушкино, была осуществлена 26.12.2019 на основании электронного письма Департамента, что подтверждается представленной перепиской сторон и не оспаривается ими.

После этого ответчиком были направлены в адрес истца письма от 15.01.2020, от 10.02.2020, от 17.02.2020 с целью получения информации об ответственных лицах заказчика для установки оборудования на транспортные средства в иных регионах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору, поскольку истцом не осуществлено встречное исполнение по договору.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 20.11.2020 в размере 11 419 руб. 16 коп. и до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Как указывалось ранее оборудование на последнее транспортное средство было установлено 18.07.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом установки оборудования от 18.07.2021.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен расчет пени за период с 29.01.2020 по 18.07.2021, размер которой составил 21 852 руб. 86 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Соответственно, в указанной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В части встречного иска апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 30% от стоимости оборудования и его установки в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оставшиеся 70% от стоимости оборудования и его установки заказчик перечисляет в течение 10-ти банковских дней после оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость комплекта оборудования - 4 500 руб. 00 коп. (п. 1.1 Приложения N 1 к договору) умножить на 24 (транспортных средства) - 108 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по установке комплекта оборудования указана в п. 1.1 Приложения N 1 к договору в зависимости от местонахождения транспортного средства: г. Пушкино - 1 400 руб. 00 коп.; г. Калуга, г. Кострома - 3 500 руб. 00 коп.; г. Смоленск, г. Грайворон, г. Брянск, г. Курск, пгт. Знаменка, г. Иваново, г. Суворов, г. Воронеж, г. Тамбов, дер. Спичево, г. Судогда - 3 000 руб. 00 коп.

В г. Пушкино оборудование установлено на 10 транспортных средствах соответственно стоимость услуг составляет 14 000 руб.

В г. Калуге оборудование установлено на одно транспортное средство А352ОВ190 - 3 500 руб. 00 коп.; в г. Брянке оборудование установлено на одно транспортное средство А357ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп.; в г. Костроме оборудование установлено на одно транспортное средство А353ОВ190 - 3 500 руб. 00 коп.; в г. Тамбов оборудование установлено на одно транспортное средство А367ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп.; в г. Курск оборудование установлено на одно транспортное средство А359ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп. итого стоимость услуг составляет 16 000 руб. 00 коп.

В г. Смоленск оборудование установлено на одно транспортное средство А355ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп.

В г. Воронеж оборудование установлено на одно транспортное средство А364ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп.

В г. Судогда оборудование установлено на одно транспортное средство М435МК150 - 3 000 руб. 00 коп.

В пгт. Знаменка оборудование установлено на одно транспортное средство А360ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп.; в г. Иваново оборудование установлено на одно транспортное средство А361ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп.; в г. Суворов оборудование установлено на одно транспортное средство А362ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп., итого стоимость услуг составляет 9 000 руб. 00 коп.

В г. Грайворон оборудование установлено на одно транспортное средство А356ОВ190 - 3 000 руб. 00 коп.

Однако на последние два транспортных средства, ввиду нарушения заказчиком обязательство по предоставлению транспортных средств, оборудование было установлено в г. Ярославле А366ОВ190 и в г. Рязани А365ОВ190 соответственно стоимость услуг составляет 6 000 руб.

Судом установлен факт выполнения работ по установке оборудования на транспортные средства, в связи с чем требования о взыскании стоимости комплекта оборудования и стоимости его установки с учетом ранее выплаченного аванса подлежит удовлетворению в размере 83 580 руб. исходя из следующего расчета (108 000 руб. + 57 000 руб. - 81 420 руб.).

В части удовлетворения требования о взыскании задолженности по встречному иску решение суда не обжалуется.

Также ООО "Мобильные спутниковые системы" предъявлено требование о взыскании пени по состоянию на 04.08.2021 в размере 53 450 руб. 25 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена возможность начисления пени в размере 0.1% от суммы задолженности в случае просрочки оплаты со стороны заказчика.

На основании указанного пункта, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым пени за период с 22.02.2020 по 04.08.2021 составили 29 377 руб. 65 коп.

Апелляционный суд полагает суд полагает указанный расчет ошибочным, произведенным без учета пунктов 4.1 и 9.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 30% от стоимости оборудования и его установки в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Оставшиеся 70% от стоимости оборудования и его установки заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней после оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствие с пунктом 9.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю подписанные акты на оборудование и акты на абонентскую плату или мотивированный отказ от их подписания в течение 10 рабочих дней с момента их получения. В случае непредставления заказчиком исполнителю актов или мотивированного отказа от их подписания в указанный срок, акты будут считаться подписанными со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме, указанном исполнителем.

С учетом вышеприведенных условий договора апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым с Департамента подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2020 по 04.08.2021 в сумме 28 446,96 руб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано ранее, первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены в части. Однако зачет взаимных требований сторон обжалуемым решением не произведен.

Согласно абз.2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Процессуальная экономия, достигаемая в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, наиболее ярко проявляется в стадии исполнения. При раздельном рассмотрении подобных требований сначала по исполнительному листу будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Обе стороны в данном случае заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одними и теми же родовыми признаками. Такие требования являются по своему характеру однородными.

В нарушение положений процессуального законодательства судом первой инстанции не произведен зачет по первоначальному и встречному требованиям и не определена сумма, подлежащая взысканию.

Стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, исключающие в силу закона возможность зачета требований, и на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ апелляционный суд производит зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также зачет взысканных со сторон судебных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (часть 2 статьи 270 АПК РФ). Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету (с учетом измененной апелляционным судом суммы неустойки). С учетом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Департамента лесного хозяйства по ЦФО в пользу ООО "Мобильные спутниковые системы" 94 198,31 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-14134/21 изменить в части суммы взысканной с Департамента лесного хозяйства по ЦФО пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по ЦФО (ИНН 7705782230) в пользу ООО "Мобильные спутниковые системы" (ИНН 7730663910) пени в сумме 28 446,96 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4024,21 руб.

Произвести зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с Департамента лесного хозяйства по ЦФО (ИНН 7705782230) в пользу ООО "Мобильные спутниковые системы" (ИНН 7730663910) денежную сумму 94 198,31 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-14134/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова