Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-13624/21 по делу N А65-12958/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

А65-12958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-Фермерского хозяйства Айзатуллина Салавата Касыймовича

к Камско-Устьинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

к УФССП по РТ,

с участием ООО "Агрофирма "Нармонка", АО "Татагролизинг", ИФНС по Московскому району г. Казани в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянско-Фермерского хозяйства Айзатуллин Салават Касыймович, РТ, Буинский район, с.Каменный брод обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Камско - Устьинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, р.п.Камское Устье о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Камско - Устьинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Замалиевой Л.Ф. от 22.04.2021 г. по исполнительному производству N 5649/21/16031-ИП о наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство НЕФАЗ-8560-02 VIN Х1F8560E0023733 2014 г., гос.номер АС6197 716.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Татарстан и качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Агрофирма Нармонка", АО "Татагролизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Камско-Устьинский районный отдел судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением от 18 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого обжалуются действия пристава-исполнителя, является ИФНС по Московскому району г. Казани.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Требование об уведомлении второй стороны исполнительного производства об обжаловании действий пристава-исполнителя содержится в ч.2 ст.199 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом первой инстанции взыскатель по исполнительному производству - ИФНС по Московскому району г. Казани не был привлечен к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Не привлечение к участию в деле вышеуказанного лица свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст.270 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле ИФНС по Московскому району г. Казани.

В судебном заседании представители ответчиков (подателей жалобы), заявителя и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года заявителем, у АО "Татагролизинг" был приобретен прицеп НЕФАЗ-8560-02 VIN X1F8560E0023733 2014 г. выпуска госномер АС6197 716, что подтверждается следующими документами: - Договор поставки N 14-9001/21 от 17 марта 2021 года -Акт приема-передачи N 1 к договору поставки N 14-9001/21 от 17 марта 2021 года - Платежное поручение N 20 от 17 марта 2021 года.

30.04.21г. при попытке постановки на учет был обнаружен запрет на регистрационные действия от 22.04.2021 года, принятый судебным приставом исполнителем Замалиевой Л.Ф. в рамках исполнительного производства N 5649/21/16031- ИП.

Из предоставленных документов следует, что исполнение условий договора произошло до момента вынесения определения о запрете на регистрационные действия, а именно переход права собственности на прицеп произошел 17 марта 2021 года (в этот день заявителем произведена оплата), а запрет на регистрационные действия был наложен 22 апреля 2021 года.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между продавцом и покупателем прицепа НЕФАЗ-8560-02 VIN X1F8560EQ023733 2014 г. выпуска гос номер ЛС6197 716, не имелось сведений о наличии ограничений (обременении) права собственности в отношении продавца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, пристав-исполнитель как в апелляционной жалобе, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции указывает на следующие доводы.

В соответствии со ст. 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5649/21/16031-ИП о взыскании налогов, сборов с ООО "Агрофирма Нармонка", в пользу МРИ ФНС по Московскому району г.Казани.

Для установления имущественного положения должника направлены электронные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: ИФНС и ГИБДД на установление наличия зарегистрированных автотранспортных средств за должником;

Согласно ответа ГИБДД от 21.04.2021 должником ООО "Агрофирма Нармонка" числится автотранспортное средство в количестве 43 шт., в том числе прицеп НЕФАЗ-8560-02, 2014 г.в., VIN X1F8560E0E0023733, roc номер АС 619716.

22.04.2021 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

12.05.2021 в отделение от Главы КФХ Айзатуллина С.К. поступило заявление о снятии ограничения с имущества.

18.05.2021 на указанное заявление был дан ответ о невозможности снятии запрета с имущества - прицеп НЕФАЗ-8560-02, 2014 г.в., VIN X1F8560E0E0023733., так как должником ООО "Агрофирма Нармонка" указанное имущество было продано согласно договора поставки б/н от 17.03.2021 г АО "Татлизинг".

Судебному приставу исполнителю со стороны покупателя АО "Татагролизинг" какие либо заявления о снятии запрета не поступали.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции требования Айзатуллина С.К. и возражения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеуказанного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (статья 80 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Раскрывая смысл статьи 119 Закона N 229-ФЗ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснили, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено материалами дела, 17 марта 2021 года заявителем, у АО "Татагролизинг" был приобретен прицеп НЕФАЗ-8560-02 VIN X1F8560E0023733 2014 г. Выпуска гос номер АС6197 716, что подтверждается следующими документами: - Договор поставки N 14-9001/21 от 17 марта 2021 года - Акт приема-передачи N 1 к договору поставки N 14-9001/21 от 17 марта 2021 года - Платежное поручение N 20 от 17 марта 2021 года.

В свою очередь АО "Татлизинг" приобрел у ООО "Агрофирма Нармонка" за 260.000 руб., согласно договора поставки б/н от 17.03.2021 г указанное имущество, в отношении которого на момент заключения договора информация о наличии ограничений отсутствовала, за 220 000 руб.

Исполнительное производство было возбуждено спустя более одного месяца после этих событий 15.04.2021 г., а запрет на совершение регистрационных действий наложен 22 апреля 2021 года.

30.04.21г. при попытке постановки на учет был обнаружен запрет на регистрационные действия от 22.04.21 года, судебным приставом исполнителем Замалиевой Л.Ф. в рамках исполнительного производства N 5649/21/16031- ИП, возбужденного на основании решения о взыскании налогов, сборов с ООО "Агрофирма Нармонка", в пользу МРИ ФНС по Московскому району г.Казани.

Однако запрет на регистрационные действия был наложен ответчиком 22 апреля 2021 года, тогда как договор купли продажи был заключен заявителем 17 марта 2021 года до наложения запрета на регистрационные действия с имуществом, кроме того ответчиком не опровергнуто, что спорное имущество было приобретено заявителем у нового собственника АО "Татлизинг", не являющегося должником по исполнительному производству N 5649/21/16031- ИП.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда переход права собственности на имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия факта перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство еще до наложения на него обеспечительных запретов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным требование истца об освобождении указанного имущества от ареста.

С учетом вышеописанных нарушений процессуальных норм, которые повлекли переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечение к участию в деле нового лица - взыскателя по исполнительному производству, в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года по делу N А65-12958/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РО СП УФССП России по РТ Замалиевой Л.Ф. от 22.04.2021 г. по исполнительному производству N 5649/21/16031- ИП в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автоприцеп марки НЕФАЗ-8560-02 V1N X1F856OE0023733 2014 года выпуска гос. номер АС6197 716

Возвратить предпринимателю Главе Крестьянско-Фермерского хозяйства Айзатуллину Салавату Касыймовичу, РТ, Буинский район, с. Каменный брод, излишне уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева