Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-8827/21 по делу N А31-7544/2021

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А31-7544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Ю.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиница "Волгореченск"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А31-7544/2021

по иску акционерного общества "Гостиница "Волгореченск" (ИНН: 4431002899, ОГРН:1024402234438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (ИНН: 4431003589, ОГРН:1064437012650)

о взыскании задолженности, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гостиница "Волгореченск" (далее - истец, Гостиница, АО "Гостиница "Волгореченск") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "ИнвестСервис") о взыскании 1 239 012 рублей 88 копеек задолженности, 673 554 рублей 57 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2006 N 22/гост/06.

17.09.2021 АО "Гостиница "Волгореченск" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ИнвестСервис", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 912 567 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Гостиница "Волгореченск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер Гостиница представила суду копию письма ответчика от 04.06.2021 N 15, копию анализа хозяйственной деятельности Общества за период с 2011 года по 2020 год, копию финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества по данным ФНС России и Росстата за период с 2013 года по 2020 год, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнвестСервис". Указанные доказательства, по мнению АО "Гостиница "Волгореченск", достоверно подтверждают снижение стоимости основных активов Общества, увеличение его кредиторской задолженности, отсутствие валовой прибыли за 2019, 2020 годы и недвижимого имущества в собственности ответчика. АО "Гостиница "Волгореченск" полагает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, которые носят вероятностный характер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ИнвестСервис" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу пункта 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражном судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума N 55 также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, принимать во внимание: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предметом иска, в обеспечение которого истцом заявлено ходатайство, являются требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Заявление об обеспечении иска Гостиница обосновала тем, что ответчик не исполняет согласованный сторонами график погашения задолженности по договору аренды, при этом с 2014 года по 2020 год стоимость основных активов снизилась с 81 000 рублей до 0 рублей, валовая прибыль предприятия за 2019, 2020 годы составила 0 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Из текста обжалуемого определения следует, что наличие задолженности ответчика перед истцом не может быть признан достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом наложение ареста на имущества Общества является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения нарушенных прав истца иным способом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем жалобы обстоятельства и представленные доказательства, также полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, либо другие лица намерены сделать исполнение судебного акта в будущем невозможным.

Истец, обращаясь с апелляционной жалобой, не опроверг выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении. Доказательств того, что на данный момент ответчиком совершаются действия по уменьшению объема их имущества, в материалах дела не имеется. Следовательно, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе недобросовестность ответчика, усугубление финансового положения должника, значительность суммы заявленных требований, не свидетельствуют об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае АО "Гостиница "Волгореченск" при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер указало на наличие у ответчика активов, которые могут являться источником удовлетворения исковых требований Гостиницы. Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что наличие убытков и отсутствие прибыли Общества по итогам деятельности в 2020 году связано с умышленными действиями предприятия для уменьшения объема имущества (денежных средств).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности АО "Гостиница "Волгореченск" того обстоятельства, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления N 55.

В связи с изложенным, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных в материалы дела доказательств, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют; определение суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2021 по делу N А31-7544/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиница "Волгореченск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева