Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68112/21 по делу N А40-40772/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-40772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСБЕЛГОРПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-40772/21,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСБЕЛГОРПРОЕКТ" (ОГРН: 1137746205387, ИНН: 7704829703)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020, Раевская Ю.А. по доверенности от 12.04.2019,

от ответчика: Солодов Е.В. по доверенности от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСБЕЛГОРПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 24.968.286 руб. 60 коп. за период с 01.03.2018 по 01.07.2021, с учетом заявления принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (истец) и ООО "Русбелгорпроект" (ответчик) заключен договор от 13.10.2016 N 71116. Предметом договора является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию здания по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 4, стр. 1.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет 23.863.419 руб. 47 коп. в том числе НДС 18% - 3 640 182,63 руб.

Договор действует до полного его исполнения (п. 12.2 договора).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и обследованию технического состояния строительных конструкций не позднее 60 рабочих дней с даты подписания договора (до 13.01.2017), разработке проектно-сметной документации в срок не позднее ПО рабочих дней с даты подписания договора (до 29.03.2017), срок прохождения экспертизы проектно-сметной документации и получение положительного заключения не позднее 145 рабочих дней с даты подписания договора (до 22.05.2017), срок разработки рабочей документации не позднее 225 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапу претензий по сроку выполненных работ не имеется, работы выполнены и оплачены на сумму 11 449 723 руб. 89 коп.

Истец указывает, что по исполнению третьего этапа согласно результатам ГАУ "Мосгосэкспертиза" от 20.11.2017, проект ООО "Русбелгорпроект" получил отрицательное заключение и по состоянию на 29.10.2020 замечания подрядчиком не устранены, что означает неисполнение своих обязательств подрядчиком в установленные договором сроки.

Согласно п. 12.1. и п. 12.2 договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2020 стороны изменили график выполнения работ по третьему и четвертому этапу. С учетом согласованных изменений третий этап выполняется не позднее 30.10.2020, четвертый этап выполняется не позднее 14.12.2020. Пунктом 6 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты предоставления банковской гарантии заказчику и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.08.2017.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, условия п. 6 дополнительного соглашения N 1 не исполнил, банковскую гарантию не предоставил.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.10.2020 стороны изменили цену договора в связи с возникшими потребностями в дополнительном объеме, цена договора составила 26 249 734 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашение предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты предоставления банковской гарантии заказчику и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.08.2017.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик, условия п. 3 дополнительного соглашения N 2 не исполнил, банковскую гарантию не предоставил.

Истец указывает, что, так как условие, предусмотренное п. 3 дополнительных соглашений N 1 от 23.07.2020 и N 2 от 26.10.2020 не выполнено, то данные дополнительные соглашения не вступили в законную силу, следовательно, сроки исполнения работ и цена договора остаются неизменными (в соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле: П = (Ц - В) х С.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.03.2018 по 01.07.2021 составляет 24 968 286 руб. 60 коп.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2020 N УД-18-32154/20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основания, для обращения с настоящим иском.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Также в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление проектной документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной документации и данных изыскательских работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на встречное неисполнение истцом обязательств, выраженное в несвоевременной передаче исходных данных.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления уведомления о приостановке работ, в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд считает данные доводы, подлежащими отклонению, поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подтвержден представленной в материалы дела претензией, с описью и квитанцией о ее направлении в адрес ответчика.

Иные доводы, изложенные отзыве ответчиком, в т.ч. в части пропуска срока исковой давности, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 12 484 143 руб. 30 коп.

Вопреки позиции ответчика, судом правомерно установлено, что в спорный период с 01.03.2018 по 01.07.2021 ООО "Русбелгорпроект" не заявляло о приостановке в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Доказательств направления уведомления о приостановке работ после 01.03.2018, в связи с неисполнением встречных обязательств истцом, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письма от 22.10.2016 N 371, от 13.02.2017 N 573, от 17.03.2017 N 639 не могут служить надлежащими доказательствами по обоснованию приостановки, поскольку расчет неустойки произведен за период с 01.03.2018, таким образом указанные документы датированы ранее 01.03.2018, следовательно, не подлежат оценке, так как не влияют на расчет неустойки.

Ответчик ошибочно предполагает, что судом не применен срок исковой давности.

Ходатайством об уточнении исковых требований ГУП "Московский метрополитен" исключен период, подпадающий под срок исковой давности и произведен перерасчет пени за период с 01.03.2018 по 01.07.2021.

Относительно доводов ООО "Русбелгорпроект" о несогласии с решением суда в части невступления в законную силу дополнительных соглашений N 1 и N 2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительное соглашение N 1 подписано ООО "Русбелгорпроект" 23.07.2020 с условием, что вступление в силу дополнительного соглашения возможно, только при условии подписания банковской гарантии.

По истечении трех месяцев заключено второе дополнительное соглашение от 23.10.2020 с тем же условием.

ООО "Русбелгорпроект" подписывая дополнительные соглашения, не заявил возражений относительно условия о вступлении дополнительного соглашения в силу после предоставления банковской гарантии.

Таким образом, ООО "Русбелгорпроект", подписав дополнительные соглашения, выразил свое согласие на их исполнение. В последующем условия о вступлении дополнительных соглашений в силу после предоставления банковской гарантии ответчиком не оспаривалось.

ООО "Русбелгорпроект" имел возможность снизить размер неустойки, при исполнении условий дополнительных соглашений по предоставлению банковской гарантии, период расчета неустойки начинался бы с 30.10.2020, в связи с чем, размер неустойки был бы значительно ниже.

Таким образом, вывод суда о невступлении дополнительных соглашений N 1 и N 2 является законным и обоснованным.

ООО "Русбелгорпроект" выражает несогласие со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 12 484 143,30 руб. считает, что сумма неустойки должна составлять 3 559 364, 16 руб.

Данное ходатайство судом оценено и с учетом п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) судом первой инстанции снижен размер неустойки до 12 484 143,30 руб.

Новых оснований и доказательств в силу ст. 65 АПК РФ в обосновании повторного снижения неустойки ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-40772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев