Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-21762/21 по делу N А41-12016/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-12016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорогобужкотломаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-12016/21, по требованию акционерного общества "Дорогобужкотломаш" о включении задолженности в размере 2 696 897 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Электро-Сетевая компания "Опора" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от АО "Дорогобужкотломаш" - Карликанов Д.А., доверенность от 14.10.2021,

от АО "АтомЭнергоСбыт" - Садыкова Д.И., доверенность от 21.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электро - Сетевая компания "Опора" (далее - ООО "Электро - Сетевая компания "Опора", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "Дорогобужкотломаш" (далее - АО "Дорогобужкотломаш", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 2 696 897 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года во включении требования АО "Дорогобужкотломаш" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Дорогобужкотломаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полностью совпадают с доводами требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указал на то, что между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Электро - Сетевая компания "Опора" уполномоченными лицами подписаны акты сверки взаиморасчётов, в которых отражена сумма задолженности ООО "Электро - Сетевая компания "Опора" перед АО "Дорогобужкотломаш", которыми сумма задолженности, фактически, была признана и подтверждена.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Дорогобужкотломаш" доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В обоснование заявленного требования, АО "Дорогобужкотломаш" ссылалось на следующие обстоятельства.

Между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Электро-Сетевая Компания "Энерго" (далее по тексту - ООО "ЭСК "Энерго") был заключен договор аренды Подстанции ГПП N 02/07/А от "06" октября 2015 года в соответствии с которым АО "Дорогобужкотломаш" передало ООО "ЭСК "Энерго" в аренду Подстанцию ГПП с установленным в ней оборудованием (Трансформаторная подстанция понизительная с масляным трансформатором 35/6 кВ) согласно Спецификации (Приложение N 1) к указанному договору.

24 октября 2015 года Сафоновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области проведена государственная регистрация указанного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 декабря 2019 года к договору аренды подстанции ГПП N 02/07/А от 06 октября 2015 года о переуступке прав и обязанностей, 19 декабря 2019 года с согласия АО "Дорогобужкотломаш" ООО "ЭСК "Энерго" передало ООО "Электро - Сетевая компания "Опора" все свои права и обязанности по договору аренды Подстанции ГПП N 02/07/А от 06 октября 2015 года.

Исходя из этого с 19 декабря 2019 года арендатором по договору аренды Подстанции ГПП N 02/07/А от 06 октября 2015 года стало ООО "Электро - Сетевая компания "Опора".

24 декабря 2019 года Межмуниципальным отделом по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрация указанного соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Пунктом первым дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 года к договору аренды подстанции ГПП N 02/07/А от 06 октября 2015 года установлен размер арендной платы 15 420 руб. включая НДС 20 % в размере 2 570 руб. в месяц.

Между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Электро - Сетевая компания "Опора" был заключен договор аренды N 03-04/АР от 03 апреля 2017 года в соответствии, с которым АО "Дорогобужкотломаш" передало ООО "ЭСК "Энерго" в аренду Двухтрансформаторную комплектную трансформаторную подстанцию 1000/6/0,4 расположенную по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Дорогобужский район, пгт. Верхнеднепровский, кадастровый (или условный) номер объекта: 67:06:0030201:228.

26 апреля 2017 года Сафоновским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрация указанного договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19 декабря 2019 года к договору аренды N 03-04/АР от 03 апреля 2017 года о переуступке прав и обязанностей, 19 декабря 2019 года с согласия АО "Дорогобужкотломаш" ООО "ЭСК "Энерго" передало ООО "Электро - Сетевая Компания "Опора" все свои права и обязанности по договору аренды N 03-04/АР от 03 апреля 2017 года.

Исходя из этого с 19 декабря 2019 года арендатором по договору аренды N 03-04/АР от 03 апреля 2017 года стало ООО "Электро - Сетевая Компания "Опора".

24 декабря 2019 года Межмуниципальным отделом по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрация соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 года к договору аренды N 03-04/АР от 03 апреля 2017 года установлен размер арендной платы в размере 8 340 руб. включая НДС 20 % в размере 1 390 руб. в месяц.

В нарушение взятых на себя обязательств должник не произвел ни одного платежа за аренду переданного имущества по вышеуказанным договорам начиная с 31.01.2020 г. по 31.05.2021 г.

Сумма долга ООО "Электро - Сетевая Компания "Опора" перед АО "Дорогобужкотломаш" составляет 403 920 руб.

Кроме того, 01 января 2020 года между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Электро - Сетевая Компания "Опора" был заключен договор оказания услуг по обслуживанию и поддержанию работоспособности электроустановок в соответствии с п.п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги по обслуживанию и поддержанию работоспособности электроустановок:

- подстанция ГПП с установленным в ней оборудованием, кадастровый номер 67:06:0030203:490;

- двухтрансформаторная комплектная трансформаторная подстанция 1000/6/0,4 кадастровый номер 67:06:0030201:22, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Указанные электроустановки являются предметом аренды по договору аренды подстанции ГПП N 02/07/А от 06 октября 2015 года и договору аренды N 03-04/АР от 03 апреля 2017 года в установленном размере и за установленный период.

В соответствии с подписанными между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Электро - Сетевая Компания "Опора" актами N 59 от 30 декабря 2020 года и N 40 от 31 мая 2021 года ООО "Электро - Сетевая Компания "Опора" обязано оплатить услуги АО "Дорогобужкотломаш" по обслуживанию и поддержанию работоспособности электроустановок за январь - декабрь 2020 г. и январь-май 2021 г. Сумма компенсации составляет: 2 281 346 руб. 43 коп. (1 388 513 руб. 53 коп. за январь-декабрь 2020 г. + 892 832 руб. 90 коп. за январь-март 2021 г. = 2 281 346 руб. 43 коп.).

Итого, общая сумма долга ООО "Электро - Сетевая Компания "Опора" перед АО "Дорогобужкотломаш" на дату подготовки настоящего заявления составляет, согласно расчету заявителя: 2 685 266 руб. 43 коп. (403 920 руб. + 2 281 346 руб. 43 коп. = 2 685 266 руб. 43 коп.), а также проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ: 2 685 266 руб. 43 коп. + 11 631 руб.25 руб. = 2 696 897 руб. 68 коп.

Указанная задолженность отражена в актах сверки взаимных расчетов между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Электро - Сетевая Компания "Опора" по состоянию на 31 декабря 2020 года и по состоянию на 31 мая 2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что АО "Дорогобужкотломаш" не доказало разумную экономическую цель указанных сделок, как исполнялись договоры аренды и как обсуживалось оборудование, обеспечивался ли доступ должника к оборудованию на охраняемой территории заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, не подтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств реальности отношений между должником и АО "Дорогобужкотломаш", опровергающих сомнения в мнимости указанных договоров.

Также апелляционной коллегией установлено, что в обособленном споре фактические обстоятельства взаимоотношений сторон свидетельствуют об отсутствии у ООО "Электро - Сетевая компания "Опора" и АО "Дорогобужкотломаш" намерения создавать правовые последствия, вытекающие из существа договоров.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Дорогобужкотломаш" не представлен акт балансового разграничения между АО "Дорогобужкотломаш" и ООО "Электро - Сетевая компания "Опора", не указаны потребители электроэнергии, питающиеся от данных подстанций.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты обращения в суд требованием о взыскании задолженности по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что АО "Дорогобужкотломаш" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами путем участия генерального директора должника Надеждина Игоря Борисовича и бывшего руководителя ООО "Дорогобужкотломаш" Петриковой Елены Николаевны в ООО "Электро-Сетевая Компания "Опора" в качестве директора и учредителя соответственно.

Также апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что указанные договоры, на основании которых заявлено настоящее требование, представляет собой мнимые сделки, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, исключительно с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что АО "Дорогобужкотломаш" не доказало разумную экономическую цель указанных сделок, как исполнялись договоры аренды и как обсуживалось оборудование, обеспечивался ли доступ должника к оборудованию на охраняемой территории заявителя.

С учетом изложенного, заявителем не представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств в обосновании заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества между аффилированными лицами, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2021 года по делу N А41-12016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева