Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-33937/21 по делу N А56-70449/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-70449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33937/2021) ООО "СП "Кроликс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-70449/2021, принятое

по заявлению ООО "СП "Кроликс"

к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное Предприятие "Кроликс" (ОГРН 1167847292678, адрес: 188446, Ленинградская обл., Волосовский р-н, Большеврудское с.п., д. Загорицы, ЗД. 20А, пом. 16; далее - Общество, ООО "СП "Кроликс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1057810087202, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 12; далее - Управление, административный орган, Россельхознадзор) от 30.06.2021 N 27.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 заявление Общества оставлено без движения, ввиду нарушения заявителем требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно к заявлению в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке (за каждый оспариваемый ненормативный акт) и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 09.09.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд.

Определением от 18.09.2021 суд первой инстанции заявление возвратил, указав, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что в срок, установленный в определении от 09.08.2021, устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, направило в адрес суда документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество в срок, установленный судом, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, возвратил иск заявителю.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение об оставлении заявления без движения направлено в адрес Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, 12 (л.д. 3, 4). Почтовому отправлению присвоен идентификатор 19085461587305.

Суд первой инстанции, ссылаясь на почтовое извещение с указанным идентификационным номером посчитал Общество надлежащим образом уведомленным об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, доказательств направления определения от 09.08.2021 в адрес Общества материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно информации, опубликованной в сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), от Общества поступило заявление об устранении недостатков с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Указанное заявление зарегистрировано судом первой инстанции 25.09.2021.

Вместе с тем, согласно кассовому чеку от 02.09.2021 почтовое отправление с идентификационным номером 19228856202203, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, доставлено в суд первой инстанции 05.09.2021. При этом в описи вложения в почтовое отправление указано платежное поручение по делу А56-70449/2021.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения от 18.09.2021, устранены заявителем до вынесения оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2021 года по делу N А56-70449/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова