Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13711/21 по делу N А60-30176/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-30176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусарова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-30176/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Логистик" (ОГРН 1086672014714, ИНН 6672272180) к индивидуальному предпринимателю Гусарову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 319565800006930, ИНН 026208176857) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Логистик" (далее - истец, общество "СБЛогистик") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусарова Сергея Валерьевича (далее - ИП Гусаров С.В., ответчик) 848 350,19 руб. долга по договору поставки, 20 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, ИП Гусаров С.В., обжаловал решение от 18.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, оставив без рассмотрения требования истца ввиду несоблюдения им претензионного порядка, поскольку никакие претензии ответчик не получал. Кроме того, истец выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 838 350,19 руб.

ИП Гусаров С.В. просит приобщить соответствующий акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 к материалам настоящего дела, ссылаясь на невозможность его приобщения в материалы дела, поскольку ответчик был лишен возможности участия в заседании суда первой инстанции по причине болезни.

До судебного заседания от истца, общества "СБЛогистик", в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части долга в размере 10 000 руб., в остальной части требований в размере 838 350,19 руб. долга просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Также до судебного заседания от Общества "СБЛогистик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Ответчик, ИП Гусаров С.В., просил отложить судебное заседание в связи с нахождением на больничном.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, при этом ответчик не был лишен возможности предоставить свои пояснения в письменном виде в порядке статьи 81 АПК РФ, либо обеспечить участие посредством явки представителя.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ссылаясь на невозможность представления указанного акта суду первой инстанции ввиду состояния здоровья таких доказательств не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от исковых требований в части 10 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять отказ общества "СБЛогистик" от заявленных им к ИП Гусрову С.В., требований в части долга в размере 10 000 руб., так как такой отказ не противоречат закону и не нарушает права других лиц, в том числе ответчика (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказ от иска подписан лично директором истца - Смирновым И.А., который подписал также исковое заявление. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц заявленным отказом от иска.

В связи с принятием отказа от иска в части долга в размере 10 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части, в части требований истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. производство по делу подлежит прекращению по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку изначально истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 848 350,19 руб., в части 10 000 руб. истец отказался от иска, и данный отказ принят судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в остальной части долга в размере 838 350,19 руб. (848 350,19 - 10 000).

Как следует из материалов дела, между обществом "СБ Логистик" и ИП Гусаровым С.В. был заключен договор поставки товара от 10.04.19 N 1, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар.

Согласно товарным накладным (л.д. 26-91), за период с 21.12.2020 по 15.02.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 853 361,46 руб., а ответчик в свою очередь принял товар, что подтверждается подписанными товарными накладными.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар должна производиться в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, истец указал на наличие задолженности в размере 848 350,19 руб. перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчиком какие-либо доказательства суду первой инстанции не представлены.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объёме ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в заявленном им размере правомерно.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности меньше взысканной судом первой инстанции суммы долга на 10 000 руб. в суде первой инстанции не заявлялся, документально не подтвержден.

При этом учитывая, что при рассмотрении дела на стадии апелляционного рассмотрения истцом заявлен отказ от иска на сумму 10 000 руб., который принят апелляционным судом, следует признать, что заявленный ответчиком довод подлежит отклонению, с учетом того, что в настоящее время производство по иску в данной части прекращено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик также указал на несоблюдение истцом при этом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 08.04.2021 (л.д. 13-14).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" из которых следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В настоящем случае, ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении судом дела с его участием (о чем, среди прочего, свидетельствуют поданные в дело лично ответчиком ходатайства, л.д. 111, 113), возражений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка не заявлял, намерение урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком не выражал. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статьям 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска на сумму 848 350,19 руб. государственная пошлина составляет 19 967 руб., при этом заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 20 207 руб. по платежному поручению от 15.06.2021 N 24856, излишне уплачена пошлина в размере 240 руб. (=20 207 - -19 967 руб.).

С учетом отказа истца от требований в части долга в размере 10 000 руб. истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований: (10 000 х х 19 967 : 848 350,19 ) х 50% = 117,68 руб.

Таким образом, истцу из федерального бюджет подлежит возвращению 357,68 руб. (240 руб. + 117,68 руб).

В связи с удовлетворением требований истца, в остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 731,64 руб. (19 967 - - 235,36 руб.(государственная пошлина с суммы 10 000 руб.)) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы признаны апелляционным судом необоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 150, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СБ Логистик" (ОГРН 1086672014714, ИНН 6672272180) от требований в части 10 000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-30176/2021 в данной части отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу N А60-30176/2021 в части требования о взыскании 10 000 руб. долга.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусарова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 319565800006930, ИНН 026208176857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ Логистик" (ОГРН 1086672014714, ИНН 6672272180) 838 350 рублей 19 копеек долга, 19 731 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 357 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2021 N 24856.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина