Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13271/21 по делу N А60-31828/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-31828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

по делу N А60-31828/2021

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ИНН 6660004997, ОГРН 1026602346066)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250; 6671290250, ОГРН 1096671008345)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.06.2021 N 19-18-2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.06.2021 N 19-18-2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом предприняты меры к исполнению пре6дписания N СВ-5477-р/П от 25.11.2019, предписание выполнено в полном объеме; суд неправильно оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, указав, что оно не является малозначительным; суд не учел, что размер назначенного наказания не отвечает принципу справедливости наказания; просит назначить штраф ниже низшего предела на основании ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 12.04.2021 N 332-1429-о "О проведении внеплановой выездной проверки АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" и распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 28.04.2021 N 332-1751-о "О внесении изменений в распоряжение N332-1429-о" от 12.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N Св-5447-р/П от 25.11.2019.

По результатам проверки обнаружено, что обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружений на ОПО (газопроводов), в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации (согласно Приложения N 1 к акту проверки).

Управлением по результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2021, вынесено постановление от 18.06.2021 N 19-18-2021 о привлечении общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности, положения данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана, в частности, проводить экспертизу промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

В данном случае АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" является эксплуатирующей организацией.

Факт нарушения заявителем требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Необходимо отметить, что обстоятельства наличия у общества обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности газопроводов установлены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 в рамках дела N А60-38273/2017 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности, а равно и доказательств невозможности их исполнения материалы дела не содержат.

Последующее устранение нарушения не исключает ответственности привлекаемого лица за совершение административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей, тогда как вменяемое в рассматриваемом случае нарушение, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, не позволяет сделать вывод об отсутствии такой угрозы.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности. Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что требование промышленной безопасности, неисполнение которого повлекло привлечение к административной ответственности, не исполняется обществом с 2017 года (законность предписания от 16.05.2017 рассматривалась в рамках дела N А60-38273/2017, судом кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2018 указано, что являются ошибочными выводы судов о том, что возложение на общество обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности газопроводов является незаконным).

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает податель апелляционной жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. При этом факт устранения нарушения является смягчающим обстоятельством и не относится к критерию малозначительности. Кроме того, в рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, а не за неисполнение в установленный срок предписания (ст. 19.5 КоАП РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, поведения правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу N А60-31828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева