Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-11538/21 по делу N А70-8802/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А70-8802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11538/2021) Женихова Игоря Викторовича на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8802/2021 (судья Власова В.Ф.), по заявлению Женихова Игоря Викторовича об установлении юридического факта, при участии заинтересованного лица Радионовой Екатерины Николаевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (ОГРН 1127232052441, ИНН 7205024076),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Женихова Игоря Викторовича - представитель Болтунова Е.Е. по доверенности от 19.03.2018 сроком действия пять лет, диплом от 15.06.2020 N 1-20-1382,

УСТАНОВИЛ:

Женихов Игорь Викторович (далее - Женихов И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации N 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания - Торговый центр "Мечта", расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г в период с 08.08.2017 по 31.05.2019.

В качестве заинтересованного лица указана Радионова Екатерина Николаевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мечта" (далее - ООО УК "Мечта").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 в удовлетворении заявления Женихова И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Женихов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что поскольку соглашение между Жениховым И.В. и Радионовой Е.Н. существовало только в устном виде и в письменной форме не заключалось, факт пользования Жениховым И.В. нежилым помещением не может быть установлен иначе как в судебном порядке и необходим для правового отнесения на него расходов по арендной плате.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанная жалоба прията и назначена к рассмотрению на 02.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

Определением от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Женихова И.В. перенесено на 17.11.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В материалы дела представлен протокол общего собрания товарищей N 1 от 23.04.2021 с повесткой об установлении факта ведения и совместной деятельности товарищами ИП Радионовой Е.Н. и ИП Жениховым И.В. в период с 01.08.2017 по 31.05.2019 в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Из данного протокола следует, что в период с 01.08.2017 по 31.05.2019 ИП Радионова Е.Н. и ИП Женихов И.В. вели совместную деятельность в соответствии со статьей 1041 ГК РФ, соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность ИП Радионовой Е.Н. и Женихова И.В. заключалась в торговле обувными изделиями в нежилом помещении 2-го этажа, номер по плану экспликации N 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания - Торговый центр "Мечта", расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г. Обязательства по ведению бухгалтерского учета приняла на себя ИП Радионова Е.Н., ввиду чего договоры аренды указанного выше помещения от 08.08.2017, от 01.07.2018 заключались ИП Радионовой Е.Н., ей же сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность. В свою очередь, ИП Женихов И.В. осуществлял непосредственную деятельность по торговле обувными изделиями. В настоящее время у сторон возникла необходимость разделить результаты своей совместной деятельности как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов. При этом договор простого товарищества в письменной форме не заключался, ввиду чего у ИП Радионовой Е.Н. и Женихова И.В. отсутствует документ, подтверждающий факт ведения ими совместной деятельности.

В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 08.08.2017, заключенный между ООО УК "Мечта" (арендодатель) и ИП Радионовй Е.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, описанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять указанное имущество и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором и дополнительными соглашениями к нему. Передаваемое в аренду недвижимое имущество: нежилое помещение 2-го этажа, номер по плану экспликации N 19а, общей площадью 82,0 квадратных метров, (торговая площадь 42,0 кв.м., складское помещение 40,0 кв.м.), входящие в состав здания - Торговый центр "Мечта" (далее "ТЦ"), расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, улица Свердлова, д. 1 г.

Заявитель пояснил, что несмотря на то, что договор аренды был подписан ИП Радионовой Е.Н., нежилое помещение использовалось ИП Жениховым И.В. в рамках ведения совместной с ИП Радионовой Е.Н. деятельности.

Заявитель указал, что временное владение и пользование Жениховым И.В. вышеуказанным нежилым помещением может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в частности показаниями Окунь Марии Темуровны, состоявшей с заявителем в трудовых отношениях.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 14.02.2020 свидетеля Окунь Марии Темуровны, данных ею в рамках дела N А70-21329/2019 следует, что в период с 2015 по 2017 год она была официально трудоустроена у ИП Женихова Игоря Викторовича в магазине, который располагался по адресу: Тюменская область, г.Ишим, ул.Свердлова, д.1г, торговый центр "Мечта". При этом свидетелю не известно, у кого и при каких обстоятельствах Женихов И.В. арендовал спорное нежилое помещение. Женихов И.В. в данном магазине осуществлял продажу обувных изделий, и со слов свидетеля, закупка товара осуществлялась самим Жениховым И.В. Данные обстоятельства ей стали известны при приемке товара, поскольку в магазин при поставке товара присылались товарные накладные на его имя. Относительно оплаты арендных платежей свидетель пояснил суду, что в магазине имелись банковские реквизиты истца, на которые регулярно в определенные даты ему перечислялись денежные средства по указанию самого Женихова И.В. Показаниями свидетеля Окунь Т.М. подтверждается позиция ООО ТЦ "Мечта" о наличии договоренности между ИП Радионовой Е.Н. и Жениховым И.В. по владению и пользованию арендуемым нежилым помещением, принадлежащим ООО ТЦ "Мечта" у на праве собственности.

Следует отметить, что в рамках дела N А70-21329/2019 по иску ИП Радионовой Е.Н. предметом оспаривания являлся договор аренды с ООО ТЦ "Мечта", который, по мнению ИП Радионовой Е.Н., был заключен между сторонами лишь для вида и без намерения создания правовых последствий, поскольку ИП Радионова Е.Н. не выступала арендатором имущества в оспариваемом договоре, так как не пользовалась и не распоряжалась помещением, являющимся предметом оспариваемого договора, не владела доступом к данному помещению и не извлекала доход от использования помещения; заключение спорного договора, было осуществлено обществом в интересах третьего лица, о чем было достоверно известно самому обществу; фактически розничную торговлю в арендованном помещении осуществлял ИП Женихов И.В. и привлеченные им работники, которые ранее состояли в официальных трудовых отношениях с ним. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-21329/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд установил, что в сделке отсутствуют признаки мнимости, заключение договора обусловлено намерением арендодателя получать с истца арендную плату за переданное ему имущество во временное владение и пользование, констатировано отсутствие мотива у ответчика скрывать реального арендатора нежилого помещения, после заключения спорной сделки, имущество было передано ИП Радионовой Е.Н., а ответчик получал арендную плату за пользование его нежилым помещением. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Как указывает заявитель по настоящему делу, установление юридического факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации N 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания - Торговый центр "Мечта", расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г необходимо для разделения результатов совместной деятельности между Жениховым И.В. и ИП Радионовой Е.Н. как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возможность установления юридического факта, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая, что договор простого товарищества в письменной виде не заключался.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из материалов дела следует, что заявитель просит об установлении факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации N 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания - Торговый центр "Мечта", расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г в период с 08.08.2017 по 31.05.2019.

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Как указывает заявитель, установление юридического факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением 2-го этажа, номер по плану экспликации N 19а, общей площадью 82,0 кв.м., входящее в состав здания - Торговый центр "Мечта", расположенного по адресу Тюменская область, г. Ишим, ул. Свердлова 1Г необходимо для разделения результатов совместной деятельности между Жениховым И.В. и ИП Радионовой Е.Н. как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе удовлетворение заявления не приведет к защите интереса заявителя.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Распределение прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности, согласно статье 1048 ГК РФ производится пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело.

Следовательно, существенными условиями договора простого товарищества является соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

В настоящем случае договор о совместной деятельности в виде единого документа, подписанного сторонами, заявителем в материалы дела не представлен. Надлежащие документы, свидетельствующие о намерениях сторон заключить такой договор, в материалах дела также отсутствуют.

Судебной защите подлежит оспариваемый или подлежащий защите материальный интерес. Следовательно, удовлетворение заявления уже должно повлечь для заявителя наступление юридических последствий. Между тем, заявителем не доказано, как установление юридического факта временного владения и пользования Жениховым И.В. нежилым помещением приведет к разделению результатов совместной деятельности между Жениховым И.В. и ИП Радионовой Е.Н. как в части полученной от совместной деятельности прибыли, так и в части понесенных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные факты, на установлении которых настаивает заявитель, не являются фактами, порождающими юридические последствия для заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не связаны с невозможностью получения или восстановления удостоверяющих факты документов.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В настоящем случае, заявитель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, мог понимать и предвидеть правовые последствия незаключения от своего лица договоров аренды, субаренды, в отношении помещения, которое используется в его предпринимательской деятельности, иного внедоговорного использования имущества третьего лица, перечисления денежных средств за иных лиц.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявитель не доказал совокупность обстоятельств, влекущих возможность установления юридического факта, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления юридического факта, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11538/2021) Женихова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева