Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 20АП-6517/21 по делу N А23-7634/2020

г. Тула

23 ноября 2021 г.

Дело N А23-7634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ООО "АртельN 1" - Мироновой Н.Н. (по доверенности от 15.03.2021), от ИП главы КФХ Кавелашвили Н.В. - Кожекина С.В. (по доверенности от 17.11.2020 N 30), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артель N 1" и ИП главы КФХ Кавелашвили Н.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021 по делу N А23-7634/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель N 1" (ОГРН 1194027001849, ИНН 4004020774, 249913, Калужская обл., Юхновский р-он, д. Рыляки, ул. Мира, д. 9, комн. 9)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кавелашвили Нани Вахтанговне (ОГРН 304402335200050, ИНН 401400029342, Калужская обл.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муртузалиева Шамиля Хайбулаевича (Калужская обл.),

о взыскании 3 246 681 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель N 1" (далее - общество "Артель N 1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кавелашвили Нани Вахтанговне (далее - предприниматель Кавелашвили Н.В.) о взыскании 3 246 681 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 02.04.2019 N 1 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муртузалиев Шамиль Хайбулаевич.

Истец неоднократно изменял иск, просил взыскать 3 356 657 руб. задолженности за поставленный товар по договору.

Поскольку изменение иска в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно принято в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору.

Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Артель N 1" о распределении судебных издержек полностью.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кавелашвили Нани Вахтанговны о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кавелашвили Нани Вахтанговны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель N 1" 609 714 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 02.04.2019 N 1, а также 3 081 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 9 082 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель N 1" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кавелашвили Нани Вахтанговны 81 836 руб. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кавелашвили Нани Вахтанговны о распределении судебных издержек в остальной части.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АртельN 1" и ИП глава КФХ Кавелашвили Н.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами о его отмене.

Мотивируя апелляционную жалобу ООО "Артель N 1" указывает, что судом области необоснованно были приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты поставленного по договору товара квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 2 746 943 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП глава Кавелашвили Н.В. указывает на необоснованность решения суда в части взыскания 110 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении заявления об отнесении всех судебных расходов на истца в связи со злоупотреблением процессуальными правами.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ООО "Артель N 1" (поставщик) и ИП глава КФХ Кавелашвили Н.В. (покупатель) 02.04.2019 был заключен договора N 1 поставки молока-сырья.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье (далее-молоко), в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим на момент поставки. Действующая цена фиксируется Приложениями о согласовании цены.

Поставка молока осуществляется самовывозом. Самовывоз осуществляет покупатель (п. 1.2).

Оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные стонами в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Датой исполнения обязательство покупателя по оплате стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1).

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что расчет за молоко производится по мере реализации выработанной продукции, но не позднее 15 календарных дней со дня его приемки.

Во исполнение договора в период с 2019 года по 2020 год поставщик поставил товар стоимостью 6 203 572 руб.: стоимостью 6 041 676 руб. заказчик принял без замечаний (товарные накладные, т. 1 л. 13-118, т. 4 л. 114), стоимостью 161 896 руб. заказчик принял от перевозчика (товарные накладные от 28.06.2020 N 90, от 30.06.2020 N 91, от 02.07.2020 N 92, от 05.07.2020 N 93, от 06.07.2020 N 94, транспортные накладные от 28.06.2020 N 242, от 30.06.2020 N 243, от 01.07.2020 N 245, от 02.07.2020 N 245, от 05.07.2020 N 246, от 06.07.2020 N 247, т. 4 л. 115-119, 121-123).

Поставка товара стоимостью 161 896 руб. по товарным накладным от 28.06.2020 N 90, от 30.06.2020 N 91, от 02.07.2020 N 92, от 05.07.2020 N 93, от 06.07.2020 N 94 также подтверждается созданными по заявкам покупателя транзакциями для оформления ветеринарно-сопроводительных документов на партии подконтрольного товара при перемещении (перевозке) и(или) переходе права собственности на него, отражением реквизитов указанных товарных накладных в информационной системе государственной ветеринарной экспертизы по Калужской области федеральной государственной информационной системы "Меркурий" (истории принятия решений по транзакциям, т. 4 л. 115-119, оборотная сторона).

Поставщик направил покупателю товарные накладные от 28.06.2020 N 90, от 30.06.2020 N 91, от 02.07.2020 N 92, от 05.07.2020 N 93, от 06.07.2020 N 94 для подписания, покупатель не подписал их не направил мотивированный отказ от принятия товара (квитанции, опись, т. 4 л. 120).

Поскольку покупатель без замечаний принял товар по договору, то он обязан оплатить его полностью.

Во исполнение договора в период с 2019 года по 2020 год покупатель оплатил поставщику 5 593 858 руб.: 2 846 915 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет (платежные поручения, выписка, т. 1 л. 119-137, т. 3 л. 106-108, 130), 2 746 943 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (квитанции, т. 3 л. 109-115).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на частичное погашение задолженности путем внесения наличных денежных средств в размере 2 746 943 руб. и перечисления исполнительному директору общества "Артель N 1" денежных средств в размере 110 000 руб., признал иск в части требования о взыскании 499 714 руб. задолженности за поставленный товар по договору.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 23.07.2020 N 23/07, квитанция, т. 1 л. 138-139), истец обратился в суд с указанным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру задолженности за поставленный товар по договору.

Предметом иска является требование поставщика к покупателю о взыскании частично непогашенной задолженности за поставленный товар по договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора в период с 2019 года по 2020 год поставщик поставил товар стоимостью 6 203 572 руб.: стоимостью 6 041 676 руб. заказчик принял без замечаний (товарные накладные, т. 1 л. 13-118, т. 4 л. 114), стоимостью 161 896 руб. заказчик принял от перевозчика (товарные накладные от 28.06.2020 N 90, от 30.06.2020 N 91, от 02.07.2020 N 92, от 05.07.2020 N 93, от 06.07.2020 N 94, транспортные накладные от 28.06.2020 N 242, от 30.06.2020 N 243, от 01.07.2020 N 245, от 02.07.2020 N 245, от 05.07.2020 N 246, от 06.07.2020 N 247, т. 4 л. 115-119, 121-123).

Поставка товара стоимостью 161 896 руб. по товарным накладным от 28.06.2020 N 90, от 30.06.2020 N 91, от 02.07.2020 N 92, от 05.07.2020 N 93, от 06.07.2020 N 94 также подтверждается созданными по заявкам покупателя транзакциями для оформления перемещении (перевозке) и(или) переходе права собственности на него, отражением реквизитов указанных товарных накладных в информационной системе государственной ветеринарной экспертизы по Калужской области федеральной государственной информационной системы "Меркурий" (истории принятия решений по транзакциям, т. 4 л. 115-119, оборотная сторона).

Поскольку покупатель без замечаний принял товар по договору, то он обязан оплатить его полностью.

Довод истца о неоплате покупателем поставленного товара по договору в размере 2 746 943 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика был правомерно отклонён судом области в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В соответствии с п. 5.24 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.

Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению

документов, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать хозяйствующего субъекта не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати общества надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено.

Судом области установлено, что в спорный период исполнительным директором общества "Артель N 1" являлся Муртузалиев Ш.Х. (приказ от 01.04.2019 N 1-к, трудовая книжка, т. 4 л. 12-13).

Поставщик в лице исполнительного директора Муртузалиева Ш.Х. уведомил покупателя о том, что по договору от 02.04.2019 N 1 допустимо оплачивать товар путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Артель N 1" по производственной необходимости для приобретения дизельного топлива, бензина, запасных частей и прочих нужд (письмо от 16.06.2019, т. 4 л. 8).

В судебном заседании 18.02.2021 свидетель Муртузалиев Ш.Х. дал показания о том, что в период с 2019 года по 2020 год работал исполнительным директором общества "Артель N 1", просил Кавелашвили Н.В. за товар по договору вносить плату в кассу в связи с производственной необходимостью и отсутствием финансирования от руководства, Кавелашвили Н.В. внесла 2 746 943 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу (т. 4 л. 4-9).

После чего определением от 18 февраля 2021 года согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ Муртузалиев Ш.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Постановлениями старшего оперуполномоченного ГЭБиПК МОМВД России "Юхновский" от 19.04.2021, 20.05.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кавелашвили Н.В. о завышении обществом "Артель N 1" задолженности по договору от 02.04.2019 N 1.

Опрошенный Торченюк О.А. пояснил, что с апреля 2019 года состоит в должности помощника генерального директора общества "Кавла", по доверенности представляет общество "Артель N 1". В апреле 2019 года общество "Кавла" приступило к реализации инвестиционного проекта в области сельского хозяйства выкупило имущество общества "Ресса", расположенное в д. Рыляки Юхновского р-на. Для обслуживания имущественного комплекса - фермы и иных производственных помещений по договору хозяйственного управления привлечено общество "Артель N 1", единственным учредителем которого является Торченюк Е.В., генеральным

директором - Елизаров А.Ю., исполнительным директором - Муртузалиев Ш.Х., который 01.07.2020 уволен по собственному желанию. По договору с Кавелашвили Н.В. оплата за продукцию осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Артель N 1". Согласно имеющимся бухгалтерским документам наличные денежные средства от Кавелашвили Н.В. не поступали. Буслаева А.Е. и Волкова Г.И. помогали Муртузалиеву Ш.Х. в составлении документов. Бухгалтерская отчетность велась дистанционно в г. Москве. Потребности в получении наличных денежных средств не имелось, так как заработная плата сотрудникам должна была перечисляться с расчетного счета общества "Артель N 1". Однако, не исключает, что наличные денежные средства могли использоваться на закупку топлива, для погашения срочных обязательств (неотложная ветеринарная помощь, аварийные ситуации и т.п.).

Опрошенный Муртузалиев Ш.Х. пояснил, что в период с 01.04.2019 по 01.07.2020 занимал должность исполнительного директора общества "Артель N 1", до этого работал исполнительным директором общества "Ресса". В обязанности входило обеспечение производственно-хозяйственной деятельности фермы. Штатная численность общества составляла 7 человек, а потом - 6. Бухгалтерский учет общества "Артель N 1" и общества "Кавла" велся дистанционно. Для ведения первичного бухгалтерского учета генеральным директором Елизаровым А.Ю. или его представителем Торченюком О.А. по устной договоренности были привлечены бывшие работники общества "Ресса" Волкова Г.И. и Буслаева А.Е. Волкова Г.И. занималась составлением приходно-расходных документов, Буслаева А.Е. вела учет отгружаемой продукции и проводила ежемесячные сверки с покупателями, в том числе с Кавелашвили Н.В. В середине июня 2019 года обратился к Кавелашвили Н.В. с просьбой об оплате продукции частично наличной денежными средствами. Данная необходимость возникла в связи с тем, что общество "Артель N 1"

уплачивало налоги, заработная плата работникам не перечислялась. Руководство считало, что данная заработная плата должна выплачиваться за счет средств, полученных от реализации продукции, из кассы общества "Артель N 1". Также нужны были денежные средства на заправку техники, запасные части, лекарства для животных и другие. Все затраты подтверждены документально. Других поступлений денежных средств на эти цели не имелось. Инвестором был куплен только термос и транспортер навозоудаления стоимостью около 300 000 руб. Денежные средства Кавелашвили Н.В. передавала через Муртузалиева Ш.Х. либо налично либо переводом. Также денежные средства могли быть переданы лично ей, либо ее зятем. После этого выдавалась квитанция о внесении денежных средств в кассу общества "Артель N 1". Квитанции выдавались Волковой Г.И. Буслаевой А.Е. ежемесячно приводились сверки взаимных расчетов с Кавелашвили Н.В. Расхождений не имелось. На момент увольнения 01.07.2020 у Кавелашвили Н.В перед обществом "Артель N 1" задолженность составляла около 500 000-550 000 руб.

Опрошенная Буслаева А.Е. пояснила, что в 2019-2020 годах по договоренности с Муртузалиевым Ш.Х. оказывала услуги по ведению учета молока общества "Артель N 1". Прием денежных средств она не осуществляла. Лично Кавелашвили Н.В. деньги в кассу общества не вносила. Со слов Муртузалиева Ш.Х. денежные средства вносились в кассу от Кавелашвили Н.В. Волкова Г.И. составляла приходное и расходные кассовые ордеры. Квитанции забирал Муртузалиев Ш.Х. и, наверное, передавал Кавелашвили Н.В. У Кавелашвили Н.В. имелась задолженность перед обществом "Артель N 1", однако в каком размере не знает.

Опрошенная Волкова Г.И. пояснила, что в 2019-2020 годах по устной договоренности с Муртузалиевым Ш.Х. оказывала услуги кассира общества "Артель N 1", составляла приходно-расходные документы. Лично Кавелашвили Н.В. деньги в кассу общества не вносила. Со слов Муртузалиева Ш.Х. денежные средства вносились в кассу от Кавелашвили Н.В. Волкова Г.И. составляла приходное и расходные кассовые ордеры. Квитанции забирал Муртузалиев Ш.Х. и, наверное, передавал Кавелашвили Н.В. У Кавелашвили Н.В. имелась задолженность перед обществом "Артель N 1", однако в каком размере не знает.

Опрошенный Читадзе М.Д. пояснил, что Кавелашвили Н.В. приходится матерью его супруги Кавелашвили Е.Т., работает водителем. Оплата за продукцию до середины июня 2019 года осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Артель N 1". В июне 2019 года к Кавелашвили Н.В. обратился Муртузалиев Ш.Х. с просьбой производить оплату продукции частично наличными денежными средствами и пояснил, что это необходимо для осуществления текущей деятельности общества "Артель N 1", в том числе выплаты заработной платы, закупки запчастей, топлива и другие нужды. Наличные денежные средства передавал Читадзе М.Д. либо Кавелашвили Т.Г., когда они приезжали за молоком в общество "Артель N 1" Муртузалиеву Ш.Х. лично в руки. Затем обычно при следующей отгрузке он передавал им квитанцию о внесении денежных средств в кассу общества "Артель N 1". В ноябре 2019 года Читадзе М.Д. с супругой Кавелашвили Е.Т. приезжали в д. Рыляки в помещение общества "Артель N 1" и привозили денежные средства в размере 200 000 руб. В помещении находились Волкова Г.И., Буслаева А.Е. и Муртузалиев Ш.Х. Денежные средства передали Муртузалиеву Ш.Х., он передал их Волковой Г.И., которая их пересчитала, заполнила приходный кассовый ордер с квитанцией, оторвала ее и передала им. Кроме того им были выданы квитанции о ранее внесенных налично денежных средствах.

Опрошенная Кавелашвили Е.Т. пояснила, что с января 2021 года работает главным бухгалтером в КФХ Кавелашвили Н.В. Кавелашвили Н.В. приходится ей матерью. Оплата за продукцию до середины июня 2019 года осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Артель N 1". В июне 2019 года к Кавелашвили Н.В. обратился Муртузалиев Ш.Х. с просьбой производить оплату продукции частично наличными денежными средствами и пояснил, что это необходимо для осуществления текущей деятельности общества "Артель N 1", в том числе выплаты заработной платы, закупки запчастей, топлива и другие нужды. Наличные денежные средства передавал Читадзе М.Д. либо Кавелашвили Т.Г., когда они приезжали за молоком в общество "Артель N 1" Муртузалиеву Ш.Х. лично в руки. Затем обычно при следующей отгрузке он передавал им квитанцию о внесении денежных средств в кассу общества "Артель N 1". В ноябре 2019 года Кавелашвили Е.Т. с супругом Читадзе М.Д. приезжали в д. Рыляки в помещение общества "Артель N 1" и привозили денежные средства в размере 200 000 руб. В помещении находились Волкова Г.И., Буслаева А.Е. и Муртузалиев Ш.Х. Денежные средства передали Муртузалиеву Ш.Х., он передал их Волковой Г.И., которая их пересчитала, заполнила приходный кассовый ордер с квитанцией, оторвала ее и передала им. Кроме того им были выданы квитанции о ранее внесенных налично денежных средствах. Кавелашвили Е.Т. известно, что у Кавелашвили Н.В. имелась задолженность перед обществом "Артель N 1", однако она погашалась по мере реализации продукции и составляла не более 700 000 руб.

Истец заявил о фальсификации квитанций, после чего отказался от него (заявление от 04.08.2021, т. 5).

В судебных заседаниях представитель истца объяснил, что печать общества "Артель N 1" не терялась.

Суд области указал, что истец не представил доказательств утраты или выбытия из владения уполномоченного действовать от имени общества "Артель N 1" лица печати.

Поскольку полномочия Муртузалиева Ш.Х. действовать от имени общества "Артель N 1" следовали из документов о назначении его исполнительным директором, а также явствовали из обстановки, в которой он действовал, в том числе в виде передачи товара, приема денежных средств на принадлежащем обществу "Артель N 1" объекте, а также использования печати общества "Артель N 1", в том числе на квитанциях о приеме наличных денежных средств в кассу общества "Артель N 1", утрата или фальсификация которой в установленном законом порядке не заявлены, то с учетом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, у покупателя не могли возникнуть обоснованные сомнения в наличии у Муртузалиева Ш.Х. полномочий действовать от имени общества "Артель N 1".

Согласно п. 2 ст. 816 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Вместе с тем само по себе нарушение установленного порядка осуществления наличных расчетов и бухгалтерской дисциплины, в том числе в части правильного заполнения квитанций, отражения операций в кассовой книге общества "Артель N 1", не может являться безусловным основанием для признания представленных ответчиком квитанций ненадлежащими доказательствами оплаты поставленного товара по договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020 по делу N А34-12896/2018, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А09-2200/2018.

Оценив квитанции, показания свидетеля по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о доказанности оплаты покупателем поставщику 2 746 943 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

С учетом изложенного ссылка истца на п. 2.1 договора, представленные истцом документы бухгалтерского учета и доверенность сами по себе не свидетельствуют о неоплате поставленного товара по договору путем внесения наличных денежных средств в кассу общества "Артель N 1".

Довод ответчика об оплате поставленного товара по договору путем перечисления исполнительному директору общества "Артель N 1" денежных средств в размере 110 000 руб. также был правомерно отклонен судом в связи со следующим.

Поскольку ответчик не представил квитанцию с оттиском печати общества "Артель N 1" о приеме в кассу общества "Артель N 1" перечисленных 07.05.2020 на личную карту Муртузалиева Ш.Х. 110 000 руб. без указания назначения платежа, что делает невозможным идентификацировать цель перечисления, то сама по себе запись не являющейся работником общества "Артель N 1" Буслаевой А.Е. в журнале, в котором также не проставлен оттиск печати общества "Артель N 1", не свидетельствует о внесении наличных денежных средств в кассу общества "Артель N 1" и, следовательно, об оплате покупателем поставщику поставленного товара по договору в указанном размере.

Оценив чек от 07.05.2020 без указания назначения платежа, выписку из журнала без идентифицирующих признаков его ведения уполномоченным действовать от имени общества "Артель N 1" лицом, показания свидетеля по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о недоказанности оплаты покупателем поставщику 110 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Суд проверил расчет истца и контррасчет ответчика задолженности, признал их не соответствующими фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, требованиям действующего закона, произвел расчет в размере 609 714 руб. (6 203 572 руб. стоимости поставленного товара - 2 846 915 руб. перечисленных денежных средств на расчетный счет - 2 746 943 руб. внесенных наличных денежных средств в кассу поставщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил поставку и принятие товара по договору, его количество, качество и стоимость, не в представил материалы дела доказательства погашения, в том числе предъявленной ко взысканию задолженности в размере 609 714 руб., в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика 609 714 руб. задолженности за поставленный товар по договору.

В связи с принятием увеличения размера иска, частичным удовлетворением иска, частичным признанием иска ответчиком в соответствии со ст. 104, абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 39 233 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 3 081 руб.: 1 304 руб. пропорционально размеру удовлетворенного не признанного ответчиком требования, 1 777 руб. 30% пропорционально размеру признанного ответчиком требования, 3 596 руб. - возврату плательщику 70% пропорционально размеру признанного ответчиком требования за вычетом подлежащей доплате 550 руб. государственной пошлины в связи с увеличением размера иска (платежное поручение от 06.10.2020 N 262, т. 1 л. 10).

Истец понес расходы: 50 000 руб. на оплату юридических услуг (договор от 15.03.2021 N 7, квитанция, чек от 10.08.2021, т. 5).

Ответчик понес расходы: 110 000 руб. на оплату юридических услуг (соглашение от 17.11.2020 N 30, акты от 15.07.2021 N 1, от 06.08.2021 N 2, квитанции, т. 5).

Ссылаясь на несение судебных издержек в связи с судебным разбирательством по данному делу, истец и ответчик заявили об их распределении.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных издержек, истец указал на то, что они не взыскиваются с проигравшей стороны, распределяются пропорционально размеру удовлетворенного требования, являются чрезмерными.

Рассмотрев заявления, суд области пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением иск удовлетворен частично, то судебные издержки подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из п. 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие

0 разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.4 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб.

По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50% от суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде

1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции.

размере 110 000 руб., признал иск в части требования о взыскании 499 714 руб. задолженности за поставленный товар по договору.

В п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 соглашения от 17.11.2020 N 30 предприниматель Кавелашвили Н.В. и Кожекин С.В. согласовали стоимость услуг за изучение документов, составление отзыва в размере 15 000 руб., за представление интересов суде - 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2 дней - по 10 000 руб. за каждый последующий судодень с участием представителя.

По актам от 15.07.2021 N 1, от 06.08.2021 N 2 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по изучению материалов, составлению отзывов, подготовке и участию в 8 судебных заседаниях 03.12.2020, 20.01.2020, 18.02.2021, 24.03.2021, 22.04.2021, 03.06.2021, 01.07.2021, 04.08.2021 (перерыв до 11.08.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 9 082 руб. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований, с истца в пользу ответчика 81 836 руб. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения со 110 000 руб. до 100 000 руб.: 15 000 руб. за изучение документов и составление отзыва, по 2 500 руб. за составление отзыва на уточнение иска (5 000 руб.), по 10 000 руб. за судебное заседание (80 000 руб.).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2021 по делу N А23-7634/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова
О.Г. Тучкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.