Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-19813/21 по делу N А53-7296/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А53-7296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Панченко А.Е. по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: представитель Орехов Ю.А. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.09.2021 по делу N А53-7296/2021

по иску акционерного общества "Кордон"

к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кордон" (далее - истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 666 401,81 руб. по договору подряда N 22-05/16-174 от 01.01.2016 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 с ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу акционерного общества "Кордон" взыскано 13 263 397,48 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела документами, а также установленными вступившим в силу судебным актом по делу N А53-11724/2018 подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 13263397,48 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что основания для требования возврата материалов возникли у истца после 19.03.2018, в то время как исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 14.03.2021.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование заказчику не нужно и не имеет для него потребительской ценности, судом также были отклонены, поскольку на спорное оборудование наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии". Указанное свидетельствует о том, что ответчик совершал конклюдентные действия, выразившиеся в принятии спорного оборудования и распоряжении им как своей собственностью, поскольку заказчик допустил приставов на объект, в результате которого оно арестовано именно как имущество ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в рамках исполнительного производства. Ответчик допуск истцу для вывоза оборудования и материалов не предоставлял, при этом его хранение осуществлялось на закрытой территории, что также свидетельствует об их принятии.

При определении размера неосновательного обогащения учел следующее.

В рамках рассмотрения дела N А53-11724/2018 в ходе проведения судебных экспертиз, было установлено, что материалы на сумму 13 600 548,36 руб. были завезены подрядчиком на территорию предприятия заказчика, но не использованы подрядчиком при производстве работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стоимость оборудования в размере 337 150,88 руб. взыскана с публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу акционерного общества "Кордон" как задолженность за выполненные работы, в связи с чем, взыскание указанной стоимости в рамках настоящего дела как неосновательное обогащение невозможно и будет свидетельствовать о двойном взыскании названной суммы в пользу истца.

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в судебных актах по делу N А53-11724/2018.

Исполнительное производство по делу N А53-11724/2018 возбуждено и наложен арест на материалы, находящиеся на территории филиала ПАО "ОГК-2" Новочеркасская ГРЭС, принадлежащие должнику АО "Кордон" с целью взыскания задолженности с АО "Кордон" в пользу ПАО "ОГК-2". Ответчик имуществом, принадлежащим АО "Кордон", не пользовался, не удерживает, не владеет им, и, следовательно, не распоряжается им, так как арест наложен ГОСП УФССП Ростовской области.

Материалы находятся в распоряжении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону, которые впоследствии будут им реализованы с целью погашения задолженности АО "Кордон" перед взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе перед ответчиком по настоящему делу ПАО "ОГК-2". Исполнительные производства в пользу АО "Кордон" в которых ПАО "ОГК-2" является должником отсутствуют.

Исковое заявление АО "Кордон" по настоящему делу поступило в арбитражный суд 14.03.2021, то есть после наложения ареста на материалы, являющихся предметом спора по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства по делу N А53-11724/2018 ПАО "ОГК- 2" неоднократно заявляло суду и АО "Кордон" о том, что материалы, оставленные АО "Кордон" на строительной площадке не являются результатом выполненных работ, не нужны заказчику и не представляют для него какой-либо ценности для дальнейшего производства работ, поскольку половина из них не подходит ни по проектной номенклатуре, ни по их завышенному количеству.

Ответчик указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

По мнению ответчика, истцом преднамеренно сфальсифицировано единственное письмо N 55 от 07.03.2018, в котором упоминается о возврате именно спорных материалов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал.

Истец указал, что часть материала, которая не находилась в споре между истцом и ответчиком по делу N А53-11727/2018 была вывезена беспрепятственно с территории ПАО "ОГК-2", а часть материала общей стоимостью 13263397,48 рублей, которая была включена АО "КОРДОН" в акты выполненных работ КС-2 как незавершенный результат работ подрядчика и не включена в акты КС-2 и осмотрена экспертами при проведении судебной экспертизы по делу N А5З-11727/2018 оставалась на режимной территории ответчика без допуска к ней подрядчика.

Именно спорный материал общей стоимостью 13263397,48 рублей ПАО "ОГК-2" не давало вывезти АО "Кордон" с его режимной территории, незаконно удержав, несмотря на обращения подрядчика к заказчику с просьбами вернуть его, что подтверждается письмами 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области неоднократно предлагал ответчику предоставить письмо с предложением истцу вывезти спорный материал, однако писем ответчик не представил.

27.01.2021 ответчик получил от истца претензию за исх. N 1 от 25.01.2021 с требованием уплаты стоимости неосновательного обогащения. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.

При этом, ответчик, не уведомляя истца о своих действиях в рамках исполнительного производства, как и судебный пристав-исполнитель, заявил ходатайство о наложении ареста от 04.02.2021.

После чего без уведомления и приглашения истца судебный пристав-исполнитель совершил незаконные действия по наложению ареста и смотру спорного материал 25.02.2021, то есть до истечения срока ответа на претензию.

Истец узнал о незаконных действиях судебного пристава исполнителя о наложении ареста на спорный материал и его осмотре только 09.08.2021 и 11.08.2021, об указанном факте свидетельствуют сопроводительное письмо от 11.08.2021 N 61085/21/466269 и сопроводительное письмо от 09.08.2021 N 61085/21/451551 (копии прилагаются).

Истец в настоящее время обжалует незаконные действия судебного пристава-исполнителя, поскольку считаем их незаконным.

Начиная с марта 2018 г. материалы хранились на открытой площадке более двух лет, в результате чего по вине ПАО "ОГК-2" пришли в негодность, а, следовательно, их возврат в натуре и обращение на них взыскания по стоимости указанной судебным приставом не возможен.

Таким образом, составленный судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Торцевой А.С. акт описи и ареста имущества должника является незаконным.

От заявителя жалобы поступили дополнительные документы к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины незаявления данного ходатайства не указаны.

В связи с изложенным апелляционный суд отказал заявителю апелляционной жалобы в приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16.11.2021 до 17 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 16.11.2021 в 18 час. 04 мин. при участии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ПАО "ОГК-2" (заказчик) и АО "Кордон" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по модернизации от 01.01.2016 ИТСО N 22-05/16-174 (далее - договор), предметом которого являлось: выполнение работ по разработке рабочей документации для модернизации в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору); поставка оборудования по наименованию, в ассортименте и количестве, определенном сторонами в техническом задании к договору после разработки и согласования рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией на объекте "Комплекс инженерно-технических средств охраны филиала ПАО "ОГК-2" Новочеркассакая ГРЭС".

Согласно п. 2.1. договора, его цена составляет 245 192 266,08 руб. с учетом НДС, в том числе стоимость разработки рабочей документации в соответствии со сметами - 24 538 909,48 руб.; ориентировочная стоимость поставляемого подрядчиком оборудования - 88 500 000 рублей с учетом НДС, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ - 122 535 617, 92 руб. с учетом НДС.

Дата начала работ - 01.01.2016, дата окончания работ - 31.12.2017 (п. 1.3. и 5.1. договора).

К договору заключены дополнительные соглашения: N 1 от 12.05.2016 согласно которому, изложен в новой редакции график выполнения работ; N 2 от 01.08.2016 согласно которому, изложен в новой редакции график выполнения работ, дополнено техническое задание и сметы, согласована спецификация оборудования ИТСО; N3 от 14.11.2016 согласно которому, изложен в новой редакции график выполнения работ, N 4 от 09.12.2026 согласно которому, изложены в новой редакции график выполнения работ и спецификации; N 5 от 29.08.2017, согласно которому изложен в новой редакции график выполнения работ).

Кроме того, в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 к спорному договору сторонами согласована спецификация оборудования ИТСО.

В графике выполнения работ (приложение N 9 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.08.2017), указаны все работы, подлежащие выполнению на объекте; работы разбиты на этапы (6 этапов) и подэтапы, в которых определены начальный и конечный срок выполнения работ по каждому этапу (подэтапам) и определен конечный срок выполнения всех работ по договору - 31.12.2017, определена стоимость каждого этапа (подэтапа) и общая стоимость работ в размере 245 192 266,08 руб. (с учетом НДС).

По условиям договора поставка оборудования осуществляется подрядчиком, после приемки оборудования от подрядчика и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и акта о приемке (поступлении оборудования) (форма ОС-14) заказчик передает принятое оборудование подрядчику в монтаж, что оформляется соответствующим актом о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15) (п. 4.8. договора). Как следует из материалов дела, истцом для окончания выполнения работ по Договору на территорию филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС в период с октября 2017 г. по февраль 2018 года был завезен материал и оборудование на отведенные заказчиком места хранения на территории филиала ПАО "ОГК-2" - Новочеркасская ГРЭС.

При этом общая стоимость завезенного материала и оборудования согласно товарным накладным составляет 13666401,81 руб. (уточненные требования).

Впоследствии договор был расторгнут, однако ответчик неиспользованный давальческий материал не возвратил.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик принял спорное имущество, на имущество наложен арест как на имущество ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в 2018 году обращался к ответчику о возврате спорных материалов.

При этом, на всём протяжении рассмотрения дела N А53-11724/2018 истец настаивал на необходимости включения данных материалов в стоимость выполненных работ.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А53-11724/2018 (лист 15) указано: "Апелляционный суд также отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертами использованы устаревшие методики и произведено неправомерное исключение экспертами из актов формы КС-2 материалов (т.72 л.д.102) как незавершенного результата работ подрядчика, предназначенных для производства и завершения работ по договору и не использованных для производства работ в связи с незаконным отказом заказчика от договора".

Как указывает сам истец в отзыве на жалобу, в период апелляционного рассмотрения дела N А53-11724/2018 им были беспрепятственно вывезены иные материалы, за исключением спорных.

С учетом поведения и позиция истца, занимаемой последним в вышеуказанном деле, именно истец настаивал на необходимости оплаты данных материалов ответчиком.

В дальнейшем, после завершения рассмотрения дела N А53-11724/2018, истец также не заявил требования о возврате материалов, предъявив претензию от 21.01.2021 об отплате стоимости данных материалов.

Апелляционный суд отмечает и противоречие в части стоимости данных материалов, заявленное опять же истцом - по его мнению - в связи с длительным хранением кабеля на открытой площадке, его стоимость уменьшилась. Однако, истец требует к возмещению с ответчика полную сумму. Вопрос о качестве и стоимости материалов в суде первой инстанции не исследовался, равно как и истцом не заявлялось требование о взыскании убытков, в рамках которого и подлежали бы исследованию качественные характеристики материалов и определялась бы степень вины сторон в возможном ухудшении таковых.

По сути, истец после отказа суда в рамках дела N А53-11724/2018 во взыскании стоимости данных материалов и после наложения на них ареста, требует с ответчика - кредитора в исполнительном производстве, оплатить данный материал.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на спорное имущество наложен арест именно как на имущество АО "Кордон" в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с АО Кордон в пользу ГК-2.

АО Кордон данное постановление пристава-исполнителя обжаловало, подтвердив тем самым статус собственника.

Соответственно, имущество не может находиться в распоряжении ответчика.

Истцом не представлены доказательства невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре (с учетом обжалования действий пристава-исполнителя), равно как и обращения истца в судебном порядке к ответчику с требованием о возврате неосновательно сбереженного в натуре; взыскание стоимости неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в том случае, если невозможно произвести возврат неосновательного обогащения в натуре.

Указание истца на негодность материалов документально не доказано.

Истцом избран способ защиты, направленный на принудительную реализацию спорных материалов ответчику, попытка которой уже была предпринята в рамках дела N А53-11724/2018.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в денежном эквиваленте не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Довод ответчика о фальсификации письма N 55 от 07.03.2018 отклоняется, так как заявление в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 по делу N А53-7296/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Кордон" (ОГРН 1026104371590, ИНН 6168037308) в пользу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов