Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 02АП-8414/21 по делу N А82-4154/2021

г. Киров

23 ноября 2021 г.

Дело N А82-4154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ярстройзаказчик"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу N А82-4154/2021 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Стрелкова Евгения Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ярстройзаказчик" (ОГРН 1147604012236; ИНН 7604264150)

о понуждении к исполнению обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Стрелков Евгений Николаевич (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ярстройзаказчик" (далее также - ответчик, Общество) об обязании предоставить документы, связанные с деятельностью Общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Заявлением от 20.07.2021 истец отказался от иска в связи с передачей Обществом документов, запрашиваемых в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 принят отказ иска от иска, производство по делу N А82-4154/2021 прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым определением суда в части отнесения на него судебных расходов не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, произвести возврат истцу из федерального бюджета 4 200,00 руб. государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела ответчиком требований истца, не соответствует обстоятельствам дела, запрашиваемые документы были направлены истцу с сопроводительным письмом от 01.03.2021, устав предоставлен 06.02.2020, то есть до подачи настоящего иска в суд.

По утверждению ответчика, факт передачи документов 06.07.2021 истцом не подтвержден, при этом отказ от иска в адрес ответчика не направлялся, позицию относительно данного документа суд у ответчика не запрашивал.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал по существу требований, указывал на исполнение требований о предоставлении документов в полном объеме.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что при вскрытии почтовой корреспонденции было выявлено несоответствие фактического вложения содержанию описи.

14.05.2021 представитель ответчика представила нотариусу оригиналы запрашиваемых документов, в связи с чем истец отказался от исковых требований.

В обоснование возражений истец представил с отзывом копию договора купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2021, акт вскрытия почтового отправления от 05.03.2021.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования по настоящему спору относятся в рамках оплаты пошлины к требованию о понуждении к исполнению обязанности (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, к искам неимущественного характера применяться не могут.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время пунктом 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Прекращая производство по настоящему делу в связи с отказом истца от исковых требований, суд, установив, что отказ истца от иска был связан с добровольным исполнением ответчиком требований, пришел к выводу о том, что понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что документы запрашивались истцом с целью совершения (удостоверения) сделки купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.

Доводы ответчика об исполнении обязанности перед участником до возбуждения производства по настоящему делу опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Истец направлял требование о предоставлении заверенных копий документов.

Направленные ответчиком 01.03.2021 копии документов о деятельности Общества не были заверены, что подтверждается актом вскрытия почтового отправления от 05.03.2021, в связи с чем обязанность Обществом перед участником не может считаться исполненной.

Возможность удостоверения сделки по отчуждению доли на основании представленных ответчиком документов не подтверждена.

При этом, как указывает сам ответчик, оригиналы документов, необходимых для освидетельствования копий и удостоверения договора об отчуждении доли, были представлены нотариусу 14.05.2021, после принятия искового заявления к производству.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом 06.07.2021, вместе с тем в пункте 2 договора указано на подтверждение оплаты истцом доли списком участников от 13.05.2021 и справкой Общества от 13.05.2021.

Таким образом, доводы ответчика о том, что документы в полном объеме были предоставлены истцу до подачи иска в суд, противоречат обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что отказ от иска был мотивирован истцом совершением нотариусом действий по регистрации сделки на основании документов, которые были представлены ответчиком после возбуждения настоящего спора, государственная пошлина на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 Постановления N 1 правомерно отнесена судом на ответчика в полном объеме. Оснований для изменения определения в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявление об отказе от исковых требований направлено истцом заблаговременно, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен права ознакомиться с поступившими документами и представить письменную позицию по существу заявления истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2021 по делу N А82-4154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ярстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев