Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-6150/21 по делу N А78-4099/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф02-8220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А78-4099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу от 28 сентября 2021 года по делу N А78-4099/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 1072308003976, ИНН 2308129770) к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании основного долга по договору NЧГ3844-19 от 10.09.2019 - 450000 руб., процентов - 3983 руб. 61 коп. за период с 06.03.2020 по 28.04.2020, далее по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей ПАО "ТГК N 14" Богданова А.А. по доверенности от 11.01.2021 N 265 и Пушменцева А.П. по доверенности от 11.01.2021 N1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "ЮгЭнергоИнжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ПАО "ТГК N14", ответчик) о взыскании:

- 450000 руб. основного долга по договору N ЧГ-3844-19 от 10.09.2019 по проведению балансовых испытаний турбоагрегата ст.N 1 Читинской ТЭЦ-1 после реконструкции с выдачей технической документации для нужд филиала ПАО "ТГК-14" Читинская Генерация в 2019 году,

- 3983, 61 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по 28.04.2020, далее по день фактической оплаты долга.

Определением от 02.09.2020 суд по ходатайству истца назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" Соколову Андрею Анатольевичу, согласовал стоимость проведения экспертизы в размере 148200 руб.

Определением от 07.05.2021 суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении по делу N А78-4099/2020 новой судебной экспертизы с иным перечнем вопросов, проведение экспертизы поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "УралОГРЭС" Соколову Сергею Михайловичу, согласовал стоимость проведения экспертизы в размере 115000 руб.

28.06.2021 истец представил в суд заявление об отказе от иска, просил прекратить выполнение экспертизы и возвратить денежные средства с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2020 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" от исковых требований. Производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" возвращено из федерального бюджета 12080 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края поступившие по платежным поручениям N 560 от 24.08.2020, N 23233 от 28.08.2020 на основании счета на оплату N 439 от 03.11.2020 денежные средства в сумме 148200 руб. за проведенную судебную экспертизу. Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЭнергоИнжиниринг" возвращены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежным поручениям N 866 от 30.11.2020, N 350 от 10.06.2021 денежные средства в размере 51800 руб. Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" возвращены поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края по платежным поручениям N 23233 от 28.08.2020, N 11710 от 26.04.2021 денежные средства в сумме 115000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с истца оплаты услуг эксперта Соколова А.А. Указывает, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертом с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Считает, что повторная экспертиза была назначена в связи с наличием обоснованных сомнений в качестве заключения эксперта N 361 от 30.10.2020, выполненного экспертом Соколовым А.А. Ссылается на отсутствие финансово-экономического обоснования спорного экспертного заключения в части фактически оказанных экспертом Соколовым А.А. услуг, что является основанием для отказа в оплате его услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 данной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае из материалов дела следует, что заявление об отказе от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Соответственно, истец, отказавшись от заявленных требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебную защиту.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом определениями от 02.09.2020 и от 07.05.2021 назначались судебные экспертизы.

Проведение первоначальной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (ОГРН 1076454004307, ИНН 6454087765), эксперту Соколову А.А.

Заключение эксперта N 361 от 30.10.2020 в материалы дела представлено (л.д. 1-27 т. 10).

На оплату экспертизы ООО "Саратовское экспертное бюро" выставлен счет на сумму 148200 руб., которая согласована в определении суда от 02.09.2020 о назначении судебной экспертизы.

Судом принято данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследован предмет экспертизы, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, в том числе устно в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о наличии в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, не представлено. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам суд не усмотрел.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из совокупного анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае прекращения производства по делу при отказе истца от иска выплате экспертной организации подлежат денежные средства в сумме 148200 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Доводы о том, что в спорном заключении эксперта не содержатся обоснованные выводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, о наличии в заключении эксперта противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является свидетельством того, что данное заключение является недостоверным доказательством, по делу вопреки утверждениям истца была назначена не повторная, а новая экспертиза по ходатайству самого истца, с постановкой перед новым экспертом новых вопросов для исследования.

В связи с отказом истцом от заявленных требований, производство по делу судом было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу прекращено судом в связи с отказом истца от заявленных требований, который не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, соответственно, возложение судом первой инстанции судебных расходов на истца, является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года по делу N А78-4099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева