Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-14184/21 по делу N А55-29479/2020

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А55-29479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителя Зуевой А.В. (доверенность от 28.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" - представителя Малютиной Т.В. (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года по делу N А55-29479/2020 (судья Рогулёв С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс",

третье лицо - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс",

о взыскании 1 326 178 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 178 руб. 64 коп. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.06.2021).

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 71-го квартала" взыскано 1 107 403 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 10.02.2021, а также 21 930 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года по делу N А55-29479/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.10.2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.11.2021.

В материалы дела от истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 30579кв от 27.05.2015, согласно которому теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязалась подавать потребителю (ООО "ЖЭУ 71-го квартала") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-19675/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЖЭУ 71-го квартала" взысканы 5 013 409 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 46 298 руб. В остальной части в первоначальном иске отказано. С ООО "ЖЭУ 71-го квартала" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы 827 448 руб. 03 коп. неустойки за период с 06.11.2016 по 10.11.2019, расходы по госпошлине в размере 18 956 руб. В остальной части во встречном иске отказано. С учетом зачета встречных и первоначальных требований с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЖЭУ 71-го квартала" взысканы 4 185 960 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 27 342 руб.

17.07.2020 ООО "ЖЭУ 71-го квартала" была направлена претензия исх. N 707 от 15.07.2020 с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени денежные средства на счет ООО "ЖЭУ 71 -го квартала" не перечислены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В решении суда от 11.06.2020 по делу N А55-19675/2019 суд установил, что переплата ООО "ЖЭУ 72- го квартала" за поставленные теплоресурсы за период с 21.05.2016 по декабрь 2017 года составляет 5 013 409 руб. 51 коп., определив указанную сумму как неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 326 178 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Начальный период начисления процентов обусловлен моментом излишне перечисленной истцом денежной суммы, установленной судом по делу N А55-19675/2019, за каждый месяц.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения является правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в арбитражный суд 26.10.2020 посредством подачи искового заявления через информационную систему "Мой Арбитр".

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

17.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 707 от 15.07.2020 с требованием о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения с исковым заявлением (26.10.2020), учитывая направление претензии, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 25.09.2017 в размере 218 774 руб. 85 коп. В удовлетворении требований в данной части отказано.

Выводы суда в данной части не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 по 10.02.2021 в размере 1 107 403 руб. 79 коп. заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, касательно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом правомерно отклонены, поскольку противоречат установленным судом по делу N А55-19675/2019 обстоятельствам.

Кроме того, ПАО "Т Плюс" ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной санкции и о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонены судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса), что следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, то у суда не имеется правовых оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу N А55-19675/2019, проверив произведенный истцом расчет, суд правильно признал требование истца в размере 1 107 403 руб. 79 коп. за период с 26.09.2017 по 10.02.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов, не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Податель жалобы также указывает, что срок начисления процентов определен истцом неверно.

Данные доводы подлежат отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы судом исследованы доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2016 по 25.09.2017 в размере 218 774 руб. 85 коп. В удовлетворении требований в данной части отказано. Что касается требований истца в остальной части (требование о взыскании процентов за период с 26.09.2017 по 10.02.2021, то податель жалобы не опроверг выводы суда о соблюдении истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых процентов и о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, судом исследованы и обоснованно отклонены, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса) (пункт 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7).

Доводы жалобы о неверном определении периода начисления процентов, приведены подателем жалобы без учета фактических обстоятельств дела, правильность расчета процентов за период с 26.09.2017 по 10.02.2021, подателем жалобы не опровергнута, контррасчет не представлен, обоснованных возражений относительно периода начисления процентов, не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года по делу N А55-29479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев