Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14878/21 по делу N А07-31628/2020

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-31628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-31628/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (далее - ООО "Спецавтотранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - ООО "Экоцентр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 341 606 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 исковые требования ООО "Спецавтотранспорт" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 246-254).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Экоцентр" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды от 01.10.2019 является мнимой сделкой, ввиду несоответствия целям его заключения. Целью заключения договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019 должно быть извлечение прибыли. Между тем, ответчик не имел возможности пользоваться предоставленным ему имуществом в связи с отсутствием установленной системы ГЛОНАС. Более того, у ответчика отсутствовала нуждаемость в аренде мусоровозов, поскольку на момент совершения спорной сделки ответчик обладал парком мусоровозов в количестве 16 штук. Также по состоянию на 01.10.2019 ответчик не имел лицензии на осуществление деятельности по транспортированию коммунальных отходов.

Отсутствие у арендатора возможности пользоваться предоставленным ему в аренду имуществом в связи с непредоставлением документации, необходимой для управления автотранспортом, недостатками автотранспорта, в связи с отсутствием установленной системой ГЛОНСС и невозможностью исполнения требований законодательства, предусмотренных Правилами обращения с отходами свидетельствует о том, что договор аренды фактически не исполнен арендодателем.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.11.2021 на 10 час. 00 мин.

ООО "Спецавтотранспорт" представило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.11.2021 на 14 час. 40 мин. (вх.N 57933 от 26.10.2021). Названное ходатайство апелляционным судом оставлено без рассмотрения в связи с вынесением определения от 25.10.2021 о переносе судебного заседания на 22.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО "Спецавтотранспорт" (арендодатель) и ООО "Экоцентр" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств без экипажа (т. 1, л.д. 11-12), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование следующее движимое имущество:

- КО 440-5 Мусоровоз КО-440-5, VIN XVL483230D0001803, категория С, номер двигателя 740620 С2719879, шасси (рама) N ХТС651153С1276146, кузов (кабина, прицеп) N 2326941, ПТС 52НТ087927 от 25.09.2013, гос.номер Р616КК102;

- мусоровоз КО-440-5, категория С, VIN XVL483230C0001597, номер двигателя 740620 С3651609, шасси (рама) N ХТС651153С1240821, кузов (кабина, прицеп) N 2255512, ПТС 16ОУ198034, гос.номер Х538НС102;

- мусоровоз КО-440-5, VE4 XVL483230D0001930, категория С, номер двигателя 740620 С2721923, шасси (рама) N ХТС651153С1277228, кузов (кабина, прицеп) N 2328952, ПТС 52НУ578518, гос.номер Х768РМ102 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в п. 1.1 договора, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1 - 3.5 договора за предоставленное имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы составляет: за мусоровоз по п.п.1 п.1.1 договора - 108 828 руб. 30 коп.; за мусоровоз по п.п.2 п.1.1 договора - 86 329 руб. 64 коп.; за мусоровоз по п.п. 3 п.1.1 договора - 97 647 руб. 65 коп. Итого за все имущество 292 805 руб. 59 коп.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2019 (включительно).

По акту приема-передачи от 01.10.2019 спецтехника передана арендатору (т. 1, л.д. 13).

06.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 14).

По актам возврата транспортного средства 06.11.2019 имущество возвращено арендодателю (т. 1, л.д. 15-17).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств на общую сумму 341 606 руб. 51 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 119 от 31.10.2019, N 120 от 12.11.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 01.06.2020 (л.д. 18-22).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.10.2020 (т. 1, л.д. 23), в котором истец просил ответчика погасить задолженность в размере 341 606 руб. 51 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме, послужило основанием для обращения общества "Спецавтотранспорт" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спецтехники по акту приема-передачи от 01.10.2019, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные отношения возникли из договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вопреки возражениям апеллянта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае, в подтверждение исполнения договора аренды в материалы дела представлены акт приема-передачи от 01.10.2019, соглашение о расторжении договора аренды от 06.11.2019, акты возврата транспортного средства от 06.11.2019 (т. 1, л.д. 13-17).

Факт отсутствия у общества "Экоцентр" возможности извлекать прибыль за счет использования арендуемых транспортных средств (по доводам апеллянта, не оснащенных системой ГЛОНАС), сам по себе не может свидетельствовать о мнимом характера сделки. Проанализировав условия договора аренды от 01.10.2019 суд первой инстанции верно пришел к выводу, что названный договор аренды не является целевым, по условиям которого транспортные средства должны быть оснащены системой ГЛОНАСС в целях соблюдения требований законодательства, регулирующих правила обращения с твердыми коммунальными отходами, для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Отсутствие у общества "Экоцентр" целесообразности в заключении договора аренды, поскольку на момент совершения спорной сделки ответчик обладал парком мусоровозов в количестве 16 штук и на 01.10.2019 не имел лицензии на осуществление деятельности по транспортированию коммунальных отходов, не свидетельствует о доказанности наличия порока воли у обеих сторон сделки.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор аренды от 01.10.2019 и принимая транспортные средства по акту приема-передачи от 01.10.2019, ответчик был свободен в своих действиях, претензий относительно качества передаваемых транспортных средств и возможности их использования, не заявил. В период действия договора аренды возражений относительно отсутствия системы ГЛОНАСС в транспортных средствах не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По окончании срока действия договора транспортные средства возвращены арендодателю без возражений.

Принимая во внимание срок действия договора аренды от 01.10.2019 (с момента подписания и по 31.10.2019) в совокупности с представленными в материалы актом приема-передачи от 01.10.2019, соглашением о расторжении договора аренды от 06.11.2019, актами возврата транспортных средств от 06.11.2019, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2020, о фальсификации которых ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит вывод, что стороны имели намерение исполнять и фактически исполняли договор аренды от 01.10.2019.

Указанное поведение сторон оценено судом апелляционной инстанции как направленное на создание правовых последствий характерных для арендных отношений и соответствующих условиям спорного договора аренды.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды мнимой сделкой.

Следовательно, общество "Спецавтотранспорт" вправе требовать взыскания с общества "Экоцентр" задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019.

Доводы апеллянта об отсутствии передачи истцом ответчику свидетельства о регистрации транспортных средств, были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункты 3 актов возврата транспортных средств от 06.11.2019, согласно которым при возврате транспортных средств арендодателю переданы, в том числе свидетельства о регистрации транспорта.

Согласно расчету общества "Спецавтотранспорт" задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 06.11.2019 составляет 341 606 руб. 51 коп.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2019 в части внесения арендной платы в размере 341 606 руб. 51 коп. ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 341 606 руб. 51 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе обществом "Экоцентр", не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-31628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова