Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-8854/21 по делу N А12-18088/2021

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А12-18088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу N А12-18088/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400075, г.Волгоград, ул. Новодвинская, д. 46); судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Брезгун Дмитрию Дмитриевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308)

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 28А; ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571)

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун Д.Д. и УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун Д.Д. о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 N 105584/21/34037-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2021 по делу N А12-18088/2021 в удовлетворении заявленных ИП Ивановым И.Г. требований отказано.

ИП Иванов И.Г. не согласился с указанным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун Д.Д. возбуждено исполнительное производство N 53538/21/34037-ИП в отношении должника Иванова И.Г. о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 74 390,14 руб. на основании акта органа осуществляющего контрольные функции от 09.03.2021 N 436.

01.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 34037/21/475832.

25.05.2021 исполнительное производство N 53538/21/34037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что должник не был должным образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем правовые основания для взыскания исполнительского сбора с должника отсутствовали.

07.05.2021 по результатам указанной проверки вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2021 N 34037/21/475832.

По техническим причинам (сбой базы АСИ ФССП России) исполнительный документ - постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2021 был выделено в отдельное исполнительное производство, которому был присвоен N 105584/21/34037-ИП.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Брезгун Д.Д. 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

После установления факта отмены 07.05.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2021, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 22.06.2021 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 N 105584/21/34037.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 N 105584/21/34037 отменено, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 N 34037/21/475832 о взыскании с должника Иванова И.Г. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесением судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Брезгун Д.Д. постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 N 105584/21/34037-ИП, Иванов И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником нарушения его прав и интересов и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемых актов действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как указывалось ранее, на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Брезгун Д.Д. 26.05.2021 возбуждено исполнительное производство.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2021 N 105584/21/34037-ИП было направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией 21.06.2021 и получено заявителем 25.06.2021, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. При этом лицами, участвующими в деле не оспаривается вышеуказанное, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство заявителя об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации заявителя на портале Госуслуг.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Само по себе то обстоятельство, что заявителем не получено в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспоренные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушили прав ИП Иванова И.Г. как должника по исполнительному производству.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

По смыслу названной нормы АПК РФ право на судебную защиту определяется наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал нарушение оспариваемыми действиями и бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическим обстоятельствами.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года по делу N А12-18088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова
В.В. Землянникова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.