Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-35544/21 по делу N А56-100740/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-100740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: Юсупова М.Д., по доверенности от 23.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35544/2021, 13АП-35546/2021) индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича; общества с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-100740/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс Финанс"

о взыскании 431 330 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" о взыскании 232 000 рублей, 11 600 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халабурдин Павел Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - Общество, ответчик) 68 250 рублей денежных средств на основании договора N 09/2020-76739 от 23.03.2020, 348 000 рублей аванса, 15 080 рублей штрафа за нарушение условий договора.

Определением от 18.05.2021 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" о взыскании с индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича 232 000 рублей долга, 11 600 рублей пени, 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" в пользу индивидуального предпринимателя Халабурдина Павла Александровича взыскано 3 480 рублей неустойки. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Халабурдин П.А. и ООО "Техномаш" не согласившись с решением суда от 13.09.2021 обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП Халабурдин П.А. ссылается на то, что в срок до 23.06.2020 ответчик станок не изготовил и его поставку не осуществил, что является существенным нарушением условий договора купли - продажи от 23.03.2020 N 09/2020-76739 от 23.03.2020. Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 и 4.3 договора поставщик может считаться выполнившим свое обязательство по поставке только после подписания акта сдачи - приемки на его складе.

Податель жалобы указывает, что договор купли - продажи от 23.03.2020 N 09/2020-76739 расторгнут покупателем в одностороннем порядке 03.09.2020. Также 03.09.2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" расторгло заключенный с Предпринимателем договор финансовой аренды N 76739-ФЛ/КД-20 от 23.03.2020. таким образом, исходя из факта расторжения договора купли - продажи и договора лизинга лизингополучатель выполняя свои обязательства вынужденно выплатил 348 000 рублей авансового платежа за оборудование.

В апелляционной жалобе ООО ЛК "Сименс Финанс" считает, что поставщиком допущено существенное нарушение срока поставки, электронное письмо от 23.07.2020 о готовности товара к отгрузке не подтверждает факт передачи оборудования и не соответствует по форме и содержанию по смыслу пп. 2 п. 3.1, 10.5 договора купли - продажи, поскольку к письму не было приложено уведомление о готовности товара к отгрузке, подписанное уполномоченным представителем поставщика, а также фотография оборудования. Надлежащем образом оформленное уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено поставщиком в адрес покупателя и лизингополучателя только 29.07.2020, в связи, с чем просрочка исполнения обязательств по договору составила более 30 календарных дней. Ответчик был своевременно поставлен в известность о расторжении договора, то есть 29.07.2020 непосредственно после получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

16.11.2021 от Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а также представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 17.11.2021 об изменении адреса местонахождения ООО ЛК "Сименс Финанс".

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2020 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (Лизингодатель) и ИП Халабурдиным П.А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (далее - договор лизинга) N 76739-ФЛ/КД-20, в соответствии, с условиями которого Лизингодатель обязуется осуществить финансирование Лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли - продажи и подлежащего передаче Лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Лизингополучатель выбрал в качестве продавца (ов) предмета лизинга - ООО "Техномаш".

В соответствии с Приложением N 2 к договору финансовой аренды от 23.03.2020 Спецификацией предмета лизинга является трехваловый гибочный станок СГ-70/3Г2.

23.03.2020 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Техномаш" (поставщик) заключен договор купли-продажи N 09/2020-76739 на приобретение полноприводного трехвалкового гибочного станка СГ-70/3Г2 (maxQ2").

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки оборудования составляет 50 рабочих дней с даты первого платежа по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи покупатель оплачивает первый платеж в размере 348 000 рублей в течение 10-ти дней с даты вступления в силу настоящего договора.

07.04.2020 ООО ЛК "Сименс Финанс" платежным поручением N 5423 произвело оплату ООО "Техномаш" в размере 348 000 рублей по договору купли-продажи.

Таким образом, до 23.06.2020 включительно ООО "Техномаш" должно было поставить оборудование.

23.07.2020 от ООО "Техномаш" в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс" поступило уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 6.4, пункту 6.5 договора купли-продажи в случае задержки поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30 дней покупатель либо Лизингополучатель, получивший согласие покупателя, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи.

03.09.2020 Лизингодателем в адрес поставщика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора.

ИП Халабурдин П.А. полагая, что Лизингополучатель в силу договора лизинга является поручителем поставщика и исполнил за поставщика обязательство перед Лизингодателем, то к Предпринимателю перешло право требования, в связи, с чем ИП Халабурдин П.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска ООО "Техномаш" сослалось на то, что в соответствии с пунктом 10.5 договора, письмом от 23.07.2020 поставщик уведомил покупателя о дате отгрузки продукции. 29.07.2020 и 07.08.2020 поставщик повторно направил покупателю уведомления N 199/2020, N 209/2020 о том, что станок готов к отгрузке и передаче покупателю в полном соответствии со спецификацией и эксплуатационной документацией и просил произвести окончательный расчет с покупателем в размере 232 000 рублей согласно пункту 3.1 договора. Однако 03.09.2020 после выполнения в полном объеме работ по изготовлению станка, ООО ЛК "Сименс Финанс" направило уведомление N КД/ИС/621 о расторжении договора купли - продажи, в связи с существенным нарушением срока поставки станка.

ООО "Техномаш" ссылаясь на пункты 4.1, 6.4 договора, а также Указ Президента РФ от 02.04.2020 N 239, Указ Президента N 294, Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 875 считает, что срок поставки истекал 21.07.2020, в то время как письмо о готовности продукции направлено 23.07.2020.

Таким образом, поставщик полагает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи, с чем обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, посчитав требования о взыскании 68 250 рублей денежных средств на основании договора N 09/2020-76739 от 23.03.2020, 348 000 рублей аванса необоснованными по праву. В части взыскания неустойки требования удовлетворены частично в размере 3 480 рублей. В отношении исковых требований, заявленные во встречном иске суд пришел к выводу об их необоснованности по праву.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 от ООО "Техномаш" в адрес ООО ЛК "Сименс Финанс" поступило уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора направлено Лизингодателем в адрес поставщика 03.09.2020. Односторонний отказ от исполнения договора со стороны ООО ЛК "Сименс Финанс" мотивирован тем, что ООО "Техномаш" допущена просрочка поставки оборудования по договору купли - продажи около 70 дней, поскольку поставка товара должна была быть произведена не позднее 23.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.4, пункту 6.5 договора купли-продажи в случае задержки поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30 дней покупатель либо Лизингополучатель, получивший согласие покупателя, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи.

С учетом того, что просрочка поставки оборудования составила 30 дней, то обстоятельства, предусмотренные вышеуказанными пунктами договора, не наступили, в связи, с чем у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, уведомление о расторжении договора было направлено значительно позже письма ответчика о готовности оборудования, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 68 250 рублей денежных средств и 348 000 рублей аванса удовлетворению не подлежат.

Поскольку просрочка изготовления и передачи оборудования составила 30 дней, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет размера неустойки, который составил 3 480 рублей.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

В отношении встречного иска суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что иск заявлен исходя из договора купли-продажи N 09/2020-76739 от 23.03.2020, стороной которого Предприниматель не является, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-100740/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова