Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-57617/21 по делу N А40-38769/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-38769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элементавиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г по делу N А40-38769/2021, принятое судьей А.Г.Алексеевым

по иску АО "Борисфен"

к ООО "Элементавиа",

о взыскании 10 318 747 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартенюк А.А. по доверенности N 5 от 25.01.2021 г.;

от ответчика - Герасимов Н.В. по доверенности от 15.07.2020 г. б/н, Закревский С.А.

генеральный директор (Выписка от 04.10.2021 г.);

УСТАНОВИЛ:

АО "Борисфен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Элементавиа" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 800 000 рублей за не поставленный товар по договору от 12 февраля 2016 г. No 1/2016 (далее - Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, убытков, причинённых перевозкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-38769/2021 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Элементавиа" в пользу акционерного общества "Борисфен" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей; убытки в размере 1 636 975 (один миллион шестьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 854 100 (восемьсот пятьдесят четыре тысяч сто) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 593 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 73 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элементавиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТАВИА" в пользу ЗАО "БОРИСФЕН" сумму задолженности по возврату оплаты за не поставленный товар по спецификации от 12 апреля 2018 г. N 04-1/2018 к договору N 1/2016 от 12.02.2016 в размере 7 800 000 р. в соответствии п. 2, ст. 475 ГК РФ, которая образовалась по причине виновных действий ООО "РУСАВИАТРЕЙД" по поставке ООО "ЭЛЕМЕНТАВИА" товара не соответствующего спецификации от 12 апреля 2018 г. N 04-1/2018 к договору N 1/2016 от 12.02.2016 и соответствующему договору купли продажи N ЛРВ-08/05/2018 между ООО "РУСАВИАТРЕЙД" и ООО "ЭЛЕМЕНТАВИА".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в адрес Федеральной таможенной службы направлен судебный запрос от 04.10.2021 г о предоставлении сведения о дате пересечения границы Российской Федерации груза, поставляемого в АО "МОТОР СИЧ" по декларации на товары N 10013140/280518/0008819, N 10013140/140918/0016277.

10.11.2021 г от Федеральной таможенной службы в материалы дела во исполнение запроса представлен письменный ответ от 08.11.2021 г N 04-47/66055, который исследован судом апелляционной коллегии и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора ответчик обязался передать в собственность истца авиационно-техническое имущество или ремонтный фонд авиатехники.

Номенклатура, количество, условия поставки, цена товара и условия оплаты указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии со спецификацией от 12 апреля 2018 г. N 04-1/2018 к Договору ответчик обязался поставить в адрес истца лопасти рулевого винта 8-3922-00 в количестве 2-х штук, года выпуска 2018 г.в./СНЭ=0, по цене за единицу 3 900 000 рублей, всего на сумму 7 800 000 рублей.

Условия поставки оговорены как 100 % предоплата (п. 1 Спецификации).

Срок поставки оговорен в течение 15-17 дней после 100% оплаты товара (п. 2 Спецификации).

Истец оплатил ответчику стоимость поставляемого товара согласно платёжного поручения от 8 мая 2018 г. N 1429 в размере 7 800 000 рублей.

Лопасти переданы истцу, что подтверждается товарной накладной от 25 мая 2018 г. N 137.

Как указывает истец, поставляемые лопасти предназначены для ОАО "Мотор сич" (Украина), с которым истцом 19 апреля 2010 г. заключен договор N 3472/10-Д/УЗ.

В соответствии с указанным, установлена цена лопастей в размере 8 100 000 рублей.

Со стороны ОАО "Мотор сич" истцу 9 июля 2018 г. произведена полная оплата, что подтверждается платежным поручением N 574.

Согласно доводам истца, 28 мая 2018 г. лопасти рулевого винта 8-3922-00 в количестве 2-х штук отправлены ОАО "Мотор сич", о чем свидетельствует декларация на товары N 10013140/280518/0008819 и счет-фактура от 28 мая 2018 г. N 129.

Во время выполнения входного контроля 13 июля 2018 г. сотрудниками ОАО "Мотор сич" в поставляемых рулевых винтах выявлены несоответствия поставляемого товара условиям договора, в частности, голограмма в паспорте на лопасти РВ другого вида (имеет шероховатости), на голограмме не указан пятизначный номер черного цвета регистрации выпускаемой продукции с завода-изготовителя, печать отличается шрифтом, толщиной линии и расстоянием между ними, подписи в паспортах разные, индивидуальные номера лопастей выполнены методом гравировки, в сравниваемых лопастях - клеймением, оковка к резиновой наклейке приклеена клеем визуально отличающемся по цвету, маркировка лопастей отличается толщиной букв и линий, высота резиновой накладки составляет 70 мм, на сравниваемых - 80 мм, в паспорте на лопасти на печати присутствует пометка в виде точки, в паспорте сравниваемых лопастей - звездочка, о данном свидетельствует рекламационный акт N 82-18.

ОАО "Мотор сич" 20 июля 2018 г. направило АО "Борисфен" уведомление о поставке товара несоответствующего условиям договора.

В связи с указанными несоответствиями ОАО "Мотор сич" осуществлен возврат товара в адрес истца, что подтверждается декларацией на товары 10013160/210219/00119740.

Несоответствующий товар заменен со стороны истца, что подтверждается декларацией на товары 10013140/140918/0016277.

Истцом 23 июля 2018 г. ответчику направлен запрос N 2737 по поставляемому товару, а именно, лопастям рулевого винта 8-3922-00, в котором просилось разъяснить и дать ответы на возникшие при выполнении входного контроля вопросы.

Истцом ответчику 6 августа 2018 г. направлено требование N 2981 в котором просилось произвести замену поставленных в адрес истца лопастей рулевого винта 8-3922-00.

В связи с возникшими вопросами по аутентичности комплектов лопастей, истец 28 февраля 2019 г. передал в АО ММЗ "Вперед", заводу-изготовителю, лопасти 8-3922-00 N УМБА 023218 и УМБА 026218, что подтверждается сопроводительным письмом N 0280.

По результату исследования предоставленных лопастей 8-3911-00 заводом изготовителем (АО ММЗ "Вперед") предоставлен акт N 7-Ан-19 в котором указывается на то, что представленные на исследование паспорта комплекты лопастей 8-3922-00 N УМБА 023218 и УМБА 026218 не аутентичны, также поставленные комплекты лопастей 8-3922-00 N УМБА 023218 и УМБА 026218 не аутентичны.

Истцом ответчику 22 марта 2019 г. направлено требование N 1246 в котором просилось в кратчайшие сроки произвести возврат перечисленных денежных средств за поставляемые лопасти.

21 августа 2019 г. ответчику направлена претензия, в которой просилось произвести возврат перечисленных денежных средств, а также компенсировать расходы по доставке товара конечному потребителю (РПО 12525237010110, 12525237010073, 12525237010158).

По мнению истца, перечисленная сумма в спорном размере является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает её.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 800 000 рублей за не поставленный товар по договору от 12 февраля 2016 г. No 1/2016 (далее - Договор), заключённому между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, убытков, причинённых перевозкой некачественного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в срок, указанный в претензии товар не заменил, добровольно денежные средства не вернул.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов в порядке статей 395, 487, 1107 Гражданского кодекса за период с 9 мая 2018 г. по 8 февраля 2021 г.

Суд первой инстанции установил, что истец помимо затрат на приобретение товара понес расходы, понес убытки, на таможенное оформление, поставку и возврат товара от покупателя в размере 1 636 225,56 рублей, что подтверждается декларацией на товары N 10013140/280518/0008819 сумма 750 рублей и N10013166/21219/0019740 сумма 1 636 225,56 рублей.

Кроме того, суд принял во внимание, что по делу А40-95073/20 полностью удовлетворены требования ООО "Элементавиа" к своему поставщику ООО "Русавиатрейд" о возмещении стоимости некачественного товара- тех же самых лопастей.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, и сделаны выводы о том, что с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд признал обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с учётом пропорционального распределения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в решении не приводится доводов, по которым суд отказывает ООО "ЭЛЕМЕНАВИА" в содействии к прекращению спора примирением сторон, а также не указывает, по каким основаниям, удовлетворяя исковые требования ЗАО "БОРИСФЕН" в части сумм неосновательного обогащения и пользования чужими денежными средствами устанавливается умысел ООО "ЭЛЕМЕНАВИА" на нарушение обязательств.

Как указал апеллянт, в действиях ООО "ЭЛЕМЕНАВИА" отсутствует вина, о чём и было указано в отзыве ООО "ЭЛЕМЕНАВИА", который судом оставлен без внимания.

По утверждению заявителя, без наличия каких-либо доказательств о виновных действиях ООО "ЭЛЕМЕНТАВИА" и наличия доказательств того, что виновные действия совершены ООО "РУСАВИАТРЕЙД", судом не применена процедура примирения и в противоречии факту того, что ООО "ЭЛЕМЕНТАВИА" не получало от ЗАО "БОРИСФЕН" неосновательного обогащения и не пользовалось денежными средствами ЗАО "БОРИСФЕН".

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 518 Гражданского кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пункт 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями по поставке от 12.02.2016 г N 1/2016 (т. 1 л.д. 7-10).

По условиям данного договора, ответчик обязался передать в собственность истца авиационно- техническое имущество или ремонтный фонд авиатехники, а истец обязался оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям договора.

Из представленного Федеральной таможенной службы письма от 08.11.2021 г по запросу уда следует, что по информации Центрального информационно- технического таможенного управления товары, выпущенные по декларациям на товары N 10013140/280518/0008819 и N 10013140/140918/0016277 вывезены с таможенной территории ЕАЭС 30.05.2018 г и 15.09.2018 г соответственно.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе о не применении процедуры примирения между сторонами путем переговоров, вместе с тем, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени, со стороны ответчика соответствующих действий не предпринято, обратного не доказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчик как поставщик по договору не исполнил принятые на себя обязательства, по поставке товара, предусмотренного договором N 1/2016 от 12 февраля 2016 г.

Истцом подтверждено, что денежные средства, полученные от истца, в размере 7 800 000 руб., по требованию истца, не возвратил.

Суд принимает во внимание, что в связи с поставкой не аутентичного товара, в нарушении условий договора, истец понес убытки по таможенному оформлению в размере 1 636 975 руб. 56 коп., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно таможенными декларациями и квитанциями по оплате.

Факт пересечения границы Российской Федерации товаров выпущенных по декларациям N 10013140/280518/0008819 и N 10013140/140918/0016277 30.05.2018 г. и 15.09.2018 г. не имеют правого значения в данном случае, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика последним не оспаривается и подтверждается представленными в дело доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Вопреки доводам апеллянта о не использовании денежными средствами истца, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик не исполнил взятые по договору обязательства, что указывает на неправомерность удержания денежных средств, уклоняясь от возврата истцу, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованно законным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт обнаружения неисправности лопасти рулевого винта 8-3922-00, 2 комплекта с указанием на замену ЗАО "Борисфеном", согласно рекламационному акту N 82-18 от 03.08.2018 г, подписанным АО "Мотор Сич" (т. 1 л.д. 42-43).

В данном случае, заявляя доводы, отраженные в жалобе, ответчик возлагает всю ответственность на истца, как покупателя в части оформления товаросопроводительных документов, что является не допустимым, в силу действующих норм гражданского законодательства.

Ввиду изложенного, отсутствуют подтверждения передачи соответствующего аутентичного товара по договору поставки в пользу истца на удовлетворенную судом сумму.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-38769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан