Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13543/21 по делу N А50-15980/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А50-15980/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элвест",

На мотивированное решение Арбитражный суд Пермского края от 09 сентября 2021 года по делу N А50-15980/2021, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 311591116600010, ИНН 591110230264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабурова Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Сабурова Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик, ООО "Элвест") о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2018 в сумме 177 033 руб. 33 коп. за период с 01.03.2020 по 17.04.2020, неустойки в общей сумме 397 267 руб. 59 коп. за общий период с 01.03.2020 по 30.04.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 (мотивированное решение от 09.09.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элвест" в пользу ИП Сабуровой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 573 468 руб. 49 коп., в том числе задолженность в сумме 177 033 руб. 33 коп., пени в размере 396 435 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 465 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Элвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 101 552,71 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность взыскания с него неустойки, которая явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, превышает компенсационные величины, носит выраженный карательный характер, приводит к неосновательному обогащению арендодателя. Отмечает, что у истца не возникло неблагоприятных последствий, процент неустойки составляет 36,5% годовых, что более чем в 6,6 раз превышает ставку рефинансирования и более чем в 3,3 раз ставку, принятую судом как достаточную для компенсации потерь кредитора, ООО "Элвест" исполнило постановление суда по делу N А50-6112/2020 в кратчайшие сроки. Считает, что неустойка подлежит снижению до 101552,71 руб. - двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2018 между предпринимателем (арендодатель) и обществом "Элвест" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование кирпичное здание гаража, состоящее из 7 помещений (лит. Е, Е1) общей площадью 393,9 кв. м и земельный участок, кадастровый номер 59:03:060004:471, 59:03:06:0004:472, общей площадью 2000 кв.м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники, п. Легино (далее - объекты, пункт 1.1 договора).

Объекты принадлежат предпринимателю на праве собственности, в подтверждение данного обстоятельства представлены свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2013 серии 59- БГ 898578, от 25.02.2015 серии 59-БД 610748, от 25.02.2015 серии 59-БД 61076).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 113 000 руб. в месяц (без НДС) и вносится авансовым платежом до 20 числа каждого месяца за следующий месяц (пункт 3.2 договора). Переменная часть - фактические расходы электроснабжению, подлежит оплате до 20-го числа текущего месяца в размере 70% от фактического расхода электроэнергии предыдущего месяца, окончательный расчет за электроэнергию производится арендатором до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц с учетом перечисленных авансов (пункт 3.4 договора).

Срок аренды установлен с 20.05.2018 по 01.04.2019 (пункт 5.1 договора).

20.05.2018 между сторонами договора подписан акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 30.03.2019 N 1 срок договора продлен до 30.06.2019.

В связи с образовавшейся задолженностью в рамках дела N А50-6112/2020 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик, ООО "Элвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.2018 за период с апрель 2019 года по февраль 2020 года в размере 1 356 039 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы по договору за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года, в общей сумме 1 826 858 руб. 84 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), взыскании неосновательного обогащения за стоянку двух вагонов-бытовок на земельном участке истца в период с 30.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 72 933 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.06.2020 по делу N А50-6112/2020 требование предпринимателя к обществу "Элвест" о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство N А50-13845/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу N А50-6112/2020 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Элвест" в пользу ИП Сабуровой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 1 538 725 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 1 356 039 руб. 39 коп., пени в сумме 182 685 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 917 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А50-6112/2020 решение суда первой инстанции было изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "Элвест" в пользу предпринимателя Сабуровой Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 861 569 руб. 84 коп., в том числе задолженность в сумме 796 085 руб. 21 коп., пени в сумме 72 015 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 538 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, предпринимателю Сабуровой Т.Н. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3166 руб. 55 коп. С предпринимателя Сабуровой Т.Н. в пользу общества "Элвест" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А50-6112/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Объект аренды был возвращен арендодателю 17.04.2020, что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи от 17.04.2020 (л.д.28).

Решение суда по делу N А50-6112/2020 (в редакции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021) было принудительно исполнено 21.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 718888 от 21.04.2021 на сумму 868 100 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, у арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 17.04.2020.

Согласно представленному истцом расчету, размер арендной платы за указанный период составляет 177 033 руб. 33 коп.

31.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.03.2021 с требованием оплатить задолженность и неустойку, однако, претензия была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом суд признал представленный ответчиком контррасчет неустойки обоснованным, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-6112/2020 установлено, что по договору аренды 20.05.2018 неустойку необходимо начислять, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям договора, арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет 113 000 руб. в месяц (без НДС) и вносится авансовым платежом до 20 числа каждого месяца за следующий месяц (пункт 3.2 договора). Переменная часть - фактические расходы электроснабжению, подлежит оплате до 20-го числа текущего месяца в размере 70% от фактического расхода электроэнергии предыдущего месяца, окончательный расчет за электроэнергию производится арендатором до 20-го числа текущего месяца за предыдущий месяц с учетом перечисленных авансов (пункты 3.1, 3.4 договора).

По расчетам истца задолженность по договору аренды за период с 01.03.2020 по 17.04.2020 составляет 177 033 руб. 33 коп.

Доказательств внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды, размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору аренды за период 01.03.2020 по 30.04.2021 в размере 397 267 руб. 59 коп. Истцом представлен расчет неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 01.03.2020 по 17.04.2020 за период с 01.04.2020 (срок уплаты арендной платы за март 2020) и 18.04.2020 (срок уплаты арендной платы за 17 дней апреля 2020) по 20.04.2021. Общий размер неустойки по расчету истца составил 397 267 руб. 59 коп., в том числе 330 375 руб. 36 коп., начисленной на задолженность по делу N А50-6112/2020 за последующий период, 66892 руб. 23 коп. - по новой задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за задержку любого из платежей в сроки (просрочку оплаты за аренду объекта текущего месяца), установленные договором, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в отношении задолженности по оплате постоянной части арендной платы.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судом не установлено.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора субаренды и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика основной долг. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 396 435 руб. 16 коп., судом скорректирован период начисления неустойки. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом при расчете неустойки применена ставка - 0,1 % от суммы задолженности. Более того, в рамках дела N А50-6112/2020 неустойка за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы также была рассчитана судом (при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) исходя из указанного размера - 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Само по себе превышение размера неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер неустойки, примененный истцом при расчете (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2021 года по делу N А50-15980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова