Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-28734/21 по делу N А56-41471/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-41471/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Организации представителя Леонтьева М.Л.,

от Комитета представителя Смирновой Н.В. (доверенность от 02.03.2021),

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А56-41471/2021 по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов "Опора в жизни" (198095, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. А, пом. 117; ОГРН 1137800006629, ИНН 7810437049),

о взыскании задолженности и неустойки

и встречному исковому заявлению о взыскании материальных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов "Опора в жизни" (далее - Организация, ответчик) о взыскании 13 681 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2015 N 04-А002639 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, 3 021 руб. 73 коп. пеней за период с 11.04.2019 по 14.10.2020.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Организация обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании материальных средств в размере исковых требований к Организации в размере 16 702 руб. 75 коп.

Решением от 11.08.2021 (резолютивная часть от 17.07.2021) (судья С.В. Нетосов) Организации отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, возвращено встречное исковые заявление о взыскании 16 702 руб., заявленных к взысканию в рамках первоначального иска; с Организации в пользу Учреждения взысканы 13 681 руб. 02 коп. задолженности, 1 007 руб. пеней.

Не согласившись с указанным решением, Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, указывает, что спорное помещение освобождено, дело N А56-37400/2019 рассмотрено в отсутствие представителя Организации.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что ответчик не выполнил обязательства по оплате арендной платы за указанный в иске период, невозможность использования спорного помещения, равно как и его возврат арендодателю не подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена не совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, а иметься хотя бы одно из приведенных условий.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора, требования встречного иска не связаны с первоначальным иском по предмету доказывания, равно как и не исключают удовлетворение первоначального иска.

Материалами дела подтверждается, что первоначальное исковое заявление было принято судом к производству 20.05.2021, встречное исковое заявление подано в суд 16.06.2021, однако вопрос о возвращении встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции только 17.07.2021 одновременно с вынесением решения по первоначальному иску.

Из положений статьи 132 АПК РФ, согласно которой: предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков; арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса; из части 1 статьи 127 АПК РФ, согласно которой вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд; следует, что арбитражному суду не предоставлено право неопределенно длительный срок решать вопрос принятия встречного иска к производству.

Встречный иск был подан 16.06.2021, а возвращен лишь 17.07.2021. что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока на разрешение вопроса о принятии встречного иска к производству (данный срок не изменяется в связи с рассмотрением спора в порядке упрощенного производства).

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, встречный иск предъявлен по тому же договору, что и первоначальный, требования направлены на взаимозачет, требования являются денежными, их совместное рассмотрение позволило бы установить взаимные обязательства сторон и сальдировать их, разрешив два гражданско-правовых конфликта по одному договору в одном споре, что объективно привело бы к более правильному рассмотрению спора, которое бы не затянулось в случае своевременного принятия встречного иска к производству и назначения судебного заседания.

Возвращение поданного своевременно встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора зачесть свои встречные требования к истцу путем подачи встречного иска, с учетом вынесения судом решения, нарушает право ответчика на судебную защиту, а возможность ответчика заявить встречные требования в отдельном исковом производстве не означает того, что ответчик может быть лишен права на предъявление встречного иска ввиду возможности предъявления встречных требований как отдельного иска.

АПК РФ не предусматривает право суда возвращать встречное исковое заявление по мотиву нецелесообразности, по мнению суда, его рассмотрения одновременно с первоначальным иском в отсутствие установленных АПК РФ оснований.

Поскольку встречные исковые требования рассмотрены по существу не были, определением от 12.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на встречное исковое заявление Комитет просит удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывает, что согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 в спорном помещении имеются отопление и иные коммуникации, объект освобожден от имущества арендатора 08.06.2021, ответчик не доказал, что демонтаж батареи системы отопления произведен в порядке ликвидации аварии, а равно вину арендодателя в произошедшем, Организация не обращалась с предложением о возврате объекта арендодателю.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Организации о допросе в качестве свидетелей Котока А.Н. и Богданова С.В., поскольку указанные Организацией обстоятельства не могут быть доказаны свидетельскими доказательствами.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковое заявление, против удовлетворения встречного иска Организации возражал, представитель Организации против удовлетворения искового заявления Комитета возражал, ссылаясь на невозможность пользоваться спорным помещением ввиду отсутствия отопления и горячей воды, пояснил, что просит взыскать 16 702 руб. 75 коп. за 2019 год, однако не оспаривал, что за указанный период Организацией денежные средства не вносились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.11.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Организацией (арендатор) 01.04.2015 заключен договор N 04-А002639 (далее - Договор) аренды части нежилого помещения 16Н площадью 35,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:5539:8:110:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б (далее - Помещение), для использования под офис.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 01.04.2015 без замечаний по его техническому состоянию; в акте также отражено наличие в Помещении отопления, водопровода, канализации, электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора он заключен на срок до 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими дополнениями и изменениями к нему арендную плату за пользование Помещениями в порядке, предусмотренном Договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлен разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата в 2015 году составляла 4 975 руб. 22 коп. в квартал (с учетом НДС).

С 01.01.2016 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы по формуле:

Атек = Апред * I * Кс, где

Атек - плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду Объекта с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

I - индекс ежегодного изменения размера арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург";

Кс - коэффициент социальной значимости.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 N 946 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Постановление N 946) индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году (I), применяемый при определении арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, составляет в 2016 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году в 2017 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году, в 2018 году - 1,00 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018); 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018), в 2019 году - 1,04 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году.

В соответствии с расчетом Учреждения арендная плата в 2019 году составляет 4 560 руб. 34 коп. в квартал (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. За первый квартал календарного года арендатор перечисляет арендную плату до 31 января.

В силу пункта 4.8 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По истечении установленного пунктом 1.3 Договора срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя и в соответствии с положениями пункта 5.2 Договора, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что сторонами не оспаривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-37400/2019 с Организации в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) взысканы 34 067 руб. 62 коп. задолженности по Договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, 9 211 руб. 16 коп. неустойки; Договор расторгнут; Организация выселена из занимаемой части Помещения.

Ссылаясь на неисполнение Организацией решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 по делу N А56-37400/2019 в части освобождения Помещения, Учреждение 15.10.2019 и 20.10.2020 направило Организации претензии от 09.10.2019 N 6532-пр./19, от 14.10.2020 N ПР-33309/20-0-0 соответственно с требованиями об оплате фактического пользования Помещением в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 и уплате неустойки, а впоследствии Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 названного информационного письма).

Акт возврата Помещения, подписанный арендодателем и арендатором, в материалах дела отсутствует; Организация не оспаривает факт использования Помещения после расторжения Договора в судебном порядке; доказательства внесения платы за пользование Помещением в спорный период в материалы дела не представлены.

Как следует из отзыва Комитета на встречное исковое заявление, Помещение освобождено 08.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за пользование Помещением в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 Комитет в соответствии с пунктом 4.8 Договора начислил Обществу неустойку в размере 3 021 руб. 73 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также заявляя встречные исковые требования о взыскании 16 702 руб. 75 коп., Организация ссылалась на незаконную перепланировку Помещения и отсутствие подключения к системе теплоснабжения, отсутствие горячей воды.

В подтверждение невозможности пользоваться спорным помещением Организация представила акт обследования нежилого помещения от 11.11.2016, акт осмотра от 02.06.2020, копию технической документации на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б, а равно письма Организации от 02.08.2017 N 02/08.2017 в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", от 09.04.2018 N 09/04.2018 в Жилкомсервис N 1 Калининского района, письмо Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 13.12.2019 N 01-16-1314/19-0-2, письмо администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 22.08.2019 N Вх-04-50-1549/19-0-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя или потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2015, Помещение передано Организации в нормальном техническом состоянии, в акте также отражено наличие в Помещении отопления, водопровода, канализации, электроэнергии.

Согласно ответу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 13.12.2019 N 01-16-1314/19-0-2 теплоснабжение объекта обеспечивается в соответствии с договором теплоснабжения от 28.02.2017 N 17441.035.1, заключенным государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга".

Как следует из акта обследования от 11.11.2016, в помещении отсутствует радиатор отопления, ранее установленный в помещении, демонтаж выполнен сантехником ЭУ-37 ЖКС N 1 Сиваком С.А., в диспетчерской службе зарегистрированной заявки на выполнение работ не установлено, при визуальном осмотре демонтированного радиатора следов протечек не обнаружено, оснований для демонтажа не установлено.

Из представленной Организацией переписки следует, что демонтаж радиатора произведен по инициативе арендатора, заявка на отсутствие горячего водоснабжения, протечку и замену радиатора отопления в диспетчерской службе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" не зарегистрирована, согласие собственника не получено.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Сивак С.А. пояснил, что примерно в 2017 году демонтировал радиатор отопления в спорном помещении в связи с протечкой, впоследствии им же в спорном помещении установлен радиатор отопления в соответствии с проектной документацией на здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б.

Таким образом, имеющиеся доказательства содержат противоречивые сведения относительно наличия оснований для демонтажа отопительного прибора.

Замеры температуры в помещении, иные доказательства, фиксирующие факт низких температур в спорном помещении не представлены.

Акт обследования от 11.11.2016, акт осмотра от 02.06.2020 являлись предметом рассмотрения в деле N А56-37400/2019, в котором суд пришел к выводу о недоказанности факта демонтажа батареи системы теплоснабжения в порядке ликвидации аварии, отсутствия в Помещении отопления по вине арендодателя.

Какие-либо доказательства, опровергающие названный вывод, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, пунктом 2.2.4 Договора аренды именно на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта.

Организация не воспользовалась правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа Комитету в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик является некоммерческой организацией, деятельность которой не имеет своей целью извлечение прибыли, предусмотренный договором размер неустойки применительно к конкретным обстоятельствам дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 1 007 руб.

Поскольку Организацией какие-либо платежи в 2019 году не вносились, оснований для их взыскания с Комитета суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-41471/2021 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов "Опора в жизни" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 13 681 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, 1 007 руб. пеней за просрочку платежа.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова