Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 06АП-6134/21 по делу N А73-7311/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 г.

А73-7311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж"

на решение от 30.08.2021

по делу N А73-7311/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Кондор-Эко" (ОГРН 1027601065282, ИНН 7609012559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (ОГРН 1182724025681, ИНН 2703097800)

о взыскании 2 021 287 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - ООО "Кондор-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольскэнергомонтаж" (далее - ООО "КЭМ", ответчик) о взыскании 2 082 800 руб., составляющих основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 82 800 руб. за периоды с 18.02.2021 по 05.07.2021, взыскании с 06 июля 2021 года открытой неустойки по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2021 с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 112 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 106 руб., а также неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки исходя из основного долга 2 000 000 руб. по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на исследование судом не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, взысканная судом неустойка, ввиду незначительности нарушения, а также в связи с отсутствием негативных последствий у истца от нарушения обязательства, удовлетворению не подлежала.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021 в 15 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 18.11.2021 в 12 часов 00 минут.

ООО "Кондор-Эко" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 18.11.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2020 между АО "Кондор-Эко" (исполнитель) и ООО "КЭМ" (заказчик) заключен договор N 31-2020-КМ в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить работы по шефмонтажу и пусконаладочным работам при реконструкции электрофильтров для нужд акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Хабаровская генерация" СП "Хабаровская ТЭЦ-3" (далее - АО "ДГК"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора, общая сумма договора составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 333 333, 24 руб. Срок выполнения и сдачи работ по договору - в течение 100 рабочих дней с момента прибытия специалиста исполнителя на место производства работ (пункт 3.1. договора).

Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Порядок сдачи и приемки работ осуществляется в соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Истец в адрес ответчика письмом N 0054-02 от 18.01.2021 направил акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру от 18.01.2021 N 3, а также счет на оплату N 7 от 18.01.2021 на сумму 2 000 000 руб., указанные документы получены ответчиком 29.01.2020.

В адрес ответчика письмом N 0054-02 от 18.01.2021 направлена претензия, с требованием об оплате основного долга, в ответе на которую ответчик указал, что обязательства будут выполнены после подписания генподрядчиком АО "ХРМК" актов по форме КС-2, КС-3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт исполнения истцом работ и возникновение задолженности по договору N 31-2020-КМ от 05.06.2020 на сумму 2 000 000 руб. подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, при отсутствии мотивированных возражений, суд первой инстанции взыскал в пользу истца.

Ссылка ответчика на необходимость подписания актов генподрядчиком не соответствует правилам пункта 3 статьи 308, статьи 706 ГК РФ, поскольку отношения ответчика с генподрядчиком носят самостоятельный характер.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком доводов о несогласии с решением в указанной части в жалобе не приведено.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 18.02.2021 по 05.07.2021 в размере 82 800 руб., а также о начислении неустойки с 06 июля 2021 года по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении исполнителем срока выполнения работ по вине исполнителя или нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне пеню в размере 0,03% от стоимости невыполненного в срок договора или неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с установленным нарушением обязательства со стороны заказчика, требование в части взыскания с ответчика неустойки предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 18.02.2021 по 23.08.2021), в размере 0,03% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 112 200 руб., проверив расчет, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, которое обосновано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При этом с учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В свою очередь, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Давая правовую оценку доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает общий размер задолженности, период просрочки, размер неустойки, апелляционная коллегия считает, что начисленная истцом договорная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование истца удовлетворено судом в полном объеме в размере 112 200 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 24.08.2021, до даты полной фактической оплаты основного долга в размере 2 000 000 руб., исходя из размера неустойки 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 по делу N А73-7311/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь