Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14636/21 по делу N А76-12231/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-12231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу N А76-12231/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Копейский пластик" - Мрясова Юлия Ринатовна (паспорт, диплом, доверенность N б/н от 31.03.2020, сроком на пять лет).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество "Уральская мясная компания", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейский пластик" (далее - общество "Копейский пластик", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 113 235 руб. 29 коп. за поставленный товар - высокобарьерная пленка для запайки лотков 310х52 мм по товарной накладной от 11.12.2019 N 1620 с существенными нарушениями требований к качеству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества "Уральская мясная компания" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Уральская мясная компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Апеллянт указывает, что на представленном обществом "Уральская мясная компания" изготовителю пленки не указано на необходимость зазора между фотометками и не указана ширина зазора. Стандартов по размерам фотометки не установлено. Проставление фотометки на дизайн-макете имело своей целью лишь указать изготовителю схему намотки пленки. Предоставление изготовителю упаковочной пленки дизайн-макета с последующим нанесением согласованного оформления на товар служит единственной целью информирования покупателей продукции о продавце, обеспечение его узнаваемости. Предоставление дизайн-макета покупателем с указанием мест проставления фотометок в качестве схемы намотки пленки при работе на оборудовании не может снимать ответственность с изготовителя за качество самой пленки. Кроме того, дизайнер в отличие от ответчика не является специалистом в области изготовления упаковочного материала, его задача лишь разработать оформление упаковки.

При подписании спецификации от 31.10.2019 N 2 покупателем указана ширина (310 мм), толщина (52 мм) упаковочной пленки, ее целевое назначение - для запайки лотков к слою РР. Пленка с иными геометрическими характеристиками не подходит для оборудования общества "Уральская мясная компания". Отсутствие возможности запайки лотков является неустранимым недостатком, не позволяющим использовать товар по назначению. Без корректной фотометки фасовочное оборудование не может автоматически определять размер и место окончания пакета. Наличие на товаре некорректной фотометки не является явным недостатком, поскольку данный дефект проявляется лишь при работе с пленкой на оборудовании. Отсутствие возможности запайки лотков выявлено лишь при эксплуатации изделия и не могло быть обнаружено при визуальном (первичном) осмотре пленки. Истец реализовал свое право и обратился с претензией к ответчику в течение 6 месяцев со дня получения товара покупателем.

Также указывает, что совместно с представителями поставщика 27.05.2020 составлен акт осмотра пленки и проверки работоспособности оборудования при работе с данной пленкой. Целью осмотра явилась проверка корректности работы оборудования с использованием высокобарьерной пленки 310х52 мм, а именно считывание оборудованием фотометки при пробной упаковке продукции. По результатам осмотра комиссией сделан вывод о наличии сбоя в работоспособности оборудования при работе с пленкой, как следствие - каждый второй кадр пленки попадал в отбраковку и не мог быть использован. После внесения коррективов (закрашивания технологических разрывов фотометки) датчик упаковочного оборудования производил корректное считывание.

От общества "Копейский пластик" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Копейский пластик" (поставщик) и обществом "Уральская мясная компания" (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2019 N 156 с учетом протокола разногласий от 04.09.2019 (далее также - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1), в которых должны быть согласованы наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара (пункт 1.2). Поставщик обязуется поставить качественный товар, соответствующий требованиям ГОСТ и ТУ, утвержденным для данного вида товара, а также сертификатам соответствия, паспортам качества, без дефектов, соответствующий обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям (пункты 2.1-2.3).

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, в том числе, право покупателя, принявшего некачественный товар, на его замену.

В силу пункта 4.4 договора поставки оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю) и получения им накладной, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации.

Согласно пункту 6.2. договора претензии по скрытым недостаткам товара принимаются Поставщиком в течение срока годности товара, либо в течение гарантийного срока, установленного фирмой - изготовителем, который начинает исчисляться с даты поставки товара покупателю. Если гарантийный срок (срок годности) на товар не установлен, то претензии по скрытым недостаткам товара предъявляются в течение 6 месяцев со дня получения товара покупателем.

Срок действия договора установлен его сторонами до 31.12.2020 (пункт 7.1).

В соответствии со спецификацией N 2 к договору поставки от 31.10.2019 (л.д. 9) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар "высокобарьерная пленка для запайки лотков к слою РР, толщина 52 мкм, ширина 310 мм с нанесением печати" (далее - товар, пленка) на общую стоимость 616 000 рублей (пункт 1). Общий срок поставки всего объема товара - 6 месяцев с даты подписания спецификации. Срок поставки каждой отдельной партии товара 15 календарных дней с даты направления заявки покупателем на электронную почту поставщика bogdanova-kp@mail.ru (пункт 2).

ООО "Здоровая ферма" и общество "Копейский пластик" 24.11.2019 согласовали дизайн-макет и шаблон печатной формы пленки, согласно которому фотометка присутствует на обеих сторонах пленки (справа и слева).

В рамках приемо-сдаточных испытаний пленки, указанных в пункте 3.3.1, табл. 5 ТУ 2245-001-41249757-99, стороны произвели испытание пленки на оборудовании истца, а именно: по поставке 11.12.2019 составлены карты замера:

- 2455.2 от 11.10 2019 на слой пленки PE/EVOH/PE;

- 3014.1 от 06.12.2019 на слой РЕТ с печатью;

- 3022.1 от 07.12.2019 на полотно PEТ12/РЕ/EVOH/PE40 с печатью;

- 3046.2 от 09.12.2019 полотно PEТ12/РЕ/EVOH/PE40 после его резки, в соответствии с которыми установлено соответствие фактических показателей пленки нормативным показателям, а также пригодность пленки оборудованию заказчика.

На основании универсального передаточного документа (УПД) от 11.12.2019 N 1620 ответчик принял от истца товар на сумму 113 235 руб.

29 коп.

Платежным поручением от 29.01.2020 N 5245 ответчик оплатил истцу поставленный товар по УПД от 11.12.2019 N 1620 в сумме 113 235 руб. 29 коп.

Письмом от 26.05.2020 общество "Уральская мясная компания" сообщило обществу "Копейский пластик", что при использовании высокобарьерной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 N 1620, выявлены недостатки в ее качестве, а именно: на пленке задвоена метка, по которой обрезается пленка из-за технологического разрыва на печатной форме. В результате оборудование не может считывать метку и упаковка продукции не осуществляется, что делает непригодной пленку для ее целевого использования, поставщику направлен вызов для составления акта.

Представителями поставщика и покупателя 27.05.2020 составлен акт N 1 осмотра пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 N 1620, и проверки работоспособности оборудования при работе с данной пленкой, согласно которому "произведена пробная упаковка продукции на фасовочном автомате. При протяжке материала на упаковочном оборудовании покупателя сенсорный датчик щелевого типа считывает технологический разрыв одной из двух фотометок, в результате чего происходит сбой оборудования и из двух лотков, формируемых на автомате, возможным упаковать представляется только один из них. Таким образом, каждый второй кадр пленки попадает в отбраковку и не может быть использован. Маркером закрашены данные технологические разрывы фотометки, связанные с особенностями печати, что имело положительный результат - датчик корректно считывал закрашенную фотометку".

Продукт-менеджер общества "Уральская мясная компания" 28.05.2020 Яблочкова В. направила на электронную почту поставщика bogdanova-kp@mail.ru заказ на печать пленки с текущим дизайном и корректной фотометкой (л.д. 122-126). При этом на согласованном 28.05.2020 сторонами договором поставки дизайн-макете печатной формы пленки фотометка присутствует только на левой части пленки. На основании УПД от 22.06.2020 N 749 ответчик принял от истца товар на сумму 111 315 руб. 42 коп.

Общество "Уральская мясная компания" 29.06.2020 направило в адрес общества "Копейский пластик" претензию о замене некачественной пленки, поставленной по УПД от 11.12.2019 N 1620, возмещении убытков в размере 330 022 руб. 73 коп.

Уполномоченными представителями сторон 10.07.2020 подписан акт сверки, согласно которому задолженность общества "Уральская мясная компания" перед обществом "Копейский пластик" в рамках договора поставки от 04.09.2020 N 156 по поставке по УПД от 22.06.2020 N 749 составляет 111 315 руб. 42 коп.

Общество "Копейский пластик" 23.07.2020 направило в адрес общества "Уральская мясная компания" ответ на претензию от 29.06.2020, в котором не согласилось с требованиями, а также отказалось возмещать убытки и считать поставку товара по УПД от 22.06.2020 N 749 заменой некачественного товара.

После получения отказа в удовлетворении требований в претензионном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не проявил должной степени осмотрительности, не проверив предварительно пригодность разработанного им макета для использования на собственном оборудовании, поэтому ответственность за непригодность поставленной по УПД от 11.12.2019 N 1620 пленки, изготовленной по макету заказчика для целей заказчика, не может быть возложена на ответчика, поставившего товар в полном соответствии с условиями договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Некачественность поставленного ответчиком по УПД от 11.12.2019 N 1620 товара обосновывается истцом тем, что по условиям договора поставки и спецификации N 2 к нему поставщик допустил наличие зазора между фотометками (между отдельными упаковками), который повлек отсутствие возможности запайки лотков в каждом втором случае при некорректном срабатывании считывающего оборудования общества "Уральская мясная компания", что является неустранимым недостатком, не позволяющим использовать пленку по ее назначению; на фотометку (как специальный печатный символ) срабатывает "фотоглаз" (сенсорный датчик), который распознает ее и дает команду оборудованию на остановку. Иными словами, фотометка ставится для срабатывния ножа, при спайке, на пакетосборочной линии, где стоит светодиодный сенсор, реагирующий на неё. Без корректной фотометки фасовочное оборудование не может автоматически определять размер и место окончания пакета.

Таким образом, некачественность поставленной упаковочной пленки, по мнению истца, состоит в некорректности нанесения истцом фотометки, обусловленной наличием технологического разрыва. Иных претензий по качеству поставленной пленки истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела стороны признавали, что поставленная в адрес ответчика по УПД от 11.12.2019 N 1620 пленка (л.д. 99) соответствует:

- требованиям спецификации от 31.10.2019 N 2 к договору поставки,

- согласованному 24.11.2019 сторонами дизайн-макету и шаблону печатной формы пленки, согласно которому фотометка присутствует на обеих сторонах по краям пленки (справа и слева) (л.д. 57-60, 62);

- требованиям ТУ 2245-001-41249757-99 "Пленки полиэтиленовые для упаковки пищевых продуктов".

В соответствии с требованиями ТУ 2245-001-41249757-99 "Пленки полиэтиленовые для упаковки пищевых продуктов" (материалы электронного дела), печать по пленкам производится методом флексографической печати, дизайн и шаблон печати устанавливаются по согласованию с заказчиком, печатные элементы должны соответствовать согласованному и утвержденному дизайну, а их размещение - шаблону (пункт 1.1.5).

Как указывалось ранее, 24.11.2019 ООО "Здоровая ферма" и общество "Копейский пластик" согласовали дизайн-макет и шаблон печатной формы пленки, согласно которому фотометка присутствует на обеих сторонах пленки (справа и слева). Указанный макет и шаблон печатной формы в соответствии с требованиями ТУ 2245-001-41249757-99 разработаны и согласованы уполномоченными лицами ООО "Здоровая ферма" (заказчика).

Флексографская печать - это способ печати, который представляет собой прямую высокую ротационную печать быстровысыхающими жидкими красками, закрепляющимися на различных материалах (в том числе полиэтилене), с использованием эластичных печатных форм, которые могут быть установлены на формных цилиндрах с различной длиной окружности. Наличие технологического разрыва при осуществлении печати методом флексографической печати является неизбежным и обусловлено технологической особенностью данного вида печати.

У общества "Копейский пластик" отсутствовали в соответствии с условиями договора, ТУ 2245-001-41249757-99 и обычаями делового оборота основания для изменения макета и шаблона печатной формы, в том числе с учетом того, что оборудование по запайке лотков и резке пленки находится в собственности ООО "Здоровая ферма" и поставщик лишен возможности учесть его технологические особенности и степень чувствительности к фотометкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не проявил должной степени осмотрительности, не проверив предварительно пригодность разработанного им макета для использования на собственном оборудовании, поэтому ответственность за непригодность поставленной по УПД от 11.12.2019 N 1620 пленки, изготовленной по макету заказчика, для целей заказчика не может быть возложена на ответчика, поставившего товар в полном соответствии с условиями договора.

Апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-45114/2020 рассмотрен спор между сторонами по настоящему делу по исковому заявлению общества "Копейский пластик" о взыскании с общества "Уральская мясная компания" задолженности по договору поставки от 04.09.2019 N 156 в размере 111 315 руб. 42 коп., неустойки в размере 11 131 руб. 54 коп.

При разрешении указанного дела N А76-45114/2020 рассмотрены обстоятельства поставки товара по универсальному передаточному документу от 11.12.2019 N 1620, установлено, что "поставленная в адрес ответчика по УПД от 11.12.2019 N 1620 пленка соответствует: требованиям спецификации N 2 от 31.10.2019 к договору поставки, согласованному 24.11.2019 сторонами дизайн-макету и шаблону печатной формы пленки, согласно которому фотометка присутствует на обеих сторонах по краям пленки (справа и слева); требованиям ТУ 2245-001-41249757-99 "Пленки полиэтиленовые для упаковки пищевых продуктов" (материалы электронного дела), согласно которому, в частности, печать по пленкам производится методом флексографической печати, дизайн и шаблон печати устанавливаются по согласованию с заказчиком, печатные элементы должны соответствовать согласованному и утвержденному дизайну, а их размещение - шаблону (пункт 1.1.5); при этом истец представил в материалы дела доказательства соблюдения требований к контролю качества пленки в рамках приемо-сдаточных испытаний пленки, указанных в пункте 3.3.1, табл. 5 ТУ 2245-001-41249757-99, а именно: по поставке 11.12.2019 составлены карты замера: -2455.2 от 11.10 2019 г. на слой пленки PE/EVOH/PE, - 3014.1 от 06.12.2019 г. на слой РЕТ с печатью, - 3022.1 от 07.12.2019 г. на полотно PEТ12/РЕ/EVOH/PE40 с печатью, - 3046.2 от 09.12.2019 г. полотно PEТ12/РЕ/EVOH/PE40 после его резки (готовая продукция) (материалы электронного дела). Кроме того, на поставленную пленку истцом выдан паспорт качества 1665.2 от 21.06.2019 (материалы электронного дела)".

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2021 по делу N А76-45114/2020 указано, что довод общества "Уральская мясная компания" о том, что технологические разрывы между фотометками свидетельствует о некачественности товара, а истец был обязан осуществить фотопечать без указанных технологических разрывов, не основан на содержании договора поставки, спецификации N 2, согласованных сторонами договора дизайну и шаблону печати, ТУ 2245-001-41249757-99 "Пленки полиэтиленовые для упаковки пищевых продуктов". Наличие указанных технологических разрывов обусловлено особенностями фотопечати на оборудовании, о чем общество "Уральская мясная компания", как профессиональный участник соответствующих правоотношений, не могло не иметь сведений.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара по УПД от 11.12.2019 N 1620, отсутствии оснований для признания его некачественным по условиям заключенного договора поставки от 04.09.2019 N 156 и, соответственно, для возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 113 235 руб. 29 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2021 по делу N А76-12231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова