Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-12000/21 по делу N А75-6829/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А75-6829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12000/2021, 08АП-12045/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стэсл", общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-6829/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 7706613770, ОГРН 1067746404681) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэсл" (ИНН 8603014745, ОГРН 1028600965293) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Боброва Е.В. (паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2019 N 480 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стэсл" (далее - ответчик, ООО "Стэсл") о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 300 000 рублей.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "РН-Бурение" удовлетворил частично, с ООО "Стэсл" взыскано 150 000 рублей штрафа, а также 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых: ООО "РН-Бурение" просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ООО "Стэсл" просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "РН-Бурение" в обоснование своей апелляционной жалобы указало следующее: ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки; момент обращения в суд не может служить доказательством наличия или отсутствия неблагоприятных последствий, равно как и не выражает отношение истца к произошедшему событию; кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; сумма предъявленного штрафа составляет 4,2% от общей суммы договора, что указывает на его разумность и соразмерность; из материалов дела не усматривается исключительность случая, необходимого для снижения размера неустойки; место аварии квалифицируется как опасный производственный объект, на котором промышленная безопасность является главным приоритетом, поэтому с целью минимизации аварий, недопущения причинения вреда здоровью и жизни человека, а также окружающей среде, необходимость взыскания неустойки в заявленном размере обязательна.

ООО "Стэсл" в своей апелляционной жалобе указало на отсутствие правовых оснований для его привлечения к ответственности по пункту 12 Приложения N 5 к договору, поскольку в договоре не указано, что относится к наземным и/или подземным коммуникациям, а ограждение, на которое был совершен наезд, не является наземной коммуникацией.

От ООО "РН-Бурение" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стэсл", в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1 - 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления либо вручения другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

ООО "Стэсл", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Бурение" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ООО "Стэсл" не согласился, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "РН-Бурение" (компания) и ООО "Стэсл" (исполнитель) заключен договор от N 2440119/0208Д (далее - договор), согласно которому по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора его общая стоимость не превысит 4 574 881 руб. 08 коп., без учета НДС. Согласно пункту 4.3 договора его общая стоимость с учетом НДС не превысит 5 489 857 руб. 30 коп.

Исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре (пункт 12.1.3 договора).

В ходе оказания услуг по договору исполнитель обязуется соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика, изложенные в Приложении N 10 к договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора (пункт 45 договора).

Согласно пункту 3.1.29 Приложения N 10 к договору, представителям исполнителя запрещается, в том числе, нарушать согласованный с заказчиком маршрут движения, а также посещать объекты заказчика за пределами территории производства работ (указанных в документах допускающих персонал подрядчика на объекты), а также самовольный выход в места, нахождение на которых не требуется предметом договора.

В пункте 1 договора дано определение понятия "ПБОТОС" - это промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды, включая вопросы пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на чрезвычайные ситуации.

В пункте 2.4.2 приложения N 12 к договору согласовано, что исполнитель обязан строго соблюдать правила дорожного движения, существующие требования по промышленной, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды, санитарные нормы, а также соблюдать действующие на предприятии компании регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации транспортных средств, безопасности труда и пожарной безопасности. Организовать безопасную эксплуатацию транспортных средств с учетом правил безопасности дорожного движения, действующего нормативного регулирования в указанной области, норм и правил по безопасной эксплуатации транспортных средств, действующих на предприятии компании и закрепленных в локальных нормативных документах компании.

В приложении N 5 к договору установлены штрафы за нарушения в области ПБОТОС.

Так согласно пункту 12 приложения N 5 к договору размер штрафа за механическое повреждение наземных и/или подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов, емкостей), не приведшее к их разгерметизации, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на производственных объектах и лицензионных участках заказчика, составляет 300 000 рублей.

Как указано истцом, при выполнении ответчиком договорных обязательств, 24.02.2019 около 02.00 час. автокраном, принадлежащем подрядной организации ООО "Стэсл", государственный регистрационный номер С736АО 186, на внутри-промысловой автодороге Восточно-Тюменского м/р АО "Самотлорнефтегаз" произошло дорожно-транспортное происшествие: совершен наезд на нефтепровод ЦДНГ-8 АО "Самотлорнефтегаз". Повреждения трубопровода и разлива нефти нет. Повреждено ограждение блока задвижек нефтепровода. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автокрана находился работник ООО "Стэсл" Засухин А.Л.

Данный факт зафиксирован в акте внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019 выполненного ООО "Стэсл", к которому прилагаются фотографии с места происшествия, а также в акте внутреннего расследования от 28.02.2019, выполненного ООО "РН-Бурение", к которому также прилагаются фотографии с места происшествия.

03.04.2019 ООО "РН-Бурение" направило в адрес ООО "Стэсл" претензию об уплате штрафа за нарушение условий договора и 24.06.2019 предарбитражное уведомление, требуя добровольной уплаты штрафа, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования ООО "РН-Бурение" не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 401, 329, 330, 331, 333, 387, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что штраф в размере 300 000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного исполнителем нарушения, в связи с чем снизил размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон квалифицируются как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора и дополнениями к нему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласованные сторонами штрафы за нарушения в области ПБОТОС в приложении N 5 к договору, как средство обеспечения исполнения обязательства, не противоречат статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников ООО "Стэсл" по исполнению его обязательства считаются действиями ответчика, который отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В пункте 12 приложения N 5 к договору стороны согласовали, что размер штрафа за механическое повреждение наземных и/или подземных коммуникаций (в том числе трубопроводов, емкостей), не приведшее к их разгерметизации, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на производственных объектах и лицензионных участках заказчика, составляет 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт договора (приложения), предусматривающий взыскание штрафа с ответчика, на основании которого заявлено требование истца, включено в текст договора (приложения), следовательно, ответчик, подписав договор, принял на себя вышеуказанные обязательства.

Факт нарушения сотрудниками ответчика условий договора и требований ПБОТОС подтверждается материалами дела, в том числе актами внутреннего расследования дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2019, от 28.02.2019, фотографиями с места происшествия.

Судом установлено, что процедура фиксации нарушений, регламентированная условиями договора, истцом соблюдена.

Достоверность представленных актов, предписания ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе факт нарушения договорных обязательств признал, однако выразил несогласие с привлечением его к ответственности по пункту 12 Приложения N 5 к договору, полагая, что ограждение, на которое был совершен наезд, не является наземной коммуникацией.

Согласно общим положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), место аварии, квалифицируется как опасный производственный объект, на котором промышленная безопасность является главным приоритетом и целью с целью минимизации аварий и недопущению причинения вреда здоровью и жизни человека.

В статье 1 Закона N 116-ФЗ указано, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Учитывая особый режим территории на которой расположен нефтепровод (наземная коммуникация) - опасный производственный объект, наземные коммуникации, с целью соблюдения принципов промышленной безопасности, не располагаются на территории месторождений без защитных ограждений. В данном случае, ограждения является частью наземных коммуникаций и выступают как целый промышленный объект.

Указанный вывод подтверждается положениями, закрепленными в пункте 5.9 "СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 108/ГС) (ред. от 05.02.2021), согласно которому в состав магистральных трубопроводов входят, в том числе, противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов.

Кроме того, согласно подпунктам "б" и "г" пункта 4.3 "Правил охраны магистральных трубопроводов" (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9) (с изм. от 23.11.1994), в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению, в частности: открывать люки, калитки и двери необслуживаемых усилительных пунктов кабельной связи, ограждений узлов линейной арматуры, станций катодной и дренажной защиты, линейных и смотровых колодцев и других линейных устройств, открывать и закрывать краны и задвижки, отключать или включать средства связи, энергоснабжения и телемеханики трубопроводов; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения (устройства), предохраняющие трубопроводы от разрушения, а прилегающую территорию и окружающую местность - от аварийного разлива транспортируемой продукции.

Учитывая изложенное, довод ООО "Стэсл" о том, что ограждение, на которое был совершен наезд, не является наземной коммуникацией, суд апелляционной инстанции отклоняет, отмечая, что требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 12 Приложения N 5 в сумме 300 000 руб. является законным и обоснованным.

Между тем, вопреки доводам ООО "РН-Бурение", в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (документ поступил через систему "Мой арбитр" 08.06.2021).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, принимая во внимание размер штрафных санкций, установленных административным законодательством за совершение аналогичных правонарушений, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции штрафа до 150 000 рублей является обоснованным.

Такой размер ответственности ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "РН-Бурение" и ООО "Стэсл".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2021 по делу N А75-6829/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко