Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 18АП-16844/23 по делу N А76-8551/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 г.

Дело N А76-8551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу N А76-8551/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТрансТрейдинг" - Лазарук Е.М. (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Н.О. (доверенность от 29.12.2023, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТрансТрейдинг" (далее - заявитель, ООО "УралТрансТрейдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росимущества), в котором просит:

- признать недействительным пункт 2 Распоряжения МТУ Росимущества от 01.02.2023 N 74-50-р "Об условиях приватизации земельного участка площадью 11 787 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:68, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, направление "Челябинск - Курган";

- признать недостоверной рыночную стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд в совокупном размере 45 696 279 руб. 51 коп., определенную в Отчете N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного на территории Челябинской области", выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт";

- обязать МТУ Росимущества на основании Отчета N 47/01 (Э) от 28.08.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Эскорт", внести изменения в Распоряжение от 01.02.2023 N 74-50-р "Об условиях приватизации земельного участка площадью 11 787 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:68, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, направление "Челябинск - Курган", и установить цену покупки имущества при реализации преимущественного права арендатора в размере 27 543 333 руб. без учета НДС, в том числе:

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:28, общая площадь 145,6 кв. м - в размере 1 633 333 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (административный корпус), кадастровый номер 74:36:0301001:35, общая площадь 252 кв. м - в размере 175 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (главный корпус), кадастровый номер 74:36:0301001:34, общая площадь 1415,9 кв. м - в размере 9 000 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:48, общая площадь 46,1 кв. м - в размере 516 667 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:29, общая площадь 75,4 кв. м - в размере 850 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:36:0301001:51, общая площадь 1058,9 кв. м - в размере 4 316 667 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (проходная), кадастровый номер 74:36:0301001:45, общая площадь 17,8 кв. м - в размере 200 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0000000:5685, общая площадь 80,2 кв. м - в размере 900 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (овощехранилище), кадастровый номер 74:36:0301001:42, общая площадь 163,8 кв. м - в размере 33 333 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:27, общая площадь 384,7 кв. м - в размере 4 308 333 руб. без учета НДС;

- земельный участок, кадастровым номером 74:36:0301003:68, общая площадь 11 787 кв. м - в размере 5 610 000 руб., НДС не предусмотрен;

и направить в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи для реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д. 1-1 оборот, 41-42).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - ООО "Альфа Эксперт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 требования ООО "УралТрансТрейдинг" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы (т. 4, л.д. 53-57).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) срок, предоставленный законом заявителю для оспаривания выкупной цены истек 13.03.2023. Письмом от 15.03.2023 (вх. N 74-6449) ООО "УралТрансТрейдинг" сообщило об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недостоверной рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно информации из системы "Мой Арбитр" заявление поступило в суд 22.03.2023. Таким образом, заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд после истечения тридцатидневного срока, в связи с чем утратил преимущественное право выкупа имущества, что исключает его право оспаривать рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную в отчете. Кроме того, по результатам рассмотрения подготовленного обществом "Альфа Эксперт" отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов N 0169100001422000045-01 МТУ Росимущества было подготовлено мотивированное мнение от 01.02.2023 N 74-КВ/1714, согласно которому указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства и стандартам об оценочной деятельности, может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества. Нарушений, которые могли бы оказать влияние на итоговый результат оценки, не выявлено. Более того, с МТУ Росимущества неправомерно взысканы расходы, понесенные заявителем на проведение судебной экспертизы. Заявитель, обращаясь в суд с требованием о внесении изменений в распоряжение от 01.02.2023 N 74-50-р и заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, реализовал свое право на оспаривание выкупной цены. При этом судом не установлена недостоверность рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке N 0169100001422000045-01. Величина рыночной стоимости недвижимого имущества, определялась не МТУ Росимущества, а ООО "Альфа Эксперт".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.01.2024.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель общества "УралТрансТрейдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу оставлен открытым до представления доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2024.

Суд апелляционной инстанции предложил обществу "УралТрансТрейдинг" представить в письменном виде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в обоснование заявленных им требований для целей установления факта наличия/отсутствия в заключении (отчете) третьего лица N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022 недостатков, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки и пр., а также определения цены выкупа спорного имущества в случае указанного несоответствия отчета требованиям законодательств; к ходатайству приложить доказательства перечисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в размере, достаточном для оплаты повторной судебной экспертизы, ответы экспертных организаций о стоимости и сроках проведения судебной экспертизы, об экспертах и их образовании, стаже работы в соответствующей должности.

До начала судебного заседания от общества "УралТрансТрейдинг" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, пояснил, что заявитель не намерен заявлять о проведении повторной судебной экспертизы для целей установления обстоятельств согласно определению суда апелляционной инстанции от 11.01.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 18.04.2011 N 05/11-Д (т. 1, л.д. 10-17) общество "УралТрансТрейдинг" является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и расположенного по адресу: г. Челябинск, Сибирский переезд, а именно:

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:28, общая площадь 145,6 кв. м;

- нежилое здание (административный корпус), кадастровый номер 74:36:0301001:35, общая площадь 252 кв. м;

- нежилое здание (главный корпус), кадастровый номер 74:36:0301001:34, общая площадь 1415,9 кв. м;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:48, общая площадь 46,1 кв. м;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:29, общая площадь 75,4 кв. м;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:36:0301001:51, общая площадь 1058,9 кв. м;

- нежилое здание (проходная), кадастровый номер 74:36:0301001:45, общая площадь 17,8 кв. м;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0000000:5685, общая площадь 80,2 кв. м;

- нежилое здание (овощехранилище), кадастровый номер 74:36:0301001:42, общая площадь 163,8 кв. м;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:27, общая площадь 384,7 кв. м.

Указанные объекты недвижимости, а также земельный участок, на котором они расположены, с кадастровым номером 74:36:0301003:68 площадью 11 787 кв. м включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р.

МТУ Росимущества направило обществу "УралТрансТрейдинг" письмо от 06.02.2023 N 74-КН/2104 (т. 1, л.д. 27-29; т. 2, л.д. 19) с предложением о заключении договора купли-продажи путем реализации преимущественного права арендатора.

В указанном письме обществу "УралТрансТрейдинг" предложено выкупить арендованные объекты недвижимости совместно с земельным участком по цене 39 762 670 руб. 02 коп.

Одновременно с письмом в адрес ООО "УралТрансТрейдинг" поступил отчет N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного на территории Челябинской области", выполненный ООО "Альфа Эксперт" (т. 1, л.д. 45-140).

Полагая, что рыночная стоимость, определенная в отчете N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022, является недостоверной, притом что в п. 2 распоряжения МТУ Росимущества от 01.02.2023 N 74-50-р выкупная цена определена на основании отчета N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022, общество "УралТрансТрейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По результатам исследования обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "УралТрансТрейдинг".

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказе в удовлетворении требований общества "УралТрансТрейдинг".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 указанной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспаривая пункт 2 распоряжения МТУ Росимущества от 01.02.2023 N 74-50-р "Об условиях приватизации земельного участка площадью 11 787 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:68, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, направление "Челябинск - Курган", заявитель опровергает действительную стоимость имущества, определенную на основании отчета N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022, выполненного ООО "Альфа Эксперт".

В обоснование иной стоимости заявителем в материалы дела представлен отчет от 05.04.2023 N 07/23 общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (т. 3, л.д. 6-95), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила:

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:28, общая площадь 145,6 кв. м - 885 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (административный корпус), кадастровый номер 74:36:0301001:35, общая площадь 252 кв. м - 1 602 00 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (главный корпус), кадастровый номер 74:36:0301001:34, общая площадь 1415,9 кв. м - 13 520 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:48, общая площадь 46,1 кв. м - 181 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:29, общая площадь 75,4 кв. м - 189 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:36:0301001:51, общая площадь 1058,9 кв. м - 4 366 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (проходная), кадастровый номер 74:36:0301001:45, общая площадь 17,8 кв. м - 264 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0000000:5685, общая площадь 80,2 кв. м - 128 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (овощехранилище), кадастровый номер 74:36:0301001:42, общая площадь 163,8 кв. м - 187 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:27, общая площадь 384,7 кв. м - 1 770 000 руб. без учета НДС;

- земельный участок, кадастровым номером 74:36:0301003:68, общая площадь 11 787 кв. м - 9 429 600 руб., НДС не предусмотрен.

Принимая во внимание разногласия по цене объектов, подлежащих реализации, судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Эскорт".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлен отчет от 28.08.2023 N 47/01(Э) (материалы электронного дела - строка от 30.08.2023), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила:

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:28, общая площадь 145,6 кв. м -1 633 333 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (административный корпус), кадастровый номер 74:36:0301001:35, общая площадь 252 кв. м - 175 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (главный корпус), кадастровый номер 74:36:0301001:34, общая площадь 1415,9 кв. м - 9 000 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:48, общая площадь 46,1 кв. м - 516 667 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:29, общая площадь 75,4 кв. м - 850 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (гараж), кадастровый номер 74:36:0301001:51, общая площадь 1058,9 кв. м - 4 316 667 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (проходная), кадастровый номер 74:36:0301001:45, общая площадь 17,8 кв. м - 200 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0000000:5685, общая площадь 80,2 кв. м - 900 000 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (овощехранилище), кадастровый номер 74:36:0301001:42, общая площадь 163,8 кв. м - 33 333 руб. без учета НДС;

- нежилое здание (склад), кадастровый номер 74:36:0301001:27, общая площадь 384,7 кв. м - 4 308 333 руб. без учета НДС;

- земельный участок, кадастровым номером 74:36:0301003:68, общая площадь 11 787 кв. м - 5 610 000 руб., НДС не предусмотрен.

Признав отчет от 28.08.2023 N 47/01(Э), выполненный по результатам судебной экспертизы, надлежащим доказательством по настоящему делу, суд первой инстанции положил его в основу обжалуемого решения и признал п. 2 распоряжения МТУ Росимущества от 01.02.2023 N 74-50-р незаконным, а рыночную стоимость объектов недвижимости, определенную в отчете N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022 - недостоверной, поскольку указанная рыночная стоимость является завышенной и нарушает права заявителя, как потенциального покупателя.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При наличии в деле нескольких заключений суду необходимо оценить все экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Для того чтобы суд мог положить экспертное заключение в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Указанный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 305-КГ16-15981.

При этом при исследовании таких доказательств как отчет об оценке и заключение эксперта, выполненное по результатам судебной оценочной экспертизы, следует учитывать специальные нормы Закона об оценочной деятельности, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 которого требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что оценка достоверности результатов, изложенных в отчетах и заключениях экспертов, входит в предмет доказывания по настоящему делу, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что вопрос об их соответствии федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки судом первой инстанции не исследовался, перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу не ставился.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несогласие лиц, участвующих в деле, с определенной специалистами-оценщиками выкупной стоимостью спорных объектов недвижимости само по себе не может определять выводы суда об ее достоверности.

Оценивая в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем отчет от 05.04.2023 N 07/23 общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (т. 3, л.д. 6-95), а также отчет общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "ЭСКОРТ" от 30.08.2023 N 47/01(Э) (материалы электронного дела), полученный по результатам проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такие отчеты не могут быть приняты во внимание, учитывая дату, на которую специалистами (экспертами), подготовившими отчеты, определялась выкупная стоимость.

По отчету от 05.04.2023 N 07/23 выкупная стоимость спорных объектов определялась по состоянию на 04.04.2023 (страница 2 отчета); по отчету от 28.08.2023 N 47/01(Э) - по состоянию на 30.08.2023 (страница 2 отчета).

Между тем, МТУ Росимущества формировало предложение о приватизации арендуемого недвижимого имущества по цене, определенной на основании отчета N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт", притом процедура выкупа помещения не была инициирована заявителем.

Как уже отмечалось, согласно части 1 статьи 4 Закона 159-ФЗ уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 приведенного закона в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда (часть 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых положений, оспаривая достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, утвержденной уполномоченным органом, субъект малого или среднего предпринимательства вправе противопоставлять иную оценку, но определенную при тех же условиях, при которых первоначально определялась выкупная цена и по которой принято решение о приватизации.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7240/12, следует, что оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В случае, если рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Таким образом, независимо от того, кто выступает инициатором приватизации недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ: уполномоченный орган или субъект малого или среднего предпринимательства, противопоставление иной цены, чем установлена уполномоченным органом, должно производится при равных условиях для обеих сторон спора, а именно, исходя из даты принятия решения о выкупе, даты подачи заявки о приватизации.

Поскольку цена, предложенная МТУ Росимущества, сформирована на 26.12.2022 (по состоянию на указанную дату проводилась оценка выкупной стоимости спорного имущества обществом "Альфа Эксперт", отраженная в отчете N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022, принятом уполномоченным органом для целей принятия решения о выкупе), оспаривая ее, заявитель должен был представить доказательства иной оценки на эту же дату.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств с обоснованием иной выкупной стоимости имущества по состоянию на 26.12.2022, в связи с этим отчеты от 05.04.2023 N 07/23 и от 28.08.2023 N 47/01(Э) не могут быть признаны допустимыми доказательствами с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.01.2024 суд апелляционной инстанции предлагал обществу "УралТрансТрейдинг" представить в письменном виде ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в обоснование заявленных им требований для целей установления факта наличия/отсутствия в заключении (отчете) третьего лица N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022 недостатков, его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, стандартам оценки и пр., а также определения цены выкупа спорного имущества (в случае указанного несоответствия отчета требованиям законодательства) по состоянию на 26.12.2022.

В судебном заседании 08.02.2024 представитель заявителя пояснил, что его доверитель (ООО "УралТрансТрейдинг") заявлять соответствующее ходатайство не будет, просит рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что оспаривая пункт 2 распоряжения МТУ Росимущества от 01.02.2023 N 74-50-р "Об условиях приватизации земельного участка площадью 11 787 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:68, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, направление "Челябинск - Курган", заявитель опровергает действительную стоимость недвижимого имущества на основании отчета N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022, то в отсутствие в деле доказательств несоответствия указанного отчета законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, и неверного в связи с этим определения цены выкупа имущества по состоянию на 26.12.2022, ООО "УралТрансТрейдинг", как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отчет об оценке N 0169100001422000045-01 от 26.12.2022 недостоверным в установленном порядке не признан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания пункта 2 распоряжения МТУ Росимущества от 01.02.2023 N 74-50-р "Об условиях приватизации земельного участка площадью 11 787 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:68, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, направление "Челябинск - Курган" как не соответствующего действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО "УралТрансТрейдинг" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов по делу между сторонами по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применение норм материального права, с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отмены обжалуемого судебного акта по приведенным выше мотивам иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для целей разрешения спора.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "УралТрансТрейдинг" за подачу заявления по платежному поручению N 1 от 03.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

С учетом отказа в удовлетворения заявленных требований 3 000 руб. государственной пошлины относятся на счет общества "УралТрансТрейдинг", оставшиеся 9 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом распределяются судебные расходы на оплату судебной экспертизы (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проведения судебной экспертизы обществом "УралТрансТрейдинг" перечислено на депозитный счет суда первой инстанции 45 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2023 (операция 159).

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований данные судебные расходы относятся на счет общества "УралТрансТрейдинг".

В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку МТУ Росимущества является лицом, освобожденным в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом указанных выше разъяснений оснований для взыскания с ООО "УралТрансТрейдинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе МТУ Росимущества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 по делу N А76-8551/2023 отменить в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов по делу между сторонами.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "УралТрансТрейдинг" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансТрейдинг" из федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2023 N 1.

В части выплаты экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Эскорт" 45 000 руб. за проведение судебной экспетизы посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова