Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68629/21 по делу N А40-227127/2020

г.Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-227127/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-227127/20,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН: 1087746892595, ИНН: 7707671197)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС" (ОГРН: 1077763994879, ИНН: 7723640767),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛВЕНТ" (ОГРН: 1087746668118, ИНН: 7701785945),

о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев М.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 25.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 14.04.2014 N 16 в размере 276.000 руб.

ООО "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС" обратилось со встречным исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.04.2014 N 16 в размере 644.000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭЛ-ВЕНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ФКУ "УКС МЧС РОССИИ" (далее - истец, заказчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС" (далее - ответчик, подрядчик) заключен государственный контракт N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в Тверской области, г. Конаково", согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в установленные настоящим контрактом сроки, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Строительство центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в Тверской области, г. Конаково".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 4.600.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 701.694 руб. 92 коп.

Пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что стоимость работ по этапу N 1 составляет 3.680.000 рублей.

Пунктом 3.3 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что стоимость работ по этапу N 2 составляет 920.000 рублей.

В силу пункта 3.6 контракта заказчиком предусмотрена в размере 1 380 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2014 N 1 сроки выполнения работ составляют:

Этап 1 выполнения работ: до 30.01.2015 при условии, что общий срок выполнения 1 этапа работ не превышает 110 дней.

Этап 2 выполнения работ: до 30.04.2015 при условии, что общий срок выполнения 2 этапа работ не превышает 180 дней.

19.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по 1 этапу на общую стоимость 3.680.000 рублей.

Платежными поручениями от 23.04.2015 N 416573, от 02.06.2015 N 139629 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 3 956 000 рублей (аванс 30% - 1.380.000 руб., оплата по этапу 1 - 2.576.000 рублей).

В связи с отсутствием дальнейшем необходимости в услугах подрядчика 02.10.2020 истцом направлено письмо от 02.10.2020 N 2235-3-1 с предложением о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 N 16, к которому было приложено соглашение о расторжении контракта.

В силу пункта 8.3 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Суд первой инстанции установил, что проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 4.1.3.2 контракта подрядчик обязан на основании результатов инженерных изысканий разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности сметной стоимости объекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получения положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости прохождения экологической экспертизы), получения разрешения на производство строительных работ, и в комплектности, достаточной для производства полного объема работ по строительству объекта и последующей его сдачи в эксплуатацию.

Подрядчик обязан обеспечить согласование готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления и самостоятельно оплачивать расходы на проведение согласования проектной документации в этих органах, согласно тарифу этих служб (пункт 4.1.3.3 контракта).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о неисполнении обязательств по договору исключительно по вине истца, поскольку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-19658/16 ответчик представил проектно-сметную документацию на экспертизу ФАУ "Главгосэкпертиза" в мае 2015 года.

В рамках указанного дела судами установлено, что истец не оказал содействия подрядчику при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по контракту. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по контракту в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Кроме того, общество, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к разработке проектно-сметной документации.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, общество тем самым согласилось выполнить работы, включая получение положительного заключения государственной экспертизы на результат на проектно-сметную документацию, в том объеме, который определен техническим заданием к контракту.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что положительное заключение экспертизы проектной документации на момент рассмотрения дела не получено, в связи с чем доводы общества о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Обязанность по обеспечению согласования проектно-сметной документации в компетентных государственных органах соответствует условиям пунктов 4.1.3.2, 4.1.3.3, 4.1.3.8 контракта.

Данный факт был известен обществу до подписания контракта.

Доказательства несоответствия указанного пункта требованиям законодательства, общество не представило.

Суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" и подрядчик не достиг результат работ, образующих предмет спорного контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорного контракта, он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что расторжение контракта произведено заказчиком в силу ст. 717 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Ответчик представил всю проектную документацию в соответствие с условиями контракта в адрес истца. По условиям контракта документация должна была быть представлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что и было сделано ответчиком.

Более того, согласно обстоятельствам, установленным по ранее принятым судебным актам, имеющим преюдициальное значение по спору между сторонами и подтверждающие, что отрицательное заключение государственного экспертного учреждения связано не с качеством работ ответчика (исполнением его обязательств по контракту), а с бездействием истца, не оказывавшему содействие ответчику несмотря на положения статьи 718 Гражданского кодекса РФ "Содействие заказчика" и пункта 4.3.2. контракта.

По существу, ответчик выполнил все обязанности исполнителя, указанные в контракте: каких-либо неисполненных ответчиком обязательств (кроме, получения положительного заключения экспертизы) суд первой инстанции не констатирует. При этом претензий по качеству и объему выполненных ответчиком обязательств у истца не имелось в течение более трех лет.

С учётом отказа истца от контракта на основании статьи 717 ГК РФ ответчик представил закрывающий в соответствии с условиями рассматриваемого государственного контракта работы акт сдачи-приемки работ (РПО 11762454041270). Данный акт был получен истцом 21 января 2021 года. В пункте 5.1.2 контракта говорится о том, что заказчик работ обязан направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ в течение 10 рабочих дней.

Со стороны истца возражений относительно выполненного исполнителем работ по данному контракту не поступило, в связи с чем можно констатировать, что ответчик выполнил, а истец получит результат работ: на сумму 3 680 000 руб. согласно акту от 19 декабря 2014 года (этап N 1 работ, на сумму 920 000 руб. согласно акту от 25 декабря 2020 года (этап N 2 работ), то есть на общую сумму 4 600 000 руб., что соответствует общей цене работ по государственному контракту от 14 апреля 2014 года N 16.

Истец как заказчик работ в указанный в договоре для принятия результата работ не представил мотивов своего отказа от подписания акта выполненных работ от 25 декабря 2020 года с учетом пункта 5.1.3 госконтракта, в котором говорится о том, что по результатам выполнения этапа N 2 подрядчик представляет акт сдачи-приемки выполненных работ и рабочую документацию, разработанную после получения положительного заключения госэкспертизы. С учётом признанного ранее судами бездействия истца на этапе N 2 выполнения работ ответчиком был представлен только акт сдачи-приемки работ.

Материалы дела относительно этапа N 2 выполнения работ подтверждают, что ответчик выполнил не только первый этап работ, но и выполнял работы второго этапа. В частности, ответчик, как установлено судом по делу N А40-19658/2016, не только представил документацию для прохождения её государственной экспертизы, но и сопровождал её в ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствие с пунктом 4.1.3.8 контракта" (абз.14 стр.3 решения суда по делу N А40-19658/2016).

Более того, истец в отзыве на встречный иск по настоящему делу подтверждал и не оспаривал факт сопровождения ответчиком прохождения государственной экспертизы. Истец в суде первой инстанции выражал только несогласие с тем, что ответчик не представил подтверждений оплаты государственной экспертизы. При этом в ответе от 25 января 2021 года (т.2 л.д.115-116) истец на данное обстоятельство как на причину неподписания акта выполненных работ по государственному контракту не ссылался.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства согласования ответчиком проектно-сметной документации в государственном экспертном учреждении. Очевидно, что этот вывод является противоречивым относительно вывода судов по ранее рассмотренному делу N А40-19658/2016, в которых, как указано выше, признан факт сопровождения проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" именно ответчиком.

Также является противоречащим обстоятельствам и другой вывод суда первой инстанции относительно неисполнения обязанности по оплате услуг государственной экспертизы, в связи с чем истец был вынужден в апреле 2020 года обратиться к третьему лицу с просьбой оплатить прохождение экспертизы проектно-сметной документации ответчика. При этом истец ссылается на оплату государственной экспертизы в ноябре 2015 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие что ответчик отказался от оплаты экспертизы.

Истец до расторжения договора с ответчиком привлек третье лицо в целях получения от него денежных средств за экспертизу.

Кроме того, следует ещё раз отметить, что экспертное исследование проектной документации ответчика в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проводилось и ответчик принимал в нём непосредственное участие. Положительное заключение экспертизы не было получено не из-за отсутствия оплаты, а исключительно по вине истца.

Оплата третьим лицом в ноябре 2015 года по поручению истца прохождения нескольких государственных экспертиз на общую сумму 1 971 245 руб. 90 коп. не свидетельствует в силу статьи 313 ГК РФ о неисполнении ответчиком своих обязательств именно по рассматриваемому государственному контракту от 14 апреля 2014 года N 16, так как истец не сообщал ответчику о наличии у него обязанности по оплате в соответствии с контрактом с ФАУ "Главгосэкспертиза" от 17 сентября 2015 года N 0420Д-15/СПЭ-3597/02/ГС.

Статья 313 ГК РФ определяет, что если должник не возлагал исполнение денежного обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником пропущен срок исполнения денежного обязательства.

Действующее законодательство не позволяет обуславливать оплату работ ответчика по этапу N 2 выполнения работ в зависимости от факта наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выдаваемого специализированным государственным учреждением (тем более в случае, если заказчик сам препятствовал получению такого заключения), равно как от факта и величины понесенных расходов исполнителя.

Материалы дела подтверждают, что ответчик выполнил для истца по государственному контракту от 14 апреля 2014 года N 16 работы на общую сумму 4.600.000 руб. (как работы по разработке проектной документации так и работы, необходимые для прохождения её государственной экспертизы). Соответствующие закрывающие акты были истцом либо подписаны, либо проигнорированы, что говорит о наличии у заказчика (Истца) обязательств по оплате этих работ в полном объеме.

Вследствие чего у ответчика перед истцом не возникло неосновательное обогащение, а у истца перед ответчиком имеется обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

Следовательно, требования ООО "Стройпроект Делюкс" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-227127/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Расторгнуть государственный контракт от 14.04.2014 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в Тверской области, г.Канаково". В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МЧС РОССИИ" (ОГРН: 1087746892595, ИНН: 7707671197) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС" (ОГРН: 1077763994879, ИНН: 7723640767) задолженность в размере 644.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.880 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев