Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-541/22 по делу N А40-227127/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-227127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "УКС МЧС России" Лаврентьев М.Н., доверенность от 10.0.2022 N 04,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект Делюкс" Байкин Т.А., доверенность от 25.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "СК Эл-Вент" не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года,

по иску ФКУ "УКС МЧС России"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект Делюкс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Эл-Вент",

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройПроект Делюкс" о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 14.04.2014 N 16 в размере 276.000 руб.

ООО "СтройПроект Делюкс" заявлен встречный иск о взыскании с ФКУ "УКС МЧС России" задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 14.04.2014 N 16 в размере 644.000 рублей.

Решением от 31 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 24 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения государственного контракта от 14.04.2014 N 16 на выполнение проектно-изыскательских работ, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 24 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставить без изменения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ "УКС МЧС России" (заказчик) и ООО "СтройПроект Делюкс" (подрядчик) заключен Госконтракт от 14.04.2014 г. N 16, предусматривающий выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России в Тверской области, г. Конаково".

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость проектно-изыскательских работ по контракту составляет 4.600.000 руб., в том числе НДС 18% в размере 701.694 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 г. N 1 срок выполнения работ по этапу N 1 стоимостью 1 840 000 руб. продлен до 30.01.2015 г., срок выполнения работ по этапу N 2 стоимостью 2 760 000 руб. продлен до 30.04.2015 г.

Заказчиком в счет оплаты стоимости работ перечислено подрядчику 3 956 000 руб.

Подписанным обеими сторонами Актом сдачи-приемки работ от 14.04.2014 г. удостоверено выполнение подрядчиком работы и принятие заказчиком ее результата стоимостью 3 680 000 руб.

В обоснование первоначального иска ФКУ "УКС МЧС России" указано, что размер неосвоенного подрядчиком аванса составляет 276 000 руб.

В связи с отсутствием дальнейшем необходимости в услугах подрядчика 02.10.2020 заказчиком направлено в адрес подрядчика письмо от 02.10.2020 N 2235-3-1 с предложением о расторжении государственного контракта от 14.04.2014 N 16, к которому было приложено соглашение о расторжении контракта.

В силу пункта 8.3 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Указанное письмо оставлено подрядчиком без ответа.

В обоснование встречного иска ООО "СтройПроект Делюкс" указано, что им работы по Контракту выполнены в полном объеме на сумму 4.600.000 руб., задолженность заказчика, с учетом авансового платежа, составляет 644.000 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту, цель Контракта не достигнута, выполненные подрядчиком не в полном объеме работы не имеют потребительской ценности для заказчика, при этом имеется мотивированный отказ заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 25.12.2020 г.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19658/2016 установлено, что по государственному контракту от 14.04.2014 г. N 16 подрядчиком выполнены инженерные изыскания, разработана проектно-сметная документация; невыполненной осталась работа, необходимая для получения результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документацией положительного заключения экспертизы.

Однако, невыполнение ООО "СтройПроект Делюкс" данной части работы произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Контракту самим заказчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дела N А40-19658/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-19658/2016 установлено, что подрядчик выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства по государственному контракту от 14.04.2014 N 16 и передал результат работ заказчику, при этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-19658/2016 в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части расторжения государственного контракта от 14.04.2014 N 16 и встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы, отказав в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО "СтройПроект Делюкс" неотработанного аванса.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-227127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков