Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-11555/21 по делу N А46-22536/2020

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А46-22536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11555/2021) Абрамовой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-22536/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению Абрамовой Елены Евгеньевны (ИНН 550406121918) к ответчикам: Студеникину Валерию Евгеньевичу и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) и акционерного общества "Центр" (ИНН 5503049957, ОГРН 1025500732982), - о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271),

при участии в судебном заседании представителей:

от Абрамовой Елены Евгеньевны - представитель Кожевникова В.В. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия три года,

Студеникин Валерийй Евгеньевич - лично, предъявлен паспорт,

от акционерного общества "Центр" - представитель Жавнер С.Г. по доверенности от 03.08.2021 сроком действия три года, диплом от 29.07.1987 N 14224,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Елена Евгеньевна (далее - Абрамова Е.Е., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Студеникину Валерию Евгеньевичу (далее - Студеникин В.Е., ответчик), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о возврате доли участия в обществе с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (далее - ООО СП ТЦ "Омский", Общество).

Определением от 21.12.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2021.

15.01.2021 Абрамова Е.Е. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335 % уставного капитала Общества от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 заявление Абрамовой Е.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату предварительное судебное заседание отложено на 09.03.2021.

09.03.2021 в материалы дела от Студеникина В.Е. поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 09.03.2021 в связи с поступлением в материалы дела отзыва на исковое заявление судебное разбирательство отложено на 27.04.2021.

27.04.2021 в материалы дела от Абрамовой Е.Е. поступили возражения на отзыв Студеникина В.Е.

Протокольным определением от 27.04.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021 в связи с поступлением дополнительных доказательств.

18.05.2021 в материалы дела в электронном виде посредством "Мой Арбитр" от ООО СП ТЦ "Омский" поступило ходатайство о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 19.05.2021, представитель акционерного общества "Центр" (далее - АО "Центр") ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СП ТЦ "Омский" и АО "Центр", в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 18.06.2021.

17.06.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по существу по делу N А46-6203/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 производство по делу N А46-22536/2020 приостановлено до разрешения спора по существу по делу N А46-6203/2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 о приостановлении производства по делу отменено, в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2021.

31.08.2021 Студеникин В.Е. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021, в котором указал, что обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права ответчика как законного мажоритарного участника ООО "СП ТЦ "Омский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 заявление Студеникина Валерия Евгеньевича о замене одной обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 по делу N А46-22536/2020, на другую удовлетворено. Суд определил: заменить принятую определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 обеспечительную меру в виде запрета Студеникину Валерию Евгеньевичу осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский"; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на обеспечительную меру в виде запрета Студеникину Валерию Евгеньевичу отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский".

02.09.2021 Абрамова Е.Е. в порядке статей 90-92 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Студеникину В.Е. осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335 % уставного капитала Общества от указанной в ЕГРЮЛ доли Студеникина В.Е. в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский".

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что права Абрамовой Е.Е. как участника ООО СП ТЦ "Омский" никто не оспорил, заявитель полагает, что истец обладает как имущественными правами на долю в размере 33,335% уставного капитала Общества, так и корпоративными правами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявления Абрамовой Е.Е. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-22536/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамова Е.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска нарушит баланс интересов сторон, учитывая, что фактически предметом спора является право на долю ООО СП ТЦ "Омский". По мнению подателя жалобы, в отсутствие заявленных обеспечительных мер, действиями Студеникина В.Е. может быть причинен значительный ущерб ООО СП ТЦ "Омский", поскольку Студеникин В.Е. реализуя права участника, статус которого в отсутствие мер станет мажоритарным, осуществляя полномочия в собственных интересах назначит себя в качестве единоличного исполнительного органа ООО СП ТЦ "Омский", между тем в рамках дела N А46-10195/2020 данное лицо признано виновным в причинении вреда обществу в размере, превышающем 30 млн руб., судебный акт в части отказа во взыскании убытков в размере 39 млн руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Поэтому до разрешения спора в рамках настоящего дела сохранение status quo сторон возможно только при условии принятия заявленных обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 указанная жалоба прията и назначена к рассмотрению на 02.11.2021.

Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации и в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни.

Определением от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Абрамовой Е.Е. перенесено на 10.11.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Студеникин В.Е. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель акционерного общества "Центр" просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.11.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.11.2021 для дополнительного изучения материалов дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

15.11.2021 Абрамова Е.Е. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представила дополнительные доводы по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле поддержали позицию, изложенную до перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Суд апелляционной инстанции осведомлен и учитывает, что за два дня принятия обжалуемого судебного акта (01.09.2021) суд первой инстанции удовлетворил заявление Студеникина В.Е. о замене мер по обеспечению иска, заменив принятую определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2021 обеспечительную меру в виде запрета Студеникину Валерию Евгеньевичу осуществлять права участника ООО СП ТЦ "Омский" по доле в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский", в том числе голосовать долей в размере 33,335 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на общих собраниях участников ООО СП ТЦ "Омский"; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" на обеспечительную меру в виде запрета Студеникину Валерию Евгеньевичу отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала ООО СП ТЦ "Омский" от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский".

При принятии определения суда от 01.09.2021 и настоящего судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела А46-16778/2019 о наличии в ООО "СП ТЦ "Омский" корпоративного конфликта, совершение одной из сторон данного конфликта (Абрамовой Е.Е.) действий по выводу активов ООО "СП ТЦ "Омский" посредством взыскания значительной суммы денежных средств в пользу одной из сторон конфликта, заключение и одобрение мирового соглашения в рамках дела А46-16778/2019, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А46-11022/2018, в рамках которого был восстановлен корпоративный контроль Студеникина В.Е. в ООО "СП ТЦ "Омский", а также хронологию развития корпоративного конфликта между Студеникиным В.Е., с одной стороны, и Абрамовой Е.Е. и Студеникиной С.А.

Между тем ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Абрамова Е.Е. указала, что в связи с переходом прав на долю Абрамовой Е.Е. в ЕГРЮЛ Студеникин В.Е. направил в ООО СП ТЦ "Омский" требование о назначении внеочередного общего собрания участников ООО СП ТЦ "Омский" на 13.09.2021 для решения на собрании интересующих его вопросов, в том числе о назначении Студеникина В.Е. на должность генерального директора общества сроком на пять лет.

По мнению истца, осуществление Студеникиным В.Е. прав участника ООО СП ТЦ "Омский" долей Абрамовой Е.Е. недопустимо, поскольку отсутствует решение суда о лишении Абрамовой Е.Е. прав на принадлежащую ей долю на основании договора дарения. Абрамова Е.Е. не согласна с предложенной кандидатурой генерального директора в лице Студеникина В.Е.

Как указано заявителем, вследствие того, что она не согласна с предложенной кандидатурой генерального директора в лице Студеникина В.Е. либо предложенного им лица, то в случае удовлетворения её требований она будет вынуждена обжаловать любые решения, принятые Студеникиным В.Е. на общем собрании участников ООО СП ТЦ "Омский", а также сделки, совершенные от имени общества генеральным директором в лице Студеникина В.Е., что приведет к затяжному корпоративному спору, который негативно скажется на хозяйственной деятельности ООО СП ТЦ "Омский".

Кроме того, истец представила сведения о недобросовестном поведении Студеникина В.Е., действиями которого может быть причинен значительный ущерб ООО СП ТЦ "Омский", так в рамках дела N А46-10195/2020 данное лицо признано виновным в причинении вреда обществу в размере, превышающем 30 млн руб., судебный акт в части отказа во взыскании убытков в размере 39 млн руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Абрамова Е.Е. просила учесть участие в корпоративном конфликте двух сторон, в отношении каждой из которых имеются судебные акты, оценивающие поведение лиц Абрамовой Е.Е. (дела А46-16778/2019, А46-11022/2018), Студеникина В.Е. (дело N А46-10195/2020).

Однако суд первой инстанции данный довод заявителя не оценил, мер, направленных на сохранение баланса сторон не предпринял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что испрашиваемая обеспечительная мера в данном конкретном случае направлена на недопущение действий, влекущих изменение правового и имущественного режима деятельности общества и создание процессуальных препятствий для удовлетворения иска (возникновение неопределенности состава участников по делу, необходимость изменения предмета или оснований иска и т.д.) до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу спора.

В свою очередь действия Студеникина В.Е., направленные на реализацию прав участника ООО СП ТЦ "Омский", исходя из принадлежности ему 76% уставного капитала общества, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, повлечь такие последствия, преодоление которых потребует дополнительных судебных споров.

Распоряжение Студеникиным В.Е. своей долей до разрешения спора по настоящему делу может способствовать разрастанию корпоративного конфликта в ООО СП ТЦ "Омский" и причинению ущерба истцу, полагающему себя собственником спорной доли в уставном капитале общества.

Оценив существо испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд апелляционной признает, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и направлены на предотвращение причинение вреда истцу, в том числе с учетом наличия сведений о недобросовестном поведении обеих сторон корпоративного конфликта (как Абрамовой Е.Е., так и Студеникина В.Е.), в силу чего до разрешения спора в рамках настоящего дела сохранение status quo сторон возможно только при условии принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод Студеникина В.Е. о том, что спор по настоящему делу носит формальный характер, результат его рассмотрения предопределен судебным актом по делу N а46-11022/2018, поэтому принятие обеспечительных мер является чрезмерным, подлежит отклонению, так как предметом спора по настоящему делу является возврат доли участия в ООО СП ТЦ "Омский", поэтому принятие обеспечительных мер в отношении корпоративного участия спорной долей является связанным с предметом спора.

Кроме того, принятием обеспечительных мер не нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку запрет касается только оспариваемой части доли, ответчик не ограничен в принятии решений объемом прав доли в размере 42,665% уставного капитала общества, соответственно принятие данных обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что истцом представлены достаточные, убедительные доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер по настоящему ходатайству истца не противоречит судебным актам, принятым по настоящему делу ранее, поскольку при заявлении настоящего ходатайства заявлены доводы, в том числе о недобросовестности обеих сторон спора, что ранее предметом оценки суда не являлось, между тем имеет правовое значение для оценки обоснованности принятия обеспечительных мер по настоящему спору.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22536/2020 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем удовлетворения заявления Абрамовой Е.Е. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11555/2021) Абрамовой Елены Евгеньевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 N А46-22536/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Абрамовой Елены Евгеньевны о принятии обеспечительных мер по делу N А46-22536/2020 удовлетворить.

Запретить Студеникину Валерию Евгеньевичу (ИНН 550409274101, адрес: 644508, Омская область, Омский район, п. им. Комиссарова, ул. Речная, д. 24) осуществлять права участника общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) по доле в размере 33,335% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271), в том числе голосовать долей в размере 33,335 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц доли Студеникина Валерия Евгеньевича в размере 76% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271) на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр "Омский" (ИНН 5503011054, ОГРН 1025500736271).

Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова