Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65812/21 по делу N А40-268241/2019

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-268241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диском Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-268241/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении ООО "Диском Сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диском Сервис" - Лисягин А.С. дов от 12.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027739423447, ИНН 7733113390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

28.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Диском Сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2021 отказано в удовлетворении ООО "Диском Сервис" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Диском Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника - Захарова А.И., в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Диском Сервис" в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, должник имеет неисполненную задолженность перед заявителем в размере: сумма основного долга - 8 742 052 рублей 86 копеек, которые возникли на основании договора аренды N К18А-Н/П производственного нежилого помещения от "01" ноября 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору аренды, первичными документами бухгалтерского учета и актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правоприменительной практики, выработанной Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(5)) вне зависимости от действительного наличия и достоверного установления наличия между кредитором и должником аффилированности юридической, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301 -ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2021 г. N ЮЭ9965-21- 157490788 ООО "Экономтрансстрой" является 99 % участником (владельцем доли) ООО "Диском Сервис" (ИНН/ОГРН: 5036124344/1125074013745).

Таким образом, Заявитель требований и Должник являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, между ООО "Экономтрансстрой" и ООО "Диском Сервис" заключен договор аренды производственного нежилого помещения N К18А-Н/П от 01.11.2012 г. (далее - Договор).

Согласно условиям данного договора ООО "Экономтрансстрой" передает в аренду ООО "Диском Сервис" производственное помещение "Пристройка к котельной", включая оборудование для выработки тепловой энергии, а ООО "Диском Сервис" обязуется принять арендуемое имущество и своевременно вносить арендную плату.

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2014 г. к Договору аренды производственного нежилого помещения N К18А-Н/П от 01.11.2012 г. стороны изложили пункт 3.2. настоящего договора в следующей редакции: арендная плата состоит из:

постоянной составляющей в размере 160 ООО руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС (18%) 30 508 руб. 47 коп.;

переменной составляющей (состоит из возмещения Арендатором (ООО "Диском Сервис") расходов Арендодателя (ООО "Экономтрансстрой") по договорам: Договор на поставку газа, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и ООО "Экономтрансстрой"; Договор на оказание услуг транспортировки газа, заключенного между ГУ МО "Мособлгаз "Подольскмежрайгаз" и ООО "Экономтрансстрой").

Таким образом, условия заключенного между сторонами Договора не предполагали денежного предоставления со стороны Должника, с учетом того, что арендатором выступал Заявитель требований.

В материалы дела со стороны ООО "Диском Сервис" не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, для целей квалификации задолженности как переплаты по договору аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2016 г. к Договору аренды производственного нежилого помещения N К18А-Н/П от 01.11.2012 г. стороны изложили пункт 1.2. договора в следующей редакции "Настоящий договор заключен на неопределенный срок".

Суд первой инстанции отказал во включении задолженности ООО "Диском Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Экономтрансстрой" поскольку ООО "Диском Сервис" не предоставил суду платежные поручения, подтверждающих перечисление денежных средств по договору аренды производственного нежилого помещения от 01.11.2012 г, N К18А-Н/П. В материалы дела Заявителем не представлен акт приема-передачи, подтверждающий возврат имущества Должнику, соглашение о расторжении договора аренды для определения даты прекращения обязанности Заявителя по уплате арендных платежей.

В отсутствие платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств, из акта сверки взаимных расчетов, предоставленного в материалы дела, подписанного ООО "Диском Сервис" невозможно установить период возникновения задолженности Должника.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции. Доказательств исполнения требований в суд первой инстанции не представлялось (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-268241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диском Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев