Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-6043/21 по делу N А04-2498/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А04-2498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя"

на решение от 06.08.2021

по делу N А04-2498/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (ОГРН 1022800530928, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (ОГРН 1042800256498, г. Благовещенск)

о взыскании 829 173,30 руб.,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" (ФГБНУ ФНЦ ВНИИ "Сои", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соя" (ООО "Соя") о взыскании убытков в размере 829 173,30 руб.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано на подтверждение материалами дела обстоятельства не оказания третьим лицом истцу услуги по проведению регистрации посевов сои; сотрудники учреждения по запросу истца не выезжали на земельные участки ООО "Соя" и не фиксировали объемы произведенных им высевов, следовательно, не могли располагать информацией о том, были ли высеяны семена сои селекции ФГБНУ ФНЦ ВНИИ "Сои", представленные 19.03.2019 на исследование посевных качеств.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт высева в 2019 году ответчиком семян сои сортов "Даурия", "Бонус" и "Умка" в количестве 1 990 тонн.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил представленный ответчиком контррасчет исковых требований, исходя из которого следует, что размер лицензионного сбора должен составлять 283 350 руб. (5 667 га* 50 руб.). При этом указывает на невозможность высева на площади 18 000 га одновременно сортов сои, оригинатором которых является ООО "Прогрейн РУ", в количестве 1 110 тонн и сортов сои селекции истца в количестве 1 990 тонн.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является патентообладателем на селекционные достижения сорта сои:

- "Даурия", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 07.05.2003 N 1850 с датой приоритета 02.02.2001,

- "Бонус", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 05.06.2014 N 7404 с датой приоритета 12.01.2010,

- "Умка", что подтверждается патентом на селекционное достижение от 02.04.2015 N 7823 с датой приоритета 29.11.2011.

В 2019 году ООО "Соя", в отсутствие заключенного лицензионного договора, использовало в производственных целях сорта сои: "Даурия", "Бонус", "Умка".

01.11.2019 истец направил в адрес ответчика проект неисключительного лицензионного договора N 293 от 01.11.2019 на использование семян сои сортов "Даурия", "Бонус", "Умка", который оставлен ответчиком без рассмотрения.

Претензией N 01-01/077 04.02.2021 истец потребовал от ответчика в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии возместить понесенные в 2019 году убытки в размере 829 173,30 руб.

Претензия от 04.02.2019 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец, указав на то, что ответчик без заключения лицензионного договора с правообладателем в 2019 году произвел посев семян патентоохраняемых сортов сои: "Даурия", "Бонус", "Умка" на территории Амурской области, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, селекционные достижения.

В соответствии со статьей 1412 ГК РФ к числу объектов интеллектуальных прав на селекционные достижения относятся сорта растений.

В силу пункта 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 Кодекса способами, указанными в пункте 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Согласно пункту 2 статьи 1421 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

Пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ установлено, что использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1 - 6 настоящего пункта.

Таким образом, из указанных нормативных положений следует, что право патентообладателя распространяется на растительный материал, товарных животных, которые были произведены из семян или от племенных животных, введенных в гражданский оборот без разрешения обладателя патента.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему исключительное право и причинившему ему ущерб.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании соответствующего селекционного достижения, исключительные право на которое принадлежит другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования этого селекционного достижения ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФГБНУ ВНИИ СОИ является патентообладателем на селекционные достижения сорта "Даурия" по патенту на селекционное достижение от 07.05.2003 N 1850 с датой приоритета 02.02.2001, "Бонус", по патенту на селекционное достижение от 05.06.2014 N 7404 с датой приоритета 12.01.2010 и "Умка" по патенту на селекционное достижение от 02.04.2015 N 7823 с датой приоритета 29.11.2011.

Направленный в адрес ответчика для подписания проект неисключительного лицензионного договора N 293 от 01.11.2019 на использование семян сои сортов "Даурия", "Бонус", "Умка" оставлен ответчиком без рассмотрения.

При этом при рассмотрении дела N А04-3729/2019 судами установлен факт заключения сторонами неисключительного лицензионного договора N 232-ЛН 16.08.2017, согласно которому лицензиар на основании статьи 1428 ГК РФ предоставляет лицензиату по неисключительному лицензионному договору право использования патентоохраняемых сортов сои "Гармония" (патент N 1806 от 17.03.2003), "Лидия" (патент N 2628 от 08.04.2005), "Бонус" (патент N 7404 от 05.06.2014) и "Даурия" (патент N 1850 от 17.05.2003) на территории Михайловского, Константиновского, Завитинского районов Амурской области в 2017 году.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами настоящего дела доказан факт того, что в спорный период времени ответчик высевал семена патентоохраняемых сортов сои: "Бонус", "Даурия", "Умка" в целях воспроизводства семян (размножения сорта растений) в количестве 1 990 тонн. При этом использование спорных селекционных достижений в 2019 году с разрешения патентообладателя ответчиком не доказано.

В качестве способа защиты нарушенных исключительных прав истец выбрал возмещение убытков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), в обоснование которого представил произведенный расчет, исходя из данных об объеме высеянных семян путем умножения количества семян, высеянных ответчиком на размер лицензионного сбора с 1 тонны, высеянных семян (416,67 руб.).

Размер ставки лицензионного сбора за использование сортов сои в Амурской области утвержден приказом ФГБНУ ВНИИ СОИ N 11-о от 16.01.2018 в сумме 50 руб. за 1 га посева.

Приказом от 29.12.2018 N 277-о в приказ N 11-о от 16.01.2018 внесены дополнения в части определения лицензионного сбора (роялти) за право использования патентоохраняемых сортов, созданных ФГБЦУ ФНЦ ВНИИ СОИ словами "или 416 руб. 67 коп. за одну тонну высеянных семян сои".

По расчету истца размер убытков составил 829 173,30 руб. (1 990 тонн * 416, 67 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным и арифметически правильным.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие у истца убытков в сумме 829 173,30 руб.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проверенные третьим лицом семена практически в полном объеме использовались им на хозяйственные цели, а не для посева в указанном истцом объеме, судом не принимается.

Согласно пояснениям третьего лица в 2019 году по заявке ООО "Соя" Михайловским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области оказаны услуги по определению посевных качеств семян сои.

В соответствии с актом отбора средних проб для определения посевных качеств семян N 03 от 19.03.2019 ООО "Соя" предоставило на проверку семена сои селекции ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои и ООО "Прогрейн РУ": сорт "Аляска" в количестве 390 тонн; сорт "Даурия" в количестве 420 тонн; сорт "Даурия" в количестве 360 тонн; сорт "Кофу" в количестве 300 тонн; сорт "Умка" в количестве 160 тонн; сорт "Бонус" в количестве 420 тонн.

В соответствии с актом отбора средних проб для определения посевных качеств семян N 04 от 19.03.2019, ООО "Соя" предоставило на проверку семена сои селекции ФГБИУ ФНЦ ВНИИ сои и ООО "Прогрейн РУ": сорт "Бонус" в количестве 350 тонн; сорт "Даурия" в количестве 300 тонн; сорт "Лидия" в количестве 300 тонн.

По результатам исследований, Михайловским районным отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Амурской области выданы удостоверения о качестве семян сои селекции ФГБНУ ФНЦ ВНИИ сои, предназначенные на семенные цели:

на сорт "Даурия" N 375-388 от 26.03.2019, партия размером 420 тонн;

на сорт "Даурия" N 389-400 от 26.03.2019, партия размером 360 тонн;

на сорт "Даурия" N 443-452 от 26.03.2019, партия размером 300 тонн;

на сорт "Бонус" N 431-442 от 26.03.2019, партия размером 350 тонн;

на сорт "Бонус" N 417-430 от 26.03.2019, партия размером 420 тонн;

на сорт "Умка" N 411-416 от 26.03.2019, партия размером 160 тонн.

Таким образом, всего проверено 2 010 тонн семян сои селекции ФГБЦУ ФНЦ ВНИИ СОИ, предназначенных для посева, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора средних проб для определения посевных качеств семян, принадлежащих ООО "Соя" и удостоверениями о качестве семян N 375-388 от 26.03.2019, N 389-400 от 26.03.2019, N 443-452 от 26.03.2019, N 431-442 от 26.03.2019, N 417-430 от 26.03.2019, N 411-416 от 26.03.2019.

Поскольку ответчик в течение 2019 года неоднократно представлял в подразделение ФГБУ "Россельхозцентр" на испытание пробы семян сои, получал удостоверения об их соответствии ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных семян на семенные цели, судом отклоняется довод относительно того, что в спорный период времени ответчик высевал семена сои в целях выращивания растительного материала, а не для производства семян.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта высева в 2019 году ответчиком семян сои сортов "Даурия", "Бонус" и "Умка" в количестве 1 990 тонн судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о том, что третье лицо не располагает информацией о высеве семян селекции ФГБНУ ФНЦ ВНИИ СОИ, является необоснованным, поскольку в представленном третьим лицом в материалы дела отчете содержатся сведения о наименовании сорта, наименовании района, объемах высеянных тонн, объеме проверенных тонн, репродукции и сорта.

Довод заявителя об отсутствии оценки судом первой инстанции доводов, указанных в отзыве на иск, не принимается, учитывая, что все доводы ответчика, приведенные им в качестве возражений на исковые требования, полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно им отклонены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Приостановление исполнения решения от 06.08.2021 по настоящему делу, принятое определением апелляционного суда от 11.10.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2021 по делу N А04-2498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 06.08.2021 по данному делу, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев