Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-31484/21 по делу N А56-51047/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-51047/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31484/2021) ООО "Группа инвестиционных предприятий "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-51047/2021 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Северо-Западный центр разминирования и специальных работ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "МОНОЛИТ"

о взыскании задолженности по договору от 10.04.2019 N 79/ОМ/19 и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Западный центр разминирования и специальных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) 3 424 20109 руб. задолженности по договору от 10.04.2019 N 79/ОМ/19; 239 694 руб. 08 коп. неустойки за период с 24.03.2021 по 01.06.2021.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, отказался от требования в части взыскании основного долга (в связи с его оплатой ответчиком); просил взыскать с ответчика 311 602 руб. 30 коп. неустойки по договору от 10.04.2019 N 79/ОМ/19 за период с 24.03.2021 по 22.06.2021.

Суд первой инстанции приял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на необоснованность отказа применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 79/ОМ/19, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 15.02.2021, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по обследованию и очистке местности от взрывных предметов на объекте "Индустриальный парк "Феодосия", Республика Крым".

Стоимость выполненных дополнительных работ составляет 3 424 201 руб. 09 коп.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору, что подтверждается Актом приема - сдачи выполненных работ N 79/ОМ/19/ДС от 09.03.2021, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы, в связи с чем истец отказал от требований о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец потребовал в претензии от N 72 от 07.05.2021 оплаты неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5 дополнительного соглашения в размере 311 602 руб. 30 коп. за период с 24.03.2021 по 22.06.2021.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, утвержденных пунктом 3 допсоглашения, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости допсоглашения.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности их начисления.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления N 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по делу N А56-51047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина