Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-8556/21 по делу N А44-1440/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А44-1440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу N А44-1440/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор" (ИНН 5321202167, ОГРН 1205300000333; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, юридический адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; далее - Учреждение) о взыскании 1 868 262 руб. 11 коп., понесенных на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома 5 по ул. Попова г. Великий Новгород (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 12.08.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 868 262 руб. 11 коп. убытков, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относилось: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. При этом закреплен закрытый перечень источников формирования средств, необходимых для осуществления основной деятельности учреждения, а именно: целевое перечисление финансовых средств из городского бюджета (по муниципальным заданиям, оформляемым учредителями в соответствии с целями деятельности учреждения). Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. Истец не воспользовался правом и не обратился в суд для изменения порядка способа исполнения решения суда. Полагает, что при вынесении решения судом не учтен факт недоказанности истцом противоправности поведения причинителя вреда и, как следствие, состава гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также необоснованно принято решение в части возмещения стоимости установки общедомового прибора учета тепловой энергии, поскольку ранее он установлен не был.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 02.07.2013 по делу N 2-507/13 Новгородский районный суд Новгородской области по иску Пономаревой Р.В. обязал муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (впоследствии изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение "Городское хозяйство") в срок до 30.06.2014 произвести капитальный ремонт системы центрального отопления дома N 5 по ул. Попова в Великом Новгороде. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Учреждения.

Между тем в установленный в решении суда срок работы по капитальному ремонту системы центрального отопления спорного дома выполнены не были.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном с 22.08.2019 по 23.08.2019 и оформленном протоколом от 10.09.2019 N 2, собственники приняли решения: перенести и определить сроки проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (стояки и установка прибора учета); оплатить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения за счет средств капитального ремонта, собранных, сформированных за счет обязательных взносов собственников помещений; наделить общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" (далее - ООО "УО "Новгородская слобода") полномочиями в выборе подрядной организации и поручить заключение договора с подрядной организацией

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном с 13.03.2020 по 27.03.2020 и оформленном протоколом N 1, собственники приняли решения о расторжении договора управления с ООО "УО "Новгородская слобода", заключении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК Вектор"); переводе накопленных средств капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений в полном объеме со специального счета, владельцем которого является ООО "УО "Новгородская слобода" на специальный счет, владельцем которого является ООО "УК "Вектор". Кроме того, собственники перенесли и определили сроки проведения работ по капитальному ремонту теплоснабжения (стояки и установка прибора учета) на 2020-2022 годы; поручили председателю совета многоквартирного дома и ООО "УК "Вектор" утвердить смету на выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения; определили оплатить работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения за счет средств капитального ремонта, собранных, сформированных за счет обязательных взносов собственников помещений; наделили ООО "УК "Вектор" полномочиями в выборе подрядной организации и поручили заключение договора с подрядной организацией.

Протоколом от 15.01.2021 N 1 собственники уполномочили ООО "УК "Вектор" от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома обращаться в судебные органы с требованием о взыскании средств за проведенные работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения (стояки и установка приборов учета) с Учреждения (дело N 2-507/13).

ООО "УО "Новгородская слобода" (дополнительным соглашением N 1 заказчик изменен на ООО "УК "Вектор") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроНот" (далее - ООО "ЕвроНот", подрядчик) 01.04.2020 заключен договор N 01/04/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт стояков центрального отопления в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 5, а заказчик обязуется принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2020 по 20.09.2020 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2) и утвержденным локальным сметам стоимость работ составила 1 630 561 руб.

Во исполнение указанного договора ООО "ЕвроНот" выполнило работы на сумму 1 630 561 руб., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акт выполненных работ от 20.09.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2020 N 1.

Кроме того, 01.10.2019 между ООО "УО "Новгородская слобода" (дополнительным соглашением N 1 заказчик изменен на ООО "УК "Вектор") (заказчик) и ООО "ЕвроНот" (подрядчик) заключен договор N 01/10/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 5, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2020 по 20.09.2020 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 4.1 договора в размере 270 000 руб.

Во исполнение указанного договора ООО "ЕвроНот" выполнило работы на сумму 237 701 руб. 11 коп., а заказчик принял их результат, подписав без замечаний акт выполненных работ от 15.09.2020 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2020 N 1.

ООО "УК "Вектор" 22.01.2021 направило Учреждению претензию с требованием о возмещении понесенных затрат.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 1 868 262 руб. 11 коп. затрат по капитальному ремонту системы центрального отопления дома N 5 по ул. Попова в Великом Новгороде, в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 02.07.2013 по делу N 2-507/13.

Полагая, что заявленные убытки причинены по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае вывод о необходимости проведения ремонтных работ в доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено и доказательств предоставления отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать Учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту системы центрального отопления дома N 5 по ул. Попова в Великом Новгороде подтверждается материалами дела.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о неправомерном включении в состав затрат, подлежащих возмещению за счет Учреждения, расходов на установку узла учета теплоснабжения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела N 2-507/13 суд установил, что согласно заключению эксперта (общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы и Оценки ЭКОС") от 21.05.2013 N 029/16/13 в ходе проведения капитального ремонта системы центрального отопления необходимо не только произвести замену трубопроводов магистралей "подача-обратка" и стояков, но и осуществить оборудование общедомового прибора учета тепловой энергии. Положения действующего законодательства не предусматривают необходимость перечисления в решении суда всех видов и объемов работ, подлежащих выполнению при проведении соответствующего капитального ремонта. В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.06.2021 по делу N 2-507/13 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении вышеуказанного решения. При этом суд указал на то, виды работ, которые необходимо произвести при проведении капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Попова в Великом Новгороде, отражены в решении на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы и Оценки ЭКОС" от 21.05.2013 N 029/16/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления холодной воды входит в Перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 (пункт 6 таблица 2.3).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости или невозможности установки в спорном доме коллективного прибора учета тепловой энергии, Учреждение в материалы настоящего дела не представило.

Учитывая заключение эксперта, содержащееся в материалах дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с установкой такого узла учета, является обоснованным.

В материалы дела представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту в спорном доме), а также причинная связь между бездействием ответчика и понесенными расходами. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение капитального ремонта, выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2021 года по делу N А44-1440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая