Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16778/21 по делу N А65-8372/2021

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-8372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Шарифуллиной Эльмиры Ильфаровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по заявлению финансового управляющего Мясникова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шарифуллина Вилорика Наилевича, 25.06.1974 года рождения, место рождения: с. Ишкеево Мамадышского района Татарской АССР,

при участии в судебном заседании:

представитель Шарифуллиной Э.И. - Крусь Е.В., доверенность от 15.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 на основании заявления Тазетдиновой Лиры Шамилевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 Шарифуллин Вилорик Наилевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от финансовым управляющим Мясникова Сергея Владимировича поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении общего имущества, приобретенного в период брака (заключенного между должником и его супругой).

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.09.2021 следующего содержания:

"заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S123014.

Запретить Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за Шарифуллиным В.Н. (25.06.1974 года рожденья, место рождения: с. Ишкеево Мамадышского района Татарской АССР) и Шарифуллиной Э.И., в том числе:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Елабуга, ул. Московская, з/у 85 В, площадью 295 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:47:011327:44,

- квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 77/2, кв. 167, площадью 110,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110605:759;

- квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 3, кв. 3, площадью 78.7 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:060628:1541.".

Шарифуллина Э.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Шарифуллиной Э.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

Представитель Шарифуллиной Э.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Как указано судом первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, исходя из установленного в судебном порядке недобросовестности действий супруги должника и его родственников по уменьшению имущества должника в целях исключения обращения взыскания на это имущества по требованию заявителя по делу. Финансовый управляющий также ссылался на то, что его требование о передаче супругой должника ключей зажигания от легкового транспорта не было исполнено, что явилось основанием для обращения в судебном порядке заявления о принудительной его передаче.

Также финансовый управляющий указывал, что выдел доли должника из состава общего имущества супругов невозможен ввиду истечения срока действия документа, удостоверяющего личность должника, и нахождения его в международном розыске.

Судом первой инстанции констатировано, что из представленных финансовым управляющим документов следует, что имущество, в отношении которого заявитель просил применить обеспечительные меры, приобретено в период брака.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Суд первой инстанции констатировал, что в ходе принятия заявителем по делу мер по получению причитающегося в судебном порядке (вне рамок дела о банкротстве) были установлены согласованные действия супруги и родственников должника по уклонения от исполнения обязательства перед кредитором и сокрытию (уменьшению) имущества должника.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и разумными. Их непринятие может привести к затруднению или невозможности достижения целей введения конкурсной процедуры и нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов конкурсных кредиторов должника, их принятие обусловлено созданием условий для целей введения процедуры банкротства.

При этом супруга должника не лишена права пользования имуществом, в отношении которого применены обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Таким образом в данном случае принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы, что соответствует целям законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что автомобиль в отношении которого приняты обеспечительные меры зарегистрирован за Шарифуллиной Э.И. За ней также зарегистрировано в публичном реестре право на земельный участок, расположенный по адресу: г. Елабуга, ул. Московская, з/у 85 В, площадью 295 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:47:011327:44 и квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 77/2, кв. 167, площадью 110,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:110605:759.

Квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 3, кв. 3, площадью 78.7 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:060628:1541, согласно сведениям из ЕГРН зарегистрирована за Шарифуллиным В.Н.

Ссылка Шарифуллиной Э.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.10.2019, которым произведен раздел имущества супругов, в данном случае для цели принятия обеспечительных мер не имеет значения, поскольку выдел соответствующих долей в натуре не произведен, его возможность с учетом характера имущества не доказана, а следовательно, пока не установлено иное, все указанное имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве.

Ссылка на признание заочным решением Советского районного суда г.Казани от 03.10.2017 по делу N 2-7682/2017 права собственности на доли (по 1/16) в квартире, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Толбухина, д. 3, кв. 3, площадью 78.7 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:060628:1541 за тремя детьми супругов, сама по себе также не является основанием для неприменения обеспечительных мер, с учетом также недоказанности возможности выдела указанных долей в натуре, а также исходя из того, что в публичном реестре (ЕГРН) имеется в настоящее время запись лишь о Шарифуллине В.Н. как собственнике данной квартиры, тогда как именно соответствующая запись является единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости").

Наличие аналогичных обеспечительных мер, принятых ранее судом общей юрисдикции, само по себе не является препятствием для принятия таких обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 по делу N А65-8372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова